Si Cory Doctorow ay isang blogger at manunulat ng Canada. Malakas na tagapagtanggol ng libreng pagpapamahagi ng kaalaman gamit ang mga lisensya tulad ng Creative Commons, walang tao sa kanilang tamang pag-iisip maaaring kunin ito ng isang simpatista ng Trump, puting supremacist, o anumang ibang "mukha" na nilalang
Sa web ng Electronic Frontier Foundation itinatag ang posisyon nito batay sa mga kaganapang nauugnay sa censorship ni Donald Trump.
Nagsisimula ito sa pamamagitan ng pagturo:
Tiyak na walang sinuman ang nalulugod sa mga patakaran sa pagmo-moderate ng malalaking platform ng teknolohiya (hindi ako). Ngunit habang lahat tayo ay sumasang-ayon na ang teknolohiya ay may problema sa pagmo-moderate, mas mababa ang pinagkasunduan sa kung ano ang gagawin tungkol dito.
Nagmarka ang Doctorow ng dalawang pangunahing kalakaran; ang una ay magpataw ng mga reporma sa mga higanteng tech at ang pangalawa ay ang reporma sa Internet.
Paninindigan ni Doctorow
Mga tagapagtanggol ng unang posisyon pNagtatag sila ng mga patakaran at istraktura para sa mga platform na makipag-ugnay sa kanilang mga gumagamit: malinaw na mga patakaran sa pagmo-moderate, takdang proseso para sa mga moderate, transparency at accountability.
Gayunpaman, Hindi ito gusto ng Doctorow dahil kinukuha niya ito para sa ipinagkaloob na ang malaking tech ay hindi maiiwasan at ang tanging bagay na posible ay upang ibahin ang mga ito sa mabait na diktador o naliwanagan na mga mapagpahawa.
Ang pangalawang kahalili, na sinusuportahan niya, ay upang reporma ang Internet. Lsiya ang mga tao sa likod ng kilusang ito na nais ng isang pabago-bagong Internet, kung saan Mayroong maraming iba't ibang mga paraan upang makipag-usap sa mga kaibigan, ayusin ang isang kilusang pampulitika, dumalo sa mga virtual na paaralan, makipagpalitan ng pera para sa mga kalakal at serbisyo, pag-usapan ang politika, at pagbabahagi ng mga nilikha.
Sinabi ni Doctorow:
Siyempre nais namin ang mga virtual na puwang upang mapamahalaan nang maayos, responsable at transparent, ngunit nais din namin na mayroong iba pang mga lugar kung saan maaaring pumunta ang mga gumagamit kapag hindi sila.
Ang mga tagapangasiwa ng mga platform ay maaaring mali, at, kapag nangyari ito, ang gumagamit ay dapat na pumili at umalis, at patuloy na makipag-ugnay sa kanilang mga kaibigan, ipakita at ibenta ang kanilang sining, at ipagtanggol ang kanilang mga sanhi.
Ang problema ay hindi (simple) na ang mga CEO ng malalaking tech na kumpanya ay hindi nasangkapan upang gumawa ng mga desisyon na namamahala sa mga digital na buhay ng bilyun-bilyong tao. Ito ay na walang kwalipikadong gumawa ng mga pagpapasyang iyon.
Ang interoperability ay ang susi
Mayroong isang balakid sa paglipat mula sa isang kasosyo sa networkAng ly ay ang tinatawag na "network effect"
Kung gusto mo ang mga patakaran sa pagmo-moderate ng ibang site kaysa sa mga sa Twitter, maaari kang sundin sa Twitter, dahil doon nandoon ang lahat ng mga taong nais mong kausapin. Ano pa, ang mga taong nais mong kausapin na sundin sa Twitter dahil nandiyan ka. Ito ay uri ng mutual hostage-taking
Kung mayroong interoperability Ang mga gumagamit ay maaaring lumipat sa mga platform na tumutugma ang mga patakaran sa pagmo-moderate. Ang mga platform na ang mga kahulugan ng "hate speech" o "panliligalig" o "kabastusan" ay umaayon sa iyong sariling mga pamantayan. At, ang pagbabago ay gagawin nang hindi nawawala ang pakikipag-ugnay sa mga kasamahan at kaibigan na nakikipag-ugnayan, o sa mga hindi kilalang tao na sinusundan o sinusundan nila.
Ang mga negatibong aspeto ng interoperability
Gayunpaman, ang paninindigan ni Doctorow na pabor sa Interoperability ay hindi pumipigil sa kanya na makita ang mga negatibong aspeto nito:
Ang una ay ang sa Sa isang desentralisado at interoperable na Internet, mas mahirap ipatupad ang mga patakaran na nakakaapekto sa bilyun-bilyong tao nang sabay-sabay.
Ang isa pang sagabal ay kung ang mga gumagamit ay madaling lumipat ng mga platform nang hindi nagbibigay ng pag-access sa kanilang mga social circle, kung gayons Mga platform na nagpapahintulot sa mapanganib o hindi kanais-nais na pagsasalita ay makakaipon ng mga gumagamit na nasisiyahan sa ganoong uri ng bagay.
Nagtataka si Doctorow:
Ngunit paano ang iligal na pagpapahayag? Pandaraya, di-payong pornograpiya, matinding pag-uudyok sa karahasan?
At sinasagot ito
Sa gayon, lahat ng ito ay labag sa batas pa rin, at ang mga korte at tagausig (pati na rin ang mga indibidwal, sa maraming mga kaso) ay may ligal na karapatang parusahan ang mga taong gumagamit ng mga platform upang maikalat ang iligal na pagsasalita na ito. Bukod dito, depende sa uri ng pagsasalita at pakikipagsabwatan ng platform dito, ang platform mismo ay maaaring magbahagi ng responsibilidad para sa pananalitang kriminal.
Kaya, nagsimula akong mag-imbestiga at hanapin ang kanyang blog, pagkatapos ay nagpadala ako sa kanya ng isang iminungkahing email bilang isang mungkahi sa halip na interoperability, ang mahigpit na paggalang sa kung ano ang tinatanggap ng mga gumagamit sa mga tuntunin ng paggamit, pinipilit ang mga tagapagbigay ng serbisyo sa social network na panatilihin ang mga lumang patakaran sa paggamit hangga't tinatanggihan ng gumagamit ang mga bago, isang bagay na tinalakay ko dito dati.
Nakatutuwa kung ano ang naiambag mo, ngunit mas madaling makamit ang interoperability kaysa sa mabasa ng mga gumagamit sa mga tuntunin ng paggamit na tinatanggap nila.
Paano ang tungkol sa privacy at data leakage dahil dito? Tulad ng pagkaunawa ko dito, ang biro ay nais nilang panatilihin ang "kalayaan sa pagpapahayag" sa pamamagitan ng paglabag sa pribadong pag-aari ng lahat, parehong mga kumpanya (kanilang imprastraktura) at data ng gumagamit na karaniwang maibabahagi ng lahat ng mga platform at magpadala ng mga personal na mensahe mula sa isang platform sa isa pa upang "manatiling nakikipag-ugnay"; sinisira ang parehong kumpetisyon at privacy sa proseso bilang isang resulta ng walang social network na magagawang garantiya ang seguridad ng data dahil hindi nito matiyak kung paano sila gagamitin kung may interoperability, dahil ibinahagi ang data.
Sa kabilang banda, hindi rin nito malulutas ang problema ng "kalayaan sa pagpapahayag" kung ang regulasyon ng nilalaman sa mga social network ay nagreresulta ng batas. Ang iminumungkahi ko ay tataas ang kumpetisyon sa pagitan ng mga social network at bukas na kumpetisyon sa pagitan ng mga serbisyong sinusuportahan ng parehong kumpanya, dahil kung kakaunti ang nag-opt para sa isang bagong kontrata ngunit panatilihin ang dati, kakailanganin nilang limitahan ang mga bagong pag-update ng kontrata at i-update ang mga template ng interface ng gumagamit. Sa mga lumang kontrata, bilang karagdagan sa pagwasak sa kung ano ang ginagawa ng mga pulitiko sa kabuuang kamangmangan sa kung paano gumagana ang Batas at Impormasyon ng Sistema ay nagtatapos sa pagsasabatas ng anumang kalokohan na nangyayari sa kanila dahil ang mga kumpanya at gumagamit ay sisigaw sa kalangitan na may higit na pagpapasiya.
Sa kasalukuyang modelo madali para sa anumang kumpanya na pilitin kang tanggapin ang mga tuntunin ng paggamit dahil kung tatanggi ka, aalisin ka nito mula sa platform habang pinapanatili mo ang iyong data dito, sa parehong paraan ng mga mambabatas (na "henyo" ) maaaring gumawa ng mga regulasyon na magtatapos ng oo o oo (depende sa lokasyon ng service provider) sa mga tuntunin ng paggamit; Kapag humiling ka ng isang serbisyo, ang mga interesadong partido ay ikaw bilang kliyente at kumpanya, ngunit dapat mayroong isang panalo na panalo, dahil sa kasalukuyan wala kang totoong kapangyarihan upang magpasya, dahil hindi ka bibigyan ng paraan upang tututol at mapanatili ang mga kundisyon na tila mas kanais-nais sa iyo, kailangan mo ng Freedom to Deside, hindi na ibabahagi ang iyong data sa pagitan ng mga kumpanya. Gayundin, hindi ko nakita ang kasalukuyang problema na nalulutas kahit sa interoperative na modelo, dahil maraming mga social network ang nagsimulang mag-alok ng disenteng pagmo-proteksyon at proteksyon sa privacy, ngunit ngayon sila ay ganap na naiiba mula sa dating dati.