¿Son Canonical y su comunidad el principal problema de Ubuntu?

Hace unos días mi compañero Pablinux les contó su experiencia volviendo a Ubuntu después de 4 años. En cierto sentido yo seguí el camino inverso. Instalé una distro derivada y e eso me confirmó en mi opinión que cualquier distro derivada de Ubuntu realizada por otro es mucho mejor que la oficial. he ahí entonces el motivo de la pregunta. ¿Es Canonical el principal problema de Ubuntu?

Voy a adelantarme al típico comentario de los odiadores de que lo bueno de Ubuntu viene del trabajo de Debian.  No lo creo, mis principales quejas con la versión oficial es su absoluta falta de respeto por las opiniones y necesidades del usuario final y eso es una característica 100% heredada de la comunidad Debian (Con la que tiene desarrolladores en común) y compartida con otros proyectos de código abierto como GNOME.

¿A qué viene todo esto?

El año pasado mi ordenador de escritorio dejó de funcionar y ningún servicio técnico encontraba la causa. Me lo pasé alternando entre equipos sobrantes de amigos de toda antigüedad y capacidad. Algunos de marca y otros no.

Dependiendo de los recursos alterné entre Ubuntu, Ubuntu Mate y Lubuntu siempre sin problemas. Alguien me regaló hace poco una Lenovo 320AIP y lo primero que intenté fue instalarle Ubuntu 23.04  (Una distribución en etapa de pruebas) A mitad del proceso mostró un mensaje en letra pequeña que decía Instalación fallida. Intento entonces con 22.10, la versión actual. El mensaje en este caso es que no se pudo instalar el Gestor de arranque.

Una búsqueda en Launchpad muestra que es un bug reportado hace mucho y que a ningún desarrollador le interesó solucionar. La solución propuesta era copiar los archivos de arranque desde otra instalación. Una búsqueda más general en Google me informó que bastaba con desactivar el arranque seguro y optar por Secure Boot en lugar de UEFI. En los comentarios muchos usuarios afirmaban además que Pop!_OS funcionaba genial con este modelo por lo que decidí descargarla.

¿Es Canonical el principal problema de Ubuntu?

Pop!_OS  es la distribución desarrollada por el fabricante de ordenadores System76 está basada en la última versión estable de Ubuntu y usa una versión personalizada del escritorio GNOME. Por defecto trabaja con los formatos DEB y Flatpak aunque es posible agregarle el soporte para Snap. El instalador es realmente intuitivo y la distribución en si es muy agradable de utilizar. La tienda de aplicaciones funciona bastante mejor que el Centro de Software de GNOME.

Uso Ubuntu Studio y en el pasado he usado Ubuntu Cinnamon, LinuxMint, Ubuntu Budgie y KDE Neon, además de pasos fugaces por LinuxMint. Todas tienen dos cosas en común. Son excelentes distribuciones y son mucho mejores (Por supuesto que en mi opinión) que la versión original

Estoy convencido de que la explicación del problema de Ubuntu se encuentra en esta página en la que se explica la forma de organización de la comunidad y su relación con Canonical.
Por un lado nos dice que:

La misión de Ubuntu atrae a una comunidad muy diversa de participantes, colaboradores y contribuyentes, que tienen intereses y objetivos muy diferentes. Queremos aprovechar los talentos de una comunidad global diversa y, para hacerlo, establecemos altos estándares de colaboración, debate, delegación de responsabilidad y ética.

Pero más abajo aclara:

De hecho, se toman las decisiones necesarias, incluso cuando no existe un consenso claro entre la comunidad. Existe un único camino para apelar o escalar una decisión cuando sea necesario.
Consejo de la comunidad de Ubuntu
Las estructuras sociales y los procesos comunitarios de Ubuntu son supervisados ​​por el Consejo de la comunidad de Ubuntu, que administra las nominaciones y elecciones para las juntas y consejos de Ubuntu

Y, para que quede claro:

Esto no es una democracia, es una meritocracia. Tratamos de operar más sobre el consenso que sobre los votos, buscando el acuerdo de las personas que tendrán que hacer el trabajo. Mark Shuttleworth, como autoproclamado dictador benévolo de por vida (SABDFL), desempeña el papel felizmente antidemocrático de patrocinador del proyecto. Tiene la capacidad, con respecto a los empleados de Canonical, de pedirles a las personas que trabajen en proyectos específicos, objetivos de características y errores específicos.

También tiene voto de calidad en la Junta Técnica y en el Consejo Comunitario, en caso de que se someta a votación. Esta capacidad no se usa a la ligera.

Ya de por si la palabra Meritocracia debería ponernos los pelos de punta. No tengo nada en contra del mérito, pero en las comunidades del código abierto suele significar que solo se asciende haciendo aquello que quienes votan a los nuevos miembros consideran meritorio. Y eso no suele ser lo que hace feliz al usuario final sino alguna muestra impresionante de habilidad en programación.

Pero, en la práctica no existe ni siquiera un consenso, se termina haciendo lo que dice Shuttleworth, y Shuttleworth a demostrado que es un Steve Jobs sin el carisma de Steve Jobs, toma decisiones arbitrarias sin ningún tipo de justificación, pero es incapaz de vendérsela al público.