En el artículo anterior comencé a argumentar mi opinión de que el Proyecto GNU fracasó. En este voy a ir más lejos ya que voy a hablar sobre el proyecto GNU y el fracaso del software libre dado que creo que existe una relación entre ambos y es la responsabilidad de Richard Stallman.
¿Se puede hablar de fracaso del software libre? Si estás leyendo esto en tu móvil, probablemente lo estés haciendo con Android o iOS, no con FirefoxOS o Ubuntu Touch. Seguramente te enteraste de él por Google Discover, las notificaciones del grupo de Google, Twitter o Facebook, no por Mastodon. Y, si estás usando un navegador de código abierto, o está basado en Chromium (Estándar de facto impuesto por Google so pena de negar la compatibilidad con sus servicios) o Firefox que está más interesado en la corrección política que en hacer un buen navegador. Yo diría que sí.
Sobre el proyecto GNU y el fracaso del software libre
Llegados a este punto me pueden hacer dos objeciones.
- Que el movimiento del software libre nunca pretendió masividad.
- Que Linux domina en los servidores, los supercomputadores y la nube.
Veamos una objeción por vez.
Aunque nació con el objeto de dar protección legal a las herramientas del proyecto GNU, la Free Software Foundation pronto extendió su accionar a las campañas para boicotear herramientas privativas y reemplazarlas por libres. Dado que la mayoría de la gente sigue utilizando Google Docs en su Windows, comprando libros en Amazon y usando hardware de Apple no parecen haber tenido demasiado éxito
2) El éxito de Linux no se debe a que la gente esté convencida de las ventajas de poder acceder, estudiar, modificar y distribuir el código fuente de un programa. Como muy bien explicó Steven Sinofsky de Microsoft. IBM y otros prestadores de servicios informáticos al mercado corporativo, descubrieron que podían ofrecer sus servicios de consultoría y soporte basados en el sistema operativo del pingüino sin tener que pagar costosas licencias de software a una tercera empresa.
La responsabilidad de Stallman
Ahora bien, llegó el momento de demostrar o fracasar en hacerlo la afirmación que vengo haciendo hace un artículo y medio. La responsabilidad de Stallman.
Richard Stallman es un programador que lo único que quería era poder ser parte de un equipo en el cuál la información fluyera libremente para que el trabajo se hiciera sin importar las jerarquías en el papel. Es lo que el autor canadiense Henry Mintzberg denomina una adhocracia.
El problema es que a medida que la Free Software Foundation fue creciendo, necesitó de una estructura más formal y, Stallman como el fundador fue asumiendo una tarea para la que no solo no estaba preparado, tampoco le gustaba, la de líder.
El movimiento del software libre necesitaba un Jobs, o al menos al Shuttleworth de los primeros tiempos de Ubuntu. El proyecto GNU necesitaba a Stallman.
Un Jobs, o incluso un Shuttleworth o Bill Gates hubieran tenido el instinto para saber qué es lo que la gente necesitaba y convencerlos de que era lo que querían. Un Stallman hubiera transformado eso en código bien escrito y habría convencido a los mejores desarrolladores de que publicaran su trabajo bajo licencias libres
Pero, el Stallman político le ganó al Stallman programador. Y dado que salvo Firefox (Cuando Google por conveniencia propia lo promocionaba en la página central del buscador) casi ningún proyecto de software libre se hico de conocimiento masivo, nunca hubo fondos independientes suficientes como para competir con los desarrollos comerciales. Los proyectos de código abierto recurrieron al patrocinio corporativo y, ese patrocinio como nos demuestra el caso de CentOS nunca es desinteresado. Ya hemos visto casos de algunos proyectos que terminaron cambiando su licencia.
Que hay programas de software libre de calidad igual o superior al privativo es indudable. Que no hay ningún proyecto de software libre que la gente ame masivamente usar como TikTok, Google Docs, Canva o ChatGPT también.
Y, la culpa de eso es del Stallman político que estaba más interesado en demonizar el software y hardware que a la gente le gustaba usar que en darle rienda suelta al Stallman programador para que hiciera su magia.
¿Habría cambiado algo que el sistema operativo GNU se hubiera terminado? En mi opinión sí. Stallman era mucho mejor programador y tenía mucha más experiencia que Linus Torvalds cuando creó Linux. Y, con un buen líder en la FSF, capaz de entender las necesidades del mercado, GNU hubiera ocupado el lugar con el que se terminó quedando Windows.
Pero, todo es opinable y ahí abajo está el formulario de comentarios.
Hola,
Hay distintos puntos en los que discrepo. Pero sobre todo en que si Stallman se hubiera dedicado a programar….
La gracia de Linux reside en su modelo de desarrollo y no tanto en si Torvalds es mejor o peor programador. Esto queda patente en «la catedral y el bazar» donde se diferencia claramente los dos modelos de desarrollo… y digo más, Git es la muestra más palpable…
Linux ha llegado donde has llegado gracias a que se trata de un modelo colaborativo, mientras que las herramientas GNU se han quedado en eso… y poco a poco se están viendo sobrepasadas por herramientas Open Source con mejores características y m mejor rendimiento
No puedo decir que el responsable sea Stallman, pero si que se ha puesto demasiado puesto en una única persona.
Gracias por tu artículo
Muy interesante tu aporte
La queja de que el software libre no ha tenido suficiente fondos independientes comparado con el software privado es absurdo.
Obvio que el software privado tiene más dinero, porque exactamente por ese mismo motivo es privado.
El software libre vs privado es casi como el comunismo vs capitalismo. La gente tiene que querer hacer las cosas no por compensación económica, al menos compensación económica directa. Y gracias a que hay gente altruista, o que busca currículum, caché, fama, o dar por culo a los grandes, tenemos software libre, pero no esperemos que las empresas que ganan dinero vendiendo software hagan ingresos altruistas al software libre, porque cuando vean que ganan más privatizándolo, lo van a hacer. Capitalismo le llaman. Buscar la culpa es echarla a la esencia del ser humano, de por qué el capitalismo voraz ha podido con todo.
Firmado: un empresario capitalista que además aporta en GitHub por amor al arte.
¿¿??
De hecho hoy la mayor parte de los aportes al núcleo Linux son de desarrolladores pagados por empresas.
En todo caso el problema no es que el software libre quiera beneficiarse de las empresas sino todo lo contrario. Empresas que se benefician del software libre y no solo no devuelven nada, sino que ni siquiera respetan los términos de la licencia.
Le pasó a WordPress con Wix, A Elastic con Amazon y también tuvieron problemas OBS Studio y Terraform.
El problema con Heartbleed fue por un aporte de un voluntario cuando había grandes empresas que utilizaban OpenSSL y no pusieron un solo euro.
Discrepo en varios puntos del artículo _pero_ veo un error bastante obvio. Si el usar un celular Android (vs FirefoxOS o Ubuntu Touch) se quiere utilizar como una muestra del «fracaso del Software Libre», esto obvia por completo el hecho de que el kernel de Android es….. Linux. Con lo cual habría que ajustar la frase a «Que Linux domina en los servidores, los supercomputadores y la nube…. y los celulares».
Es Linux sin las herramientas de GNU y todos los servicios obligatorios de Google
Android Open Source Project (AOSP) es de código abierto/software libre, al igual que productos derivados como LineageOS.
Lo comento pues Android, aunque contenga componentes propietarios com GApps, no es el mejor ejemplo de que los OS de nuestros móviles no son software libre, de hecho es casi lo contrario, un ejemplo de la popularidad del modelo de código abierto.
Creo que en cierta forma tienes razón en el fracaso comercial masivo del proyecto GNU. Pero solo te estas quedando en eso y el Richard Stallman y el proyecto GNU es mucho más que eso, tiene una importancia mucho mas grande que eso.
Si tu no estas de acuerdo con los planteamientos de Richard Stallman y el software libre , alla tú. De que Stallman comete errores , también es cierto pero hay que reconocer que se merece ser llamado el padre del software libre con todos los méritos que ello significa.
Las cuatro libertades son muy importantes, la GPL y el software de dominio público son tan importantes en el universo del software como lo son las instituciones públicas en una sociedad. Si tu analizas las instituciones públicas conviven hoy con las empresas privadas , y las empresas privadas hay miles y algunas gigantescas. Pero las instituciones públicas, a mi juicio, son tanto o mas valiosas e importantes. Por lo tanto al igual que las instituciones publicas están lejos de ser un fracaso la GNU, también, esta lejos de ser un fracaso.
Por otra parte todo tiene su principio, su auge y su fin. Quizas tengas razón en que GNU pueda estar en declive y en algún momento, como todo, llegará a su etapa final pero el software libre continua.
Creo que en tus argumentos y tu exposición del tema, te estas comiendo, y no destacando todo el valor, la herencia cultural, social y el mérito que tiene Richard Stallan y la GNU. Si me dices fracaso económico y masividad actual, eso es un aspecto, pero el objetivo de Stallman y la GNU nunca fue económico, por tanto debes medir el fracaso de acuerdo al objetivo. Yo creo que los objetivos y la metas que se puso Stallman son bastante altos y dificiles de lograr, pero a su ves son muy visibles y meritorios sus logros. Yo creo que pocos son capaces de tales logros , es realmente una hazaña lo que logró en el impulso del software libre.
Por cierto te recuerdo que Linux es software libre casi 100% y no se si hay otro software mas masivo hoy en dia, sólo que la gente común no los sabe. Bueno y Firefox , el navegador que uso a diario, también es muy masivo.
Saludos …
Creo que estás confundido/a. El software libre (que no el abierto, ojo, hablo del libre, el de Stallman) no es un modelo comercial, ni un discurso para vender software, ni una fórmula para imprimir papel moneda. El software libre es un movimiento social, político y cultural.
Además de que al software libre lo puedes encontrar por todos lados, desde relojes, neveras o autos, hasta sistemas de pago, servidores, redes empresariales, consolas de videojuegos, programas espaciales o incluso dentro del mismo software privativo. Por lo que hablar de su fracaso es un sinsentido.
Pero, si está tan extendido, ¿por qué es tan difícil vivir de él?
Porque no se lleva con el capitalismo, es de naturaleza antitética al sistema económico de la sociedad contemporánea.
Entonces no puede tener futuro, ¿verdad?, después de todo, el dinero y su acumulación de riqueza en pequeñas cúpulas es lo que mueve al mundo.
Es una posibilidad; afortunadamente el FOSS tiene un gran aliado en otro concepto igualmente antitético del capitalismo, uno que occidente lleva MILENIOS tratando de implementar, con el que comparte algunas características, como la horizontalidad, pero sobre todo para el que se vuelve un instrumento indispensable por sus necesidades de transparencia, me refiero a la democracia.
Y solo hay dos opciones, o nos olvidamos de la democracia, o nos olvidamos de ese sistema que tuvo su apogeo en una prolongada época donde la producción fue limitada y la escasez era la norma, pero que evidentemente ya no da más de sí y aceptamos que al final solo habrá un tipo de software, el libre.