Zaskakująca (i nieuzasadniona) negatywna reakcja na powrót Richarda Stallmana do Free Software Foundation zachęca nas do założenia aluminiowej czapki i spróbuj wyjść poza stwierdzenia oparte na politycznej poprawności. Niech będzie jasne, że to moja osobista spekulacja i tylko rzeczywistość pokaże, czy mam rację, czy powinienem zmienić lek.
Mam dwa wyjaśnienia. Spędziłem lata krytykując Richarda Stallmana. Jak mi się podoba, spędzałem więcej czasu na obrażaniu prawnie zastrzeżonego oprogramowania i usług niż na opracowywaniu konkurencyjnych produktów opartych na wolnym oprogramowaniu. Nie podobało mi się również promowanie sprzętu zdolnego do obsługi dystrybucji Linuksa zatwierdzonych przez FSF. Na szczęście zmieniło się to wraz z pojawieniem się przyjaznych dostawców sprzętu, ale nie dzięki Stallmanowi czy Free Software Foundation.
Ponadto z autorów Linux Adictos, to ja najbardziej otwarcie popierałem włączanie firm w świat wolnego i otwartego oprogramowania, a także pojawienie się nowych, zastrzeżonych opcji oprogramowania.
Po napisaniu tego, aby moje stanowisko było zrozumiałe, nadszedł czas, aby zabrać się do pracy.
Mała teoria spiskowa, aby spróbować wyjaśnić manię anty Stallmana
Mój partner Darkcrizt wykonał świetną robotę zreasumowanie wsparcie i zaprzeczenie, które wydarzyło się w weekend. Pomijając poszczególnych działaczy, prawie cała lista wymienionych instytucji opozycyjnych (i tych, które zostały dodane później) ma coś wspólnego. Silne wsparcie finansowe firmy.
Zobaczmy:
- Fundacja Mozilla: He napisany długo i ciężko na śliskim zboczu Fundacji Mozilli, motywowanej większym zainteresowaniem poprawnością polityczną niż robieniem dobrej przeglądarki. Mając coraz mniejszy udział w rynku, jego głównym wsparciem ekonomicznym jest Google. Ostatnio se pozbawione personelu i projektów, które zostały natychmiast zatrudnione przez Google i Microsoft wśród innych firm.
- Inicjatywa Open Source: Podmiot o celu podobnym do celu Fundacji Wolnego Oprogramowania, ostatnio musiałem powtórzyć wybór twojego komitetu sterującego ponieważ wykorzystując lukę w wewnętrznym procesie, manipulowano wynikami. OSI niedawno odmówił walidacji licencji, która uniemożliwiłaby firmie będzie użyty Elastyczna technologia za darmo, aby konkurować z podobną usługą. Firmą, dla której Elastic poszukiwała ochrony, był AWS, dział usług w chmurze firmy Amazon, który, tak się składa, jest jednym z głównych sponsorów OSI..
- Czerwony kapelusz:Oddział IBM jest sponsorem GNOME (Fundacja GNOME była jedną z pierwszych, które odrzuciły Stallmana) Przypadkowo wspiera również inicjatywę Open Source. Ostatnio firma Red Hat była przedmiotem kontrowersji, ponieważ zmienił cel projektu CentOS, od alternatywy dla Red Hat Enterprise Linux do bycia jego łożem testowym.
Zatrzymajmy się trochę dłużej nad sprawą Red Hat. Według dokument opublikowany w sierpniu 2020 przez FSF 708.016 1.383.003 $ pochodziło ze składek członkowskich, podczas gdy większość jego dochodu, XNUMX XNUMX XNUMX $, pochodziła od innych darczyńców, takich jak Red Hat.
Ci w czerwonym kapeluszu są zdeterminowani, aby ich pieniądze się opłacały:
Red Hat jest wieloletnim darczyńcą i współtwórcą projektów zarządzanych przez FSF, z setkami współautorów i milionami linii kodu. Biorąc pod uwagę okoliczności pierwotnej rezygnacji Richarda Stallmana w 2019 r., Red Hat był przerażony, gdy dowiedział się, że ponownie dołączył do zarządu FSF. W rezultacie, natychmiast zawieszamy wszelkie finansowanie firmy Red Hat na rzecz FSF oraz wszelkie wydarzenia organizowane przez FSF. Ponadto wielu współpracowników Red Hat powiedziało nam, że nie planują już uczestniczyć w wydarzeniach kierowanych lub promowanych przez FSF i wspieramy ich.
Ale to poniższy akapit zachwyci spiskowców.
W 2019 roku poprosiliśmy zarząd FSF o skorzystanie z okazji, jaką stworzył odejście Stallmana przejście na bardziej zróżnicowany i integracyjny skład zarządu. FSF podjęła tylko ograniczone kroki w tym kierunku. Powrót Richarda Stallmana ponownie otworzył rany, które, jak mieliśmy nadzieję, powoli się zagoiły po jego odejściu. Wierzymy, że aby odzyskać zaufanie szerszej społeczności wolnego oprogramowania, FSF powinno dokonać fundamentalnych i trwałych zmian w swoim zarządzaniu.
Nie można przestać się zastanawiać, czy takie są „fundamentalne i trwałe zmiany” tych, którzy stworzyli projekt CentOS w jego organie zarządzającym W zamian za wsparcie finansowe, w końcu weszli w skład firmy i zatwierdzili zmianę kierunku projektu.
Diego Czy naprawdę wierzysz w to, co piszesz?
Który Stallman jest najsilniejszą przeszkodą dla zmiany zasad wolnego oprogramowania na korzyść interesów korporacji? Że wykorzystują swoje wątpliwe nastawienie i modę rezygnacji, aby się tego pozbyć?
W żadnym wypadku wspomniane organizacje są nienaganne i dążą jedynie do ulepszenia wolnego oprogramowania. To tylko seria zbiegów okoliczności, które z pewnością błędnie interpretuję. Poza tym nie mogłem nigdzie znaleźć zaangażowania George'a Sorosa, a żadna warta swojej soli teoria spiskowa nie zadziała bez udziału Sorosa.
Licencja GPL jest publikowana przez FSF i może być aktualizowana tylko przez FSF (przeczytaj uważnie licencję).
GPL historycznie stanowiła barierę dla dużych korporacji, które przejęły wolny świat. Gdyby nie licencja na licencji GPL, duże korporacje fałszowałyby, na przykład, jądro Linuksa, aby rozprowadzać je z dowolnymi antyfunkcjami, które im się podobają.
Ewentualna nowa wersja GPL, która jest luźniejsza niż duże korporacje, jest możliwa tylko wtedy, gdy obalimy kierownictwo FSF, aby osobowości tych dużych firm mogły przejąć kontrolę.
Nie chcę być konspiranoidem, ale na pewno to zbieg okoliczności, że w tym polowaniu na czarownice są sygnatariusze Facebooka, Google czy Microsoft.
+ 10
„Nie chcę być konspiracją, ale na pewno to przypadek, że w tym polowaniu na czarownice są sygnatariusze Facebooka, Google czy Microsoft.
Miałem ci odpowiedzieć, a ja odpowiadam, że tak właśnie się rozprzestrzenia, że są "życzliwi" i że "wiedzą, co jest dla nas dobre", i nieuchronnie przyszła mi do głowy ta publikacja starego paska ecol , operując pacjenta Lekarz prosi o widelec, pacjent wariuje, a lekarz mówi: „Och, nie martw się, mamy konsultanta Microsoftu, który wie, co jest najlepsze dla każdego”.
Linux z licencją GPL to ogromny kamień w bucie nadmiernych ambicji firm, tak dużych, że blokuje im drogę.
Tezeusz wyszedł z kreteńskiego labiryntu wspomagany nicią Ariadny; jeśli podąży się drogą pieniężną, wściekłość na Stallmana można wytłumaczyć.
Cui bono? Powiedziałby Cyceron.
Że jeśli zamierzają pochwalić się kulturą klasyczną, to do mojego artykułu nie zostanę w tyle.
Diego niemiecki:
Może to być również produkt Cui (kto korzysta?)
Bez wątpienia Stallman przeszkadza, ponieważ nie jest plastyczny, jak wielu innych. W końcu wspólny czynnik, który Diego znajduje wśród przeciwników. są to pieniądze, które są oczywiście niezbędne, aby móc bronić wolności, ale trzeba uważać, gdzie je zdobędziecie. Nie bądźcie rzeczami, które uzyskując jeszcze dwie funkcjonalności, rezygnujemy z dążenia do prawdziwej wolności. Dotyczy to nie tylko oprogramowania. To panowie polityczni, z najczystszych. Popieram Stallmana w jego założycielskiej wizji, która z pewnością się nie zmieniła.
Ta postać wydała dodatek wskazujący strony wspierające Stallmana, czystego nazistę.
https://masgnulinux.es/aaron-bassett-y-las-artes-nazis-breves/