Den overraskende (og uberettigede) negative reaksjonen på tilbakeleveringen av Richard Stallman til Free Software Foundation, inviterer oss til å ta på oss aluminiumshatten og prøv å se utover uttalelser basert på politisk korrekthet. La det være klart at dette er en personlig spekulasjon fra meg, og at bare virkeligheten vil vise om jeg har rett, eller bør jeg bytte medisiner.
Jeg har to avklaringer å gjøre. Jeg brukte mange år på å kritisere Richard Stallman. Etter min smak brukte jeg mer tid på å fornærme proprietær programvare og tjenester enn å utvikle konkurransedyktige produkter basert på gratis programvare. Jeg likte heller ikke markedsføring av maskinvare som var i stand til å kjøre FSF-godkjente Linux-distribusjoner. Heldigvis endret dette seg med ankomsten av vennlige maskinvareleverandører, men ikke takket være Stallman eller Free Software Foundation.
Videre av forfatterne til Linux Adictos, Jeg er den som mest åpenlyst støttet inkorporering av selskaper i en verden av gratis og åpen kildekode-programvare, så vel som utseendet til nye proprietære programvarealternativer.
Etter å ha skrevet dette, slik at min posisjon blir forstått, var det på tide å komme i gang.
En liten konspirasjonsteori for å prøve å forklare anti Stallman-manien
Partneren min Darkcrizt gjorde en utmerket jobb oppsummerende støtten og avvisning som skjedde i helgen. La de enkelte aktivistene til side, nesten hele listen over opposisjonsinstitusjoner som er nevnt (og de som ble lagt til senere) har noe til felles. Sterk økonomisk støtte.
La oss se:
- Mozilla Foundation: Han skrevet lenge og hardt på den glatte skråningen til Mozilla Foundation motivert av å vise større interesse for politisk korrekthet enn for å lage en god nettleser. Med en stadig mindre markedsandel er den viktigste økonomiske støttespilleren Google. Nylig se solgt av personell og prosjekter som umiddelbart ble ansatt av Google og Microsoft blant andre selskaper.
- Open Source Initiative: Enhet med et formål som ligner på Free Software Foundation, mottaker måtte gjenta valget av styringskomiteen din fordi ved å utnytte en sårbarhet i en intern prosess, ble resultatene manipulert. OSI nektet nylig å validere en lisens som ville ha hindret et selskap i å vil bruke Elastisk teknologi gratis for å konkurrere med en lignende tjeneste. Selskapet Elastic ønsket beskyttelse for var AWS, Amazons skytjenesteavdeling, som tilfeldigvis er en av OSIs premiumsponsorer..
- Rød hatt:IBMs datterselskap er sponsor av GNOME (GNOME Foundation var en av de første som gikk ut og avviste Stallman) Tilfeldigvis støtter den også Open Source Initiative. Nylig var Red Hat i øyet av kontrovers fordi endret målet av CentOS-prosjektet, fra å være et alternativ til Red Hat Enterprise Linux til å være sin testseng.
La oss dvele litt lenger ved saken med Red Hat. I følge et dokument publisert august 2020 av FSF $ 708.016 1.383.003 kom fra medlemsavgifter, mens det meste av inntekten, $ XNUMX XNUMX XNUMX, kom fra andre bidragsytere som Red Hat.
De med rød hatt er fast bestemt på å få pengene sine til å lønne seg:
Red Hat er mangeårig giver og bidragsyter til FSF-styrte prosjekter, med hundrevis av bidragsytere og millioner av kodelinjer bidratt. Gitt omstendighetene til Richard Stallmans opprinnelige avgang i 2019, Red Hat var forferdet over å høre at han hadde sluttet seg til FSFs styre. Som et resultat, vi stanser umiddelbart all Red Hat-finansiering til FSF og alle arrangementer som FSF arrangerer. I tillegg har mange Red Hat-bidragsytere fortalt oss at de ikke lenger planlegger å delta i arrangementer ledet eller støttet av FSF, og vi støtter dem.
Men det er følgende avsnitt som vil glede sammensvorne.
I 2019 ba vi FSF-styret om å gripe muligheten skapt av Stallmans avgang å gå over til en mer mangfoldig og inkluderende styresammensetning. FSF tok bare begrensede skritt i denne retningen. Retur av Richard Stallman har åpnet sårene som vi håpet sakte ville gro etter hans avgang. Vi mener at for å gjenvinne tilliten til det bredere gratis programvaresamfunnet, bør FSF gjøre grunnleggende og varige endringer i styringen.
Man kan ikke la være å lure på om "grunnleggende og varige endringer" er like de som laget CentOS-prosjektet i sitt styrende organ I bytte for økonomisk støtte endte de med å innlemme medlemmer av selskapet og godkjenne retningsendringen av prosjektet.
Diego Tror du virkelig det du skriver?
Hvilken Stallman er den sterkeste hindringen for at prinsippene for gratis programvare kan endres for å favorisere bedriftens interesser? At de bruker sin tvilsomme holdning og avbestillingsmote for å bli kvitt den?
På ingen måte er de nevnte organisasjonene irreproachable og søker bare forbedring av gratis programvare. Det er bare en rekke tilfeldigheter som jeg er sikker på at jeg tolker feil. Jeg kunne heller ikke finne George Soros involvering hvor som helst, og ingen konspirasjonsteori verdt saltet kan fungere uten Soros involvering.
GPL-lisensen er publisert av FSF og kan bare oppdateres av FSF (les lisensen nøye).
GPL har historisk vært en barriere for store selskaper som har tatt over den frie verden. Hvis det ikke var for GPL copyleft, ville store selskaper forfalske for eksempel linux-kjernen for å distribuere den med de antifunksjonene de vil.
En eventuell ny versjon av GPL som er løsere slik de store selskapene liker, er bare mulig hvis vi bringer FSF-ledelsen ned slik at personlighetene til disse store selskapene kan ta kontroll.
Jeg vil ikke være konspiranoid, men det er helt sikkert en tilfeldighet at det er signere av facebook, google eller microsoft i denne heksejakten.
+ 10
"Jeg vil ikke være konspiranoid, men det er helt sikkert en tilfeldighet at det er undertegnere av facebook, google eller microsoft i denne heksejakten."
Jeg skulle svare deg, og jeg svarer at det er spredningen, at de er "velvillige" og at de "vet hva som er bra for oss", og uunngåelig at publikasjonen av den gamle øko-stripen kom til meg når opererer pasienten legen ber om en gaffel, pasienten friker ut, og legen svarer: "Åh, ikke bekymre deg, vi har en Microsoft-konsulent som vet hva som er best for alle."
Linux med GPL er en stor stein i skoen til selskapets overdrevne ambisjoner, så store at den blokkerer for deres vei.
Theseus kom ut av labyrinten på Kreta, hjulpet av Ariadnas tråd; følges pengeveien, kan raseriet mot Stallman forklares.
Cui bono? Vil Cicero si.
At hvis de kommer til å vise frem klassisk kultur, til artikkelen min, kommer jeg ikke til å bli etterlatt.
Diego tysk:
Det kan også være Cui prodest (Hvem har fordeler?)
Stallman er utvilsomt irriterende fordi han ikke er smidig, som så mange andre. Den vanlige faktoren som Diego finner blant motstanderne, til slutt. det er penger, som selvfølgelig er avgjørende for å kunne forsvare friheten, men du må være forsiktig med hvor du får dem. Ikke vær ting som ved å oppnå to flere funksjoner trekker vi opp målet om ekte frihet. Og dette gjelder ikke bare programvare. Denne politikk herrer, av den reneste. Jeg støtter Stallman i hans grunnleggende visjon, som absolutt ikke har endret seg.
Denne karakteren har gitt ut et tillegg for å påpeke sider som støtter Stallman, ren nazist.
https://masgnulinux.es/aaron-bassett-y-las-artes-nazis-breves/