Open Source Initiative advarte til brukerne om den såkalte Server Side Public License ettersom det ikke oppfyller enhetens kriterier for å bli ansett som åpen kildekode.
Vi har sett flere selskaper forlate sin opprinnelige dedikasjon til open source-fellesskapet ved å bytte kjerneproduktene dine fra en åpen kildekode-lisens, en som er godkjent av Open Source Initiative, til en fauxpen-kodelisens. Kjennetegnet på en fauxpen font-lisens er at de som gjorde endringen hevder at produktet deres fortsatt er "åpent" under den nye lisensen, men den nye lisensen har faktisk fjernet brukernes rettigheter.
Begrepet "Fauxpen" ble laget av Tristan Louis i 2009 og se stammer fra det franske ordet for å betegne noe som er falskt. Skriftlig er ordspillet tapt, så la oss si at uttalen av neologismens fauxpen-kilde er fō-pən sȯrs. Svært lik opensource.
For å gi en RAE-stil definisjon, la oss si at fauxpen kilde er:
En beskrivelse av programvare som hevder å være åpen kildekode, men som ikke har full frihet som kreves av Open Source Definition.
Tristan utvidet definisjonen til:
- fauxpenness: Ring til et åpent system eller en plattform, men hvis du undersøker det nærmere, blir det oppdaget at det er under streng kontroll av leverandøren din.
- Fauxpen system (eller fauxpen-plattform) - Et system eller en plattform som hevder å være åpen, men ved nærmere undersøkelse ikke er det.
Hvorfor advarer de om lisens
I følge uttalelsen fra Open Source Initiative
Denne lisensen ble sendt til Open Source Initiative for godkjenning, men det ble senere trukket av lisensadministratoren da det ble klart at det ikke ville bli godkjent.
OSI klargjør under forskjellen mellom de to lisensene
Åpen kildekode-lisenser er grunnlaget for det åpne kildekode-økosystemet, et system som oppmuntrer til og letter samarbeidsprogramvareutvikling. Fauxpen-lisenser tillater brukeren å se kildekoden, men tillater ikke andre veldig viktige rettigheter beskyttet av definisjonen av åpen kildekode, for eksempel retten til å bruke programmet til ethvert aktivitetsfelt.
Den elastiske saken
Hvorfor advarer de om en lisens som de fleste av oss aldri har hørt om?
Elastisk, en utvikler av verktøy for datasøk og analyse la ut følgende på bloggen sin:
Vi flytter vår Apache 2.0-lisensierte kildekode på Elasticsearch og Kibana for å bli dobbeltlisensiert under Server Side Public License (SSPL) og Elastic License, noe som gir brukerne muligheten til å velge hvilken lisens de skal søke om. Denne lisensendringen sikrer samfunnet og kundene fri og åpen tilgang til bruk, modifisering, distribusjon og samarbeid om koden. Det beskytter også vår fortsatte investering i utvikling av produkter vi distribuerer gratis og åpent, og begrenser skytjenesteleverandører fra å tilby Elasticsearch og Kibana som en tjeneste uten å måtte bidra.
Fra OSI anerkjenner de at:
Dette er ikke å si at Elastic, eller noe selskap, ikke skal vedta noen lisenser som er passende for eget forretningsbehov. Det kan være en proprietær lisens, enten lukket kilde eller tilgjengelig kilde. Open Source Initiative tror sterkt at open source-utviklingsmodellen er den beste måten å utvikle programvare på og gir et overlegen produkt. Men vi anerkjenner også at det ikke er det rette valget for alle i alle tilfeller. Et selskap kan oppdage at dets behov og retningen for virksomheten har endret seg over tid, slik at valget av den opprinnelige lisensen forstyrrer forretningsmodellen. En endring kan være det riktige valget.
Men de presiserer:
Det et selskap ikke kan gjøre er å hevde eller antyde at programvare lisensiert under en lisens som ikke er godkjent av Open Source Initiative, enda mindre en lisens som ikke oppfyller Open Source Definition, er programvare med åpen kildekode.. Det er et bløff, enkelt og greit, å hevde at programvaren har alle fordelene og løftene med åpen kildekode når den ikke gjør det.