में पिछले लेख मैंने अपनी राय पर बहस करना शुरू कर दिया कि जीएनयू प्रोजेक्ट विफल हो गया। इसमें मैं और भी आगे बढ़ने जा रहा हूं मैं जीएनयू परियोजना और मुफ्त सॉफ्टवेयर की विफलता के बारे में बात करने जा रहा हूं चूँकि मेरा मानना है कि दोनों के बीच एक रिश्ता है और यह रिचर्ड स्टॉलमैन की ज़िम्मेदारी है।
क्या हम मुफ़्त सॉफ़्टवेयर की विफलता के बारे में बात कर सकते हैं? यदि आप इसे अपने मोबाइल पर पढ़ रहे हैं, तो संभवतः आप इसे एंड्रॉइड या आईओएस पर पढ़ रहे हैं, फ़ायरफ़ॉक्सओएस या उबंटू टच पर नहीं। आपने संभवतः इसके बारे में Google डिस्कवर, Google समूह नोटिफिकेशन, ट्विटर या फेसबुक से सुना होगा, मास्टोडॉन से नहीं। और, यदि आप एक ओपन सोर्स ब्राउज़र का उपयोग कर रहे हैं, तो यह या तो क्रोमियम (अपनी सेवाओं के साथ संगतता से इनकार करने के दंड के तहत Google द्वारा लगाया गया वास्तविक मानक) या फ़ायरफ़ॉक्स पर आधारित है जो एक अच्छा ब्राउज़र बनाने की तुलना में राजनीतिक शुद्धता में अधिक रुचि रखता है। मैं हाँ कहूँगा।
जीएनयू प्रोजेक्ट और मुफ्त सॉफ्टवेयर की विफलता पर
Lइस बिंदु पर आप मुझसे दो आपत्तियां कर सकते हैं।
- मुफ़्त सॉफ़्टवेयर आंदोलन का इरादा कभी भी बड़े पैमाने पर होने का नहीं था।
- लिनक्स सर्वर, सुपर कंप्यूटर और क्लाउड पर हावी है।
आइए एक समय में एक आपत्ति पर नजर डालें।
हालाँकि इसे GNU प्रोजेक्ट, फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन के टूल्स को जल्द ही कानूनी सुरक्षा देने के उद्देश्य से बनाया गया था अपने कार्यों को बढ़ाया मालिकाना उपकरणों का बहिष्कार करने और उनके स्थान पर मुफ़्त उपकरण लाने के अभियान। चूंकि अधिकांश लोग अभी भी अपने विंडोज़ पर Google डॉक्स का उपयोग करते हैं, इसलिए अमेज़ॅन पर किताबें खरीदने और ऐप्पल हार्डवेयर का उपयोग करने में ज्यादा सफलता नहीं मिली है
2) लिनक्स की सफलता लोगों के किसी प्रोग्राम के स्रोत कोड तक पहुंचने, अध्ययन करने, संशोधित करने और वितरित करने में सक्षम होने के लाभों के प्रति आश्वस्त होने के कारण नहीं है। मैं बहुत अच्छा खाता हूं उन्होंने समझाया माइक्रोसॉफ्ट के स्टीवन सिनोफ़्स्की। आईबीएम और कॉर्पोरेट बाजार के अन्य कंप्यूटर सेवा प्रदाताओं ने पाया कि वे महंगे लाइसेंस का भुगतान किए बिना पेंगुइन ऑपरेटिंग सिस्टम के आधार पर अपनी परामर्श और सहायता सेवाएं प्रदान कर सकते हैं। किसी तीसरी कंपनी को सॉफ्टवेयर देना।
स्टॉलमैन की जिम्मेदारी
अब उस कथन को सिद्ध करने या असफल करने का समय आ गया है जो मैं पिछले डेढ़ लेख से करता आ रहा हूँ।दोनों में से एक। स्टॉलमैन की जिम्मेदारी.
रिचर्ड Stallman वह एक प्रोग्रामर है जो चाहता था कि वह एक ऐसी टीम का हिस्सा बने जिसमें जानकारी स्वतंत्र रूप से प्रवाहित हो ताकि कागज पर पदानुक्रम की परवाह किए बिना काम किया जा सके। इसे ही कनाडाई लेखक हेनरी मिंटज़बर्ग एडोक्रेसी कहते हैं।
समस्या यह है कि जैसे-जैसे फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन का विकास हुआ, इसे एक अधिक औपचारिक संरचना की आवश्यकता हुई और, स्टॉलमैन, संस्थापक के रूप में, एक ऐसा कार्य संभाल रहे थे जिसके लिए वह न केवल तैयार नहीं थे, और न ही उन्हें नेता का कार्य पसंद था।
मुफ़्त सॉफ़्टवेयर आंदोलन को जॉब्स, या कम से कम उबंटू के शुरुआती दिनों के शटलवर्थ की आवश्यकता थी। जीएनयू परियोजना को स्टॉलमैन की आवश्यकता थी।
जॉब्स, या यहां तक कि शटलवर्थ या बिल गेट्स में यह जानने की प्रवृत्ति होती कि लोगों को क्या चाहिए और उन्हें विश्वास दिलाते कि यह वही है जो वे चाहते हैं। एक स्टॉलमैन ने उसे अच्छी तरह से लिखित कोड में बदल दिया होगा और सर्वश्रेष्ठ डेवलपर्स को अपने काम को निःशुल्क लाइसेंस के तहत प्रकाशित करने के लिए राजी किया होगा
लेकिन, राजनीतिक स्टॉलमैन ने प्रोग्रामर स्टॉलमैन को हरा दिया। और चूंकि फ़ायरफ़ॉक्स को छोड़कर (जब Google ने अपनी सुविधा के लिए, इसे खोज इंजन के मुख्य पृष्ठ पर प्रचारित किया) लगभग कोई भी मुफ्त सॉफ़्टवेयर प्रोजेक्ट व्यापक रूप से ज्ञात नहीं हुआ, वाणिज्यिक विकास के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए कभी भी पर्याप्त स्वतंत्र धन नहीं थे। ओपन सोर्स प्रोजेक्ट्स ने कॉर्पोरेट प्रायोजन का सहारा लिया और, जैसा कि CentOS मामला हमें दिखाता है, प्रायोजन कभी भी उदासीन नहीं होता है। हमने पहले ही कुछ परियोजनाओं के मामले देखे हैं जिनके लाइसेंस बदलने की नौबत आ गई।
इसमें कोई संदेह नहीं है कि मालिकाना सॉफ्टवेयर के बराबर या बेहतर गुणवत्ता वाले मुफ्त सॉफ्टवेयर प्रोग्राम मौजूद हैं। ऐसा कोई मुफ्त सॉफ्टवेयर प्रोजेक्ट नहीं है जिसे लोग बड़े पैमाने पर उपयोग करना पसंद करते हैं जैसे कि टिकटॉक, गूगल डॉक्स, कैनवा या चैटजीपीटी।
और, इसका दोष राजनीतिक स्टॉलमैन पर लगाया गया जो उस सॉफ़्टवेयर और हार्डवेयर को ख़राब करने में अधिक रुचि रखते थे जिन्हें लोग उपयोग करना पसंद करते थे। प्रोग्रामर स्टॉलमैन को अपना जादू चलाने की खुली छूट देने के बजाय।
यदि जीएनयू ऑपरेटिंग सिस्टम समाप्त कर दिया गया होता तो क्या इससे कुछ बदलाव होता? मेरी राय में हाँ. जब स्टॉलमैन ने लिनक्स बनाया तो वह लिनुस टोरवाल्ड्स की तुलना में बहुत बेहतर प्रोग्रामर और अधिक अनुभवी थे। और, एफएसएफ में एक अच्छे नेता के साथ, जो बाजार की जरूरतों को समझने में सक्षम है, जीएनयू ने वह स्थान ले लिया होगा जो विंडोज ने ले लिया है।
लेकिन, सब कुछ राय के लिए खुला है और नीचे टिप्पणी प्रपत्र है।
नमस्कार,
ऐसे विभिन्न बिंदु हैं जिन पर मैं असहमत हूं। लेकिन सबसे बढ़कर, अगर स्टॉलमैन ने खुद को प्रोग्रामिंग के लिए समर्पित कर दिया होता...
लिनक्स की सुंदरता इसके विकास मॉडल में निहित है, न कि इसमें कि टोरवाल्ड्स एक बेहतर प्रोग्रामर है या बदतर। यह "कैथेड्रल और बाज़ार" में स्पष्ट है जहां दो विकास मॉडल स्पष्ट रूप से भिन्न हैं... और मैं और अधिक कहता हूं, गिट सबसे स्पष्ट उदाहरण है...
लिनक्स वहां पहुंच गया है जहां आप इस तथ्य के कारण पहुंचे हैं कि यह एक सहयोगी मॉडल है, जबकि जीएनयू उपकरण उसी तरह बने हुए हैं... और धीरे-धीरे बेहतर सुविधाओं और बेहतर प्रदर्शन के साथ ओपन सोर्स टूल्स द्वारा उन्हें पीछे छोड़ दिया जा रहा है।
मैं यह नहीं कह सकता कि स्टॉलमैन ज़िम्मेदार है, लेकिन मैं यह कह सकता हूँ कि एक व्यक्ति पर बहुत अधिक प्रयास किया गया है।
आपके लेख के लिए धन्यवाद
आपका योगदान बहुत दिलचस्प है.
यह शिकायत कि मालिकाना सॉफ़्टवेयर की तुलना में मुफ़्त सॉफ़्टवेयर के पास पर्याप्त स्वतंत्र फ़ंडिंग नहीं है, बेतुकी है।
जाहिर है, निजी सॉफ्टवेयर में अधिक पैसा होता है, क्योंकि ठीक इसी कारण से यह निजी है।
मुफ़्त बनाम निजी सॉफ़्टवेयर लगभग साम्यवाद बनाम पूंजीवाद जैसा है। लोगों को आर्थिक मुआवज़े के लिए नहीं, कम से कम प्रत्यक्ष आर्थिक मुआवज़े के लिए कुछ करना होगा। और इस तथ्य के लिए धन्यवाद कि परोपकारी लोग हैं, या जो बायोडाटा, कैचेट, प्रसिद्धि की तलाश में हैं, या बड़े लोगों को कठिन समय देने के लिए, हमारे पास मुफ्त सॉफ्टवेयर है, लेकिन हमें उन कंपनियों से उम्मीद नहीं करनी चाहिए जो पैसा बनाती हैं सॉफ्टवेयर बेचने से मुफ्त सॉफ्टवेयर से परोपकारी आय होगी, क्योंकि जब वे देखते हैं कि जो लोग इसका निजीकरण करके अधिक कमाते हैं, वे ऐसा करने जा रहे हैं। वे इसे पूंजीवाद कहते हैं. दोष ढूँढने का अर्थ है इसे मनुष्य के सार पर मढ़ना, कि भूखा पूंजीवाद सब कुछ करने में सक्षम क्यों है।
हस्ताक्षरित: एक पूंजीवादी उद्यमी जो कला के प्रति प्रेम के कारण GitHub में भी योगदान देता है।
¿??
वास्तव में, आज लिनक्स कर्नेल में अधिकांश योगदान डेवलपर्स द्वारा कंपनियों द्वारा भुगतान किया जाता है।
किसी भी मामले में, समस्या यह नहीं है कि मुफ़्त सॉफ़्टवेयर कंपनियों से फ़ायदा उठाना चाहता है, बल्कि समस्या बिल्कुल इसके विपरीत है। जो कंपनियाँ मुफ़्त सॉफ़्टवेयर से लाभ उठाती हैं और न केवल कुछ भी वापस नहीं करती हैं, बल्कि लाइसेंस की शर्तों का भी सम्मान नहीं करती हैं।
विक्स के साथ वर्डप्रेस, अमेज़ॅन और ओबीएस स्टूडियो के साथ इलास्टिक और टेराफॉर्म में भी समस्याएँ थीं।
हार्टब्लीड के साथ समस्या एक स्वयंसेवक के योगदान के कारण थी, जब बड़ी कंपनियाँ थीं जो ओपनएसएसएल का उपयोग करती थीं और एक भी यूरो का योगदान नहीं करती थीं।
मैं लेख में कई बिंदुओं से असहमत हूं _लेकिन_ मुझे एक स्पष्ट त्रुटि दिखाई दे रही है। यदि एंड्रॉइड सेल फोन (बनाम फ़ायरफ़ॉक्सओएस या उबंटू टच) का उपयोग "फ्री सॉफ्टवेयर की विफलता" के उदाहरण के रूप में किया जाता है, तो यह इस तथ्य को पूरी तरह से नजरअंदाज कर देता है कि एंड्रॉइड कर्नेल ... लिनक्स है। जिसके साथ वाक्यांश को समायोजित करना होगा "कि लिनक्स सर्वर, सुपर कंप्यूटर और क्लाउड पर हावी है... और सेल फोन.
यह GNU टूल और सभी अनिवार्य Google सेवाओं के बिना Linux है
एंड्रॉइड ओपन सोर्स प्रोजेक्ट (एओएसपी) ओपन सोर्स/फ्री सॉफ्टवेयर है, जैसे लाइनेजओएस जैसे व्युत्पन्न उत्पाद हैं।
मैं इसका उल्लेख इसलिए कर रहा हूं क्योंकि एंड्रॉइड, हालांकि इसमें GApps जैसे मालिकाना घटक शामिल हैं, यह सबसे अच्छा उदाहरण नहीं है कि हमारे फोन के ओएस मुफ्त सॉफ्टवेयर नहीं हैं, वास्तव में यह लगभग विपरीत है, ओपन सोर्स मॉडल की लोकप्रियता का एक उदाहरण है।
मुझे लगता है कि जीएनयू परियोजना की व्यापक व्यावसायिक विफलता के बारे में आप कुछ मायनों में सही हैं। लेकिन आप बस उसी पर टिके हुए हैं और रिचर्ड स्टॉलमैन और जीएनयू परियोजना उससे कहीं अधिक है, इसका उससे कहीं अधिक महत्व है।
यदि आप रिचर्ड स्टॉलमैन और मुफ़्त सॉफ़्टवेयर के दृष्टिकोण से सहमत नहीं हैं, तो यह आप पर निर्भर है। यह भी सच है कि स्टॉलमैन गलतियाँ करता है, लेकिन हमें यह समझना चाहिए कि वह सभी खूबियों के साथ मुफ्त सॉफ्टवेयर का जनक कहलाने का हकदार है।
चार स्वतंत्रताएं बहुत महत्वपूर्ण हैं, जीपीएल और सार्वजनिक डोमेन सॉफ्टवेयर सॉफ्टवेयर जगत में उतने ही महत्वपूर्ण हैं जितने सार्वजनिक संस्थान एक समाज में हैं। यदि आप सार्वजनिक संस्थानों का विश्लेषण करें, तो वे आज निजी कंपनियों के साथ सह-अस्तित्व में हैं, और हजारों निजी कंपनियां हैं और कुछ विशाल हैं। लेकिन सार्वजनिक संस्थान, मेरी राय में, समान रूप से या अधिक मूल्यवान और महत्वपूर्ण हैं। इसलिए, जिस प्रकार सार्वजनिक संस्थान विफल होने से कोसों दूर हैं, जीएनयू भी विफल होने से कोसों दूर है।
दूसरी ओर, हर चीज़ की शुरुआत, उसका चरम और उसका अंत होता है। हो सकता है कि आप सही हों कि जीएनयू गिरावट में हो सकता है और किसी बिंदु पर, हर चीज की तरह, यह अपने अंतिम चरण में पहुंच जाएगा लेकिन मुफ्त सॉफ्टवेयर जारी रहेगा।
मुझे लगता है कि आपके तर्कों और विषय की प्रस्तुति में, आप रिचर्ड स्टैलन और जीएनयू के सभी मूल्यों, सांस्कृतिक और सामाजिक विरासत और योग्यता को कम कर रहे हैं, और उजागर नहीं कर रहे हैं। यदि आप मुझे आर्थिक विफलता और वर्तमान व्यापकता के बारे में बताएं, तो यह एक पहलू है, लेकिन स्टॉलमैन और जीएनयू का उद्देश्य कभी भी आर्थिक नहीं था, इसलिए आपको उद्देश्य के अनुसार विफलता को मापना चाहिए। मेरा मानना है कि स्टॉलमैन ने जो उद्देश्य और लक्ष्य निर्धारित किए हैं वे काफी ऊंचे हैं और उन्हें हासिल करना कठिन है, लेकिन साथ ही उनकी उपलब्धियां बहुत ही दृश्यमान और सराहनीय हैं। मेरा मानना है कि कुछ ही लोग ऐसी उपलब्धियां हासिल करने में सक्षम होते हैं, मुफ्त सॉफ्टवेयर को बढ़ावा देने में उन्होंने जो हासिल किया वह वास्तव में एक उपलब्धि है।
वैसे, मैं आपको याद दिला दूं कि लिनक्स लगभग 100% मुफ़्त सॉफ़्टवेयर है और मुझे नहीं पता कि आज इससे अधिक विशाल कोई सॉफ़्टवेयर है या नहीं, बात बस इतनी है कि आम लोगों को इसके बारे में पता नहीं है। खैर, फ़ायरफ़ॉक्स, जो ब्राउज़र मैं प्रतिदिन उपयोग करता हूँ, वह भी बहुत विशाल है।
चीयर्स…
मुझे लगता है आप भ्रमित हैं. मुफ़्त सॉफ़्टवेयर (खुला सॉफ़्टवेयर नहीं, ध्यान रखें, मैं मुफ़्त सॉफ़्टवेयर के बारे में बात कर रहा हूँ, स्टॉलमैन का) कोई व्यावसायिक मॉडल नहीं है, न ही सॉफ़्टवेयर बेचने का भाषण, न ही कागजी मुद्रा छापने का कोई फ़ॉर्मूला। मुफ़्त सॉफ़्टवेयर एक सामाजिक, राजनीतिक और सांस्कृतिक आंदोलन है।
इसके अलावा, आप घड़ियों, रेफ्रिजरेटर या कारों से लेकर भुगतान प्रणाली, सर्वर, बिजनेस नेटवर्क, वीडियो गेम कंसोल, अंतरिक्ष कार्यक्रम या यहां तक कि मालिकाना सॉफ्टवेयर के भीतर भी हर जगह मुफ्त सॉफ्टवेयर पा सकते हैं। इसलिए इसकी विफलता के बारे में बात करना बेमानी है.
लेकिन, अगर यह इतना व्यापक है, तो इससे जीविका चलाना इतना कठिन क्यों है?
क्योंकि यह पूंजीवाद के अनुकूल नहीं है, इसलिए यह समकालीन समाज की आर्थिक व्यवस्था के विपरीत है।
तो फिर इसका कोई भविष्य नहीं हो सकता, ठीक है? आख़िरकार, पैसा और उसके छोटे-छोटे गुंबदों में धन का संचय ही दुनिया को चलाता है।
यह एक सम्भावना है; सौभाग्य से, FOSS पूंजीवाद की एक और समान रूप से विरोधी अवधारणा में एक महान सहयोगी है, जिसे पश्चिम सहस्राब्दी के लिए लागू करने की कोशिश कर रहा है, जिसके साथ यह क्षैतिजता जैसी कुछ विशेषताओं को साझा करता है, लेकिन सबसे ऊपर जिसके लिए यह एक अनिवार्य उपकरण बन जाता है इसकी पारदर्शिता की जरूरत है, मेरा मतलब लोकतंत्र से है।
और केवल दो ही विकल्प हैं, या तो हम लोकतंत्र के बारे में भूल जाएं, या हम उस प्रणाली के बारे में भूल जाएं जिसका उत्कर्ष एक लंबी अवधि में हुआ था, जहां उत्पादन सीमित था और कमी आदर्श थी, लेकिन जाहिर तौर पर अब यह काम नहीं करता है और अंत में हम इसे स्वीकार करते हैं। केवल एक ही प्रकार का सॉफ्टवेयर होगा, मुफ्त सॉफ्टवेयर।