Dans le article précédent J'ai commencé à argumenter mon opinion selon laquelle le projet GNU avait échoué. Dans celui-ci je vais aller plus loin puisque Je vais parler du projet GNU et de l'échec du logiciel libre puisque je pense qu'il y a une relation entre les deux et c'est la responsabilité de Richard Stallman.
Peut-on parler de l’échec du logiciel libre ? Si vous lisez ceci sur mobile, vous le lisez probablement sur Android ou iOS, pas sur FirefoxOS ou Ubuntu Touch. Vous en avez probablement entendu parler via Google Discover, les notifications de groupe Google, Twitter ou Facebook, pas via Mastodon. Et, si vous utilisez un navigateur open source, il est soit basé sur Chromium (norme de facto imposée par Google sous peine de refuser la compatibilité avec ses services) soit sur Firefox qui s'intéresse plus au politiquement correct qu'à faire un bon navigateur. Je dirais oui.
À propos du projet GNU et de l'échec du logiciel libre
LA ce stade, vous pouvez me faire deux objections.
- Que le mouvement du logiciel libre n’a jamais eu l’intention d’être massif.
- Que Linux domine dans les serveurs, les supercalculateurs et le cloud.
Examinons une objection à la fois.
Bien qu'elle soit née dans le but de donner une protection juridique aux outils du projet GNU, la Free Software Foundation bientôt étendu ses actions campagnes pour boycotter les outils propriétaires et les remplacer par des outils gratuits. Étant donné que la plupart des gens utilisent encore Google Docs sur Windows, l'achat de livres sur Amazon et l'utilisation de matériel Apple ne semblent pas avoir été très efficaces.
2) Le succès de Linux n'est pas dû au fait que les gens soient convaincus des avantages de pouvoir accéder, étudier, modifier et distribuer le code source d'un programme. je mange très bien a expliqué Steven Sinofsky de Microsoft. IBM et d'autres fournisseurs de services informatiques destinés aux entreprises ont découvert qu'ils pouvaient proposer leurs services de conseil et de support basés sur le système d'exploitation Penguin sans avoir à payer de licences coûteuses. de logiciels à une société tierce.
La responsabilité de Stallman
Maintenant, le moment est venu de prouver ou non la déclaration que je fais depuis un article et demi.soit. La responsabilité de Stallman.
Richard Stallman C'est un programmeur qui voulait seulement pouvoir faire partie d'une équipe dans laquelle l'information circulait librement afin que le travail soit effectué quelles que soient les hiérarchies sur papier. C’est ce que l’auteur canadien Henry Mintzberg appelle une adhocratie.
Le problème est qu'à mesure que la Free Software Foundation grandissait, elle avait besoin d'une structure plus formelle et, Stallman, en tant que fondateur, assumait une tâche pour laquelle non seulement il n'était pas préparé, mais il ne l'aimait pas non plus, celle de leader.
Le mouvement du logiciel libre avait besoin d'un Jobs, ou du moins du Shuttleworth des premiers jours d'Ubuntu. Le projet GNU avait besoin de Stallman.
Un Jobs, ou même un Shuttleworth ou un Bill Gates auraient eu l’instinct de savoir ce dont les gens avaient besoin et de les convaincre que c’était ce qu’ils voulaient. Un Stallman aurait transformé cela en un code bien écrit. et aurait convaincu les meilleurs développeurs de publier leur travail sous licences libres
Mais le Stallman politique a conquis le programmeur Stallman. Et comme, à l'exception de Firefox (que Google, pour sa propre commodité, en a fait la promotion sur la page principale du moteur de recherche), presque aucun projet de logiciel libre n'a été largement connu, il n'y a jamais eu assez de fonds indépendants pour rivaliser avec les développements commerciaux. Les projets open source ont eu recours au mécénat d’entreprise et, comme nous le montre le cas CentOS, ce parrainage n’est jamais désintéressé. Nous avons déjà vu des cas de certains projets qui ont fini par changer de licence.
Il ne fait aucun doute qu’il existe des logiciels libres de qualité égale ou supérieure au logiciel propriétaire. Qu’il n’existe pas de projet de logiciel libre que les gens aiment massivement utiliser comme TikTok, Google Docs, Canva ou ChatGPT.
Et il faut imputer cela au politique Stallman qui était plus intéressé à diaboliser les logiciels et le matériel que les gens aimaient utiliser. qu'en laissant libre cours au programmeur Stallman pour qu'il opère sa magie.
Cela aurait-il changé quelque chose si le système d'exploitation GNU avait été arrêté ? A mon avis oui. Stallman était un bien meilleur programmeur et avait bien plus d'expérience que Linus Torvalds lorsqu'il a créé Linux. Et, avec un bon leader de la FSF, capable de comprendre les besoins du marché, GNU aurait pris la place que Windows a fini par prendre.
Mais tout est discutable et ci-dessous se trouve le formulaire de commentaire.
Salut,
Il y a différents points sur lesquels je ne suis pas d'accord. Mais surtout, si Stallman s'était consacré à la programmation...
La beauté de Linux réside dans son modèle de développement et non dans le fait que Torvalds soit un meilleur ou un pire programmeur. Cela se voit dans "la cathédrale et le bazar" où les deux modèles de développement sont clairement différenciés... et je dis plus, Git en est l'exemple le plus palpable...
Linux est arrivé là où vous êtes arrivé grâce au fait qu'il s'agit d'un modèle collaboratif, tandis que les outils GNU sont restés ainsi... et peu à peu ils sont dépassés par des outils Open Source avec de meilleures fonctionnalités et de meilleures performances.
Je ne peux pas dire que Stallman est responsable, mais je peux dire que trop d'efforts ont été confiés à une seule personne.
Merci pour votre article
Votre contribution est très intéressante.
La plainte selon laquelle le logiciel libre n'a pas bénéficié d'un financement indépendant suffisant par rapport au logiciel propriétaire est absurde.
De toute évidence, les logiciels privés rapportent plus d’argent, car c’est précisément pour cette raison qu’ils sont privés.
Les logiciels libres et privés sont presque comme le communisme contre le capitalisme. Les gens doivent vouloir faire les choses non pas pour obtenir une compensation économique, mais au moins pour obtenir une compensation économique directe. Et grâce au fait qu'il y a des gens altruistes, ou ceux qui cherchent un CV, un cachet, la célébrité, ou à donner du fil à retordre aux grands, nous avons des logiciels libres, mais n'espérons pas que les entreprises qui gagnent de l'argent vendre des logiciels générera des revenus altruistes grâce au logiciel libre, car lorsqu'ils verront que ceux qui gagnent plus en le privatisant, le feront. Ils appellent cela le capitalisme. Rechercher la faute, c’est rejeter la faute sur l’essence de l’être humain, sur la raison pour laquelle le capitalisme vorace a été capable de tout faire.
Signé : un entrepreneur capitaliste qui contribue également à GitHub par amour de l'art.
??
En fait, aujourd'hui, la plupart des contributions au noyau Linux proviennent de développeurs payés par des entreprises.
Quoi qu’il en soit, le problème n’est pas que le logiciel libre veut profiter des entreprises mais bien au contraire. Les entreprises qui profitent des logiciels libres et non seulement ne restituent rien, mais ne respectent même pas les termes de la licence.
C'est arrivé à WordPress avec Wix, Elastic avec Amazon et OBS Studio et Terraform a également eu des problèmes.
Le problème avec Heartbleed était dû à une contribution d'un bénévole alors qu'il y avait de grandes entreprises qui utilisaient OpenSSL et ne contribuaient pas un seul euro.
Je ne suis pas d'accord avec plusieurs points de l'article _mais_ je vois une erreur assez évidente. Si l'utilisation d'un téléphone portable Android (vs FirefoxOS ou Ubuntu Touch) est utilisée comme exemple de « l'échec du logiciel libre », cela ignore complètement le fait que le noyau Android est... Linux. Avec quoi la phrase devrait être ajustée à "Que Linux domine dans les serveurs, les superordinateurs et le cloud... et les téléphones portables.
C'est Linux sans les outils GNU et tous les services Google obligatoires
Android Open Source Project (AOSP) est un logiciel open source/gratuit, tout comme les produits dérivés tels que LineageOS.
Je mentionne cela parce qu'Android, bien qu'il contienne des composants propriétaires tels que GApps, n'est pas le meilleur exemple que les systèmes d'exploitation de nos téléphones ne sont pas des logiciels libres, en fait c'est presque le contraire, un exemple de la popularité du modèle open source.
Je pense que vous avez raison à certains égards concernant l'échec commercial massif du projet GNU. Mais vous en restez là et Richard Stallman et le projet GNU sont bien plus que cela, ils ont une importance bien plus grande que cela.
Si vous n'êtes pas d'accord avec les approches de Richard Stallman et du logiciel libre, c'est votre choix. Que Stallman fasse des erreurs est également vrai, mais nous devons reconnaître qu’il mérite d’être appelé le père du logiciel libre avec tous les mérites que cela signifie.
Les quatre libertés sont très importantes, la GPL et les logiciels du domaine public sont aussi importants dans l'univers du logiciel que les institutions publiques le sont dans une société. Si l’on analyse les institutions publiques, elles cohabitent aujourd’hui avec des entreprises privées, et il existe des milliers d’entreprises privées et certaines sont gigantesques. Mais les institutions publiques, à mon avis, sont tout aussi précieuses et importantes, voire plus. Par conséquent, tout comme les institutions publiques sont loin d’être un échec, le GNU est également loin d’être un échec.
D’un autre côté, tout a son début, son apogée et sa fin. Vous avez peut-être raison de dire que GNU est peut-être en déclin et qu'à un moment donné, comme tout, il atteindra sa phase finale, mais le logiciel libre continue.
Je pense que dans vos arguments et votre présentation du sujet, vous sapez, et ne soulignez pas toute la valeur, l'héritage culturel et social et le mérite de Richard Stallan et du GNU. Si vous me parlez d’échec économique et de massivité actuelle, c’est un aspect, mais l’objectif de Stallman et du GNU n’a jamais été économique, donc vous devez mesurer l’échec en fonction de l’objectif. Je crois que les objectifs et les buts fixés par Stallman sont assez élevés et difficiles à atteindre, mais en même temps ses réalisations sont très visibles et méritoires. Je crois que peu de gens sont capables de telles réalisations, ce qu'il a réalisé en promouvant le logiciel libre est véritablement un exploit.
D'ailleurs, je vous rappelle que Linux est un logiciel presque 100% libre et je ne sais pas s'il existe aujourd'hui d'autres logiciels plus massifs, c'est juste que le commun des mortels ne le sait pas. Eh bien, Firefox, le navigateur que j'utilise quotidiennement, est également très massif.
À votre santé …
Je pense que tu es confus. Le logiciel libre (pas le logiciel ouvert, remarquez, je parle du libre, celui de Stallman) n'est pas un modèle commercial, ni un discours pour vendre des logiciels, ni une formule pour imprimer du papier-monnaie. Le logiciel libre est un mouvement social, politique et culturel.
De plus, vous pouvez trouver des logiciels gratuits partout, depuis les montres, les réfrigérateurs ou les voitures, jusqu'aux systèmes de paiement, aux serveurs, aux réseaux d'entreprise, aux consoles de jeux vidéo, aux programmes spatiaux ou même au sein même des logiciels propriétaires. Parler de son échec n’a donc aucun sens.
Mais si elle est si répandue, pourquoi est-il si difficile d’en vivre ?
Parce qu’il n’est pas compatible avec le capitalisme, il est par nature antithétique au système économique de la société contemporaine.
Alors il ne peut pas avoir d'avenir, n'est-ce pas ? Après tout, l'argent et son accumulation de richesses dans de petits dômes sont ce qui fait bouger le monde.
C'est une possibilité; Heureusement, les logiciels libres ont un grand allié dans un autre concept tout aussi antithétique du capitalisme, celui que l'Occident tente de mettre en œuvre depuis des MILLÉNAIRES, avec lequel il partage certaines caractéristiques, comme l'horizontalité, mais surtout pour lequel il devient un instrument indispensable en raison de ses besoins de transparence, je veux dire de démocratie.
Et il n'y a que deux options : soit nous oublions la démocratie, soit nous oublions ce système qui a connu son apogée pendant une longue période où la production était limitée et la rareté était la norme, mais qui ne fonctionne visiblement plus et nous l'acceptons finalement. il n'y aura qu'un seul type de logiciel, le logiciel libre.