Bien que ses réalisations en tant qu'initiateur du mouvement du logiciel libre et du projet GNU soient incontestables, il est très probable qu'il soit également responsable de son déclin. Dans cet article, j'essaie de répondre à la question : Stallman est-il responsable de l'échec du projet GNU ? L'échec du projet GNU a-t-il provoqué le déclin du mouvement du logiciel libre ??
Pour que les lecteurs puissent être d'accord ou pas d'accord avec moi, et pour que cet article devienne la source d'un débat positif plutôt que d'un simple clickbait, je vais commencer par énoncer ma définition de l'échec.
Qu'est-ce qu'un échec ?
Parmi les quatre définitions données par le RAE, nous allons nous en tenir à deux :
1. m. Échec, résultat défavorable d'une entreprise ou d'une entreprise.
3. m. Chute ou ruine de quelque chose avec un crash et une rupture.
À mon avis, le premier est ce que nous vivons, et passons directement au second.
Pour comprendre comment cela s'applique au projet GNU et au mouvement du logiciel libre, jetons un bref coup d'œil à ses origines et à ses objectifs.
Stallman est-il le père de l'échec du projet GNU ?
La légende raconte que, furieux du dysfonctionnement d'une imprimante, Richard Stallman a demandé la réécriture du code source du pilote et sa demande a été refusée. En colère, il a lancé le projet GNU et le mouvement du logiciel libre.
La réalité est un peu plus complexe.
Tout a commencé lorsque Stallman a perdu ses illusions face à la perte de la culture de la porte ouverte qu'il avait connue au MIT. Avant, au MIT, si un problème était détecté dans le logiciel, il était résolu, si quelqu'un apportait une amélioration, il la mettait en œuvre, et si du matériel était nécessaire, il était emprunté, même s'il fallait enfoncer la porte du logiciel. une fonction de supérieur hiérarchique pour y parvenir.
La goutte d'eau qui a fait déborder le vase a été l'achat d'un nouvel ordinateur doté d'un logiciel commercial qui, de l'avis de Stallman, était mal écrit, difficile à comprendre et doté d'une mauvaise politique de sécurité. Les développeurs ont pu améliorer les politiques de sécurité pour empêcher Stallman de se mettre le nez. Cependant, ils n'ont pas réussi à apporter les modifications qui permettraient à la machine de se connecter simultanément au réseau interne du MIT et au réseau externe ARPANET.
Veuillez prendre note de ce qui sera le premier point de mon argument. La culture ouverte et non hiérarchique du MIT. Vient maintenant la seconde.
On dit que si vous n'avez qu'un marteau, tous les problèmes sont des clous et, En tant que programmeur, Stallman a décidé que la solution consistait à créer un système d’exploitation à partir de zéro. Pour faciliter l'adoption, il a déterminé que le système devait ressembler à Unix sans l'être. En fait, le nom du système d'exploitation GNU est un acronyme récursif signifiant que GNU n'est pas Unix.
Cependant, désireux d'économiser du travail, il a voulu utiliser un outil appelé Free University Build Kit) mais le développeur, bien qu'il lui ait donné la permission, l'a averti que l'outil était toujours propriétaire et que le nouveau système d'exploitation devrait encourager les gens à l'acheter.
Stallman a fini par développer son propre compilateur appelé GNU Emacs., basé sur un outil distribué gratuitement, même si lorsque l'entreprise qui le possédait a décidé de ne plus être gratuit, il restait peu du code original et a pu l'éliminer sans problème.
Voici mon deuxième argument. Les outils gratuits qui en réalité ne le sont pas et ceux qui l’étaient et cesseront un jour de l’être. Patience.
Des années plus tard, Stallman souhaitait fournir des garanties juridiques qui garantiraient la gratuité de ses outils. Pour ça En 1985, il a créé la Free Software Foundation et en 1989, il a rédigé la licence publique générale GNU qui garantissait aux utilisateurs finaux le pouvoir d'utiliser, de partager, d'étudier et de modifier le logiciel.
Que le premier objectif n’ait jamais été atteint (Développer un système d’exploitation libre) l’est sans aucun doute. jeL'apparition de Linux et des dérivés de BSD sont des événements collatéraux et se seraient probablement produits de la même manière sans les outils du projet GNU.
Dans le Article suivant Je vais essayer de montrer que l'échec du projet GNU est la cause de l'échec du mouvement du logiciel libre et que Richard Stallman est responsable de cet échec.