I tidligere artikel Jeg begyndte at argumentere for min mening om, at GNU-projektet mislykkedes. I denne vil jeg gå længere siden Jeg vil tale om GNU-projektet og fejlen i fri software da jeg tror der er en sammenhæng mellem de to og det er Richard Stallmans ansvar.
Kan vi tale om fejlen i fri software? Hvis du læser dette på mobilen, læser du sandsynligvis dette på Android eller iOS, ikke FirefoxOS eller Ubuntu Touch. Du har sikkert hørt om det fra Google Discover, Google Group-meddelelser, Twitter eller Facebook, ikke fra Mastodon. Og hvis du bruger en open source browser, er den enten baseret på Chromium (de facto standard pålagt af Google under straf for at nægte kompatibilitet med dets tjenester) eller Firefox, som er mere interesseret i politisk korrekthed end i at lave en god browser. Jeg ville sige ja.
Om GNU-projektet og fejlen i fri software
LPå dette tidspunkt kan du gøre to indsigelser mod mig.
- At den frie softwarebevægelse aldrig havde til hensigt at være massiv.
- At Linux dominerer på servere, supercomputere og skyen.
Lad os se på én indvending ad gangen.
Selvom det blev født med det formål at give juridisk beskyttelse til værktøjerne i GNU-projektet, blev Free Software Foundation snart udvidet sine handlinger til kampagner for at boykotte proprietære værktøjer og erstatte dem med gratis. Da de fleste mennesker stadig bruger Google Docs på deres Windows, lader det ikke til at have haft stor succes at købe bøger på Amazon og bruge Apple-hardware
2) Succesen med Linux skyldes ikke, at folk er overbevist om fordelene ved at kunne få adgang til, studere, ændre og distribuere kildekoden til et program. Jeg spiser meget godt han forklarede Microsofts Steven Sinofsky. IBM og andre computerserviceudbydere til erhvervsmarkedet opdagede, at de kunne tilbyde deres konsulent- og supporttjenester baseret på Penguin-operativsystemet uden at skulle betale dyre licenser. software til en tredje virksomhed.
Stallmans ansvar
Nu er tiden kommet til at demonstrere eller undlade at gøre det udsagnet, som jeg har lavet til en artikel og meditere.enten. Stallmans ansvar.
Richard Stallman Han er en programmør, som alt, hvad han ønskede, var at være en del af et team, hvor informationen flød frit, så arbejdet blev udført uanset hierarkierne på papiret. Det er, hvad den canadiske forfatter Henry Mintzberg kalder et adhokrati.
Problemet er, at efterhånden som Free Software Foundation voksede, havde den brug for en mere formel struktur og, Stallman som grundlægger påtog sig en opgave, som han ikke blot ikke var forberedt til, og heller ikke kunne lide den, som leder.
Den frie software-bevægelse havde brug for et job, eller i det mindste Shuttleworth fra Ubuntus tidlige dage. GNU-projektet havde brug for Stallman.
En Jobs, eller endda en Shuttleworth eller Bill Gates ville have haft instinktet til at vide, hvad folk havde brug for og overbevise dem om, at det var det, de ville have. En Stallman ville have forvandlet det til velskrevet kode og ville have overbevist de bedste udviklere til at udgive deres arbejde under gratis licenser
Men den politiske Stallman vandt over programmøren Stallman. Og da bortset fra Firefox (da Google, for sin egen bekvemmelighed, promoverede det på søgemaskinens hovedside) næsten intet gratis softwareprojekt blev almindeligt kendt, var der aldrig nok uafhængige fonde til at konkurrere med kommerciel udvikling. Open source-projekter tyede til firmasponsorering, og som CentOS-sagen viser os, er sponsorat aldrig uinteresseret. Vi har allerede set tilfælde af nogle projekter, der endte med at ændre deres licens.
Der er ingen tvivl om, at der findes gratis softwareprogrammer af samme eller bedre kvalitet end den proprietære. At der ikke er noget gratis softwareprojekt, som folk enormt elsker at bruge som TikTok, Google Docs, Canva eller ChatGPT også.
Og skylden det på den politiske Stallman, som var mere interesseret i at dæmonisere den software og hardware, som folk kunne lide at bruge. end at slippe programmøren Stallman løs til at bearbejde sin magi.
Ville det have ændret noget, hvis GNU-operativsystemet var blevet afsluttet? Efter min mening ja. Stallman var en meget bedre programmør og havde meget mere erfaring end Linus Torvalds, da han skabte Linux. Og med en god leder i FSF, der er i stand til at forstå markedets behov, ville GNU have indtaget den plads, som Windows endte med at indtage.
Men alt er åbent for mening, og der er kommentarformularen nedenfor.
Hej,
Der er forskellige punkter, som jeg er uenig i. Men frem for alt, hvis Stallman havde dedikeret sig til programmering...
Skønheden ved Linux ligger i dens udviklingsmodel og ikke så meget i, om Torvalds er en bedre eller dårligere programmør. Dette er tydeligt i "katedralen og basaren", hvor de to udviklingsmodeller er tydeligt adskilte... og jeg siger mere, Git er det mest håndgribelige eksempel...
Linux er ankommet, hvor du er nået takket være, at det er en samarbejdsmodel, mens GNU-værktøjerne er blevet ved med det... og lidt efter lidt bliver de overgået af Open Source-værktøjer med bedre funktioner og bedre ydeevne.
Jeg kan ikke sige, at Stallman er ansvarlig, men jeg kan sige, at der er blevet lagt for meget på én person.
Tak for din artikel
Dit bidrag er meget interessant.
Klagen over, at fri software ikke har haft tilstrækkelig uafhængig finansiering sammenlignet med proprietær software, er absurd.
Det er klart, at privat software har flere penge, for netop af den grund er det privat.
Gratis vs privat software er næsten som kommunisme vs kapitalisme. Folk er nødt til at ville gøre ting ikke for økonomisk kompensation, i det mindste direkte økonomisk kompensation. Og takket være det faktum, at der er altruistiske mennesker, eller dem, der leder efter et CV, cachet, berømmelse eller at give de store fyre en hård tid, har vi gratis software, men lad os ikke forvente, at de virksomheder, der tjener penge på at sælge software vil tjene altruistiske indtægter fra gratis software, for når de ser dem, der tjener mere ved at privatisere det, vil de gøre det. De kalder det kapitalisme. At søge skyld er at placere det på menneskets væsen, på hvorfor glubsk kapitalisme har været i stand til at gøre alt.
Signeret: en kapitalistisk iværksætter, der også bidrager til GitHub for kærligheden til kunst.
??
Faktisk er de fleste af bidragene til Linux-kernen i dag fra udviklere betalt af virksomheder.
Under alle omstændigheder er problemet ikke, at fri software ønsker at drage fordel af virksomheder, men tværtimod. Virksomheder, der nyder godt af gratis software og ikke kun returnerer ikke noget, men respekterer ikke engang vilkårene i licensen.
Det skete for WordPress med Wix, Elastic med Amazon og OBS Studio og Terraform havde også problemer.
Problemet med Heartbleed skyldtes et bidrag fra en frivillig, da der var store virksomheder, der brugte OpenSSL og ikke bidrog med en eneste euro.
Jeg er uenig i flere punkter i artiklen _men_ jeg ser en ret åbenlys fejl. Hvis brug af en Android-mobiltelefon (vs. FirefoxOS eller Ubuntu Touch) bruges som et eksempel på "fejlen af fri software", ignorerer dette fuldstændigt, at Android-kernen er... Linux. Med hvilken sætningen skulle justeres til "At Linux dominerer på servere, supercomputere og skyen... og mobiltelefoner.
Det er Linux uden GNU-værktøjerne og alle de obligatoriske Google-tjenester
Android Open Source Project (AOSP) er open source/fri software, ligesom afledte produkter såsom LineageOS.
Jeg nævner dette, fordi Android, selvom det indeholder proprietære komponenter såsom GApps, ikke er det bedste eksempel på, at operativsystemet på vores telefoner ikke er gratis software, faktisk er det næsten det modsatte, et eksempel på populariteten af open source-modellen.
Jeg tror, du har ret på nogle måder med hensyn til GNU-projektets massive kommercielle fiasko. Men du bliver bare ved det, og Richard Stallman og GNU-projektet er meget mere end det, det har en meget større betydning end det.
Hvis du ikke er enig i Richard Stallmans tilgange og fri software, er det op til dig. At Stallman laver fejl er også sandt, men vi må erkende, at han fortjener at blive kaldt fri softwares fader med alle de fordele, det betyder.
De fire friheder er meget vigtige, GPL og public domain software er lige så vigtige i softwareuniverset, som offentlige institutioner er i et samfund. Hvis man analyserer offentlige institutioner, så sameksisterer de i dag med private virksomheder, og der er tusindvis af private virksomheder og nogle er gigantiske. Men offentlige institutioner er efter min mening lige så eller mere værdifulde og vigtige. Derfor, ligesom offentlige institutioner langt fra er en fiasko, er GNU også langt fra at være en fiasko.
På den anden side har alt sin begyndelse, sit højdepunkt og sin afslutning. Måske har du ret i, at GNU kan være i tilbagegang og på et tidspunkt, som alt andet, vil det nå sit sidste stadie, men fri software fortsætter.
Jeg tror, at du i dine argumenter og din præsentation af emnet underminerer og fremhæver ikke al den værdi, den kulturelle og sociale arv og den fortjeneste, som Richard Stallan og GNU har. Hvis du fortæller mig økonomisk fiasko og nuværende massivitet, er det et aspekt, men målet for Stallman og GNU var aldrig økonomisk, derfor skal du måle fiasko i henhold til målet. Jeg tror på, at de mål og mål, som Stallman satte, er ret høje og svære at nå, men samtidig er hans præstationer meget synlige og fortjenstfulde. Jeg tror, at få er i stand til sådanne præstationer, hvad han opnåede med at promovere fri software er virkelig en bedrift.
Forresten minder jeg dig om, at Linux er næsten 100% gratis software, og jeg ved ikke, om der findes anden mere massiv software i dag, det er bare, at almindelige mennesker ikke kender til det. Nå, Firefox, den browser jeg bruger dagligt, er også meget massiv.
Skål ...
Jeg tror, du er forvirret. Gratis software (ikke åben software, vel at mærke, jeg taler om gratis, Stallman's) er ikke en kommerciel model, heller ikke en tale om at sælge software, eller en formel til at udskrive papirpenge. Fri software er en social, politisk og kulturel bevægelse.
Derudover kan du finde gratis software overalt, lige fra ure, køleskabe eller biler, til betalingssystemer, servere, forretningsnetværk, videospilkonsoller, rumprogrammer eller endda inden for selve den proprietære software. Så det er meningsløst at tale om dens fiasko.
Men hvis det er så udbredt, hvorfor er det så svært at leve af det?
Fordi det ikke er foreneligt med kapitalisme, er det i modsætning til det økonomiske system i det moderne samfund.
Så kan det ikke have en fremtid, vel?. Det er trods alt penge og deres ophobning af rigdom i små kupler, hvad der bevæger verden.
Det er en mulighed; Heldigvis har FOSS en stor allieret i et andet lige så antitetisk kapitalismebegreb, som Vesten har forsøgt at implementere i MILLENNIUMS, som det deler nogle karakteristika med, såsom horisontalitet, men frem for alt bliver det et uundværligt instrument pga. dets behov for gennemsigtighed, jeg mener demokrati.
Og der er kun to muligheder, enten glemmer vi demokratiet, eller også glemmer vi det system, der havde sin storhedstid i en lang periode, hvor produktionen var begrænset og knaphed var normen, men det virker åbenbart ikke længere, og det accepterer vi i sidste ende der vil kun være én type software, gratis software.