Hver gang en af forfatterne til Linux Adictos (Jeg tror, jeg er den, der gør det mest) skriver en positiv artikel om Microsoft, reagerer mange læsere, som om vi serverede hvidløgssuppe til den årlige vampyrmiddag. Dette stammer fra afgjort fjendtlig holdning Firma mod open source at den holdt sig langt ind i det første årti af det XNUMX. århundrede.
Mange af os er klare hvad var årsagen til selskabsskiftetmen i det mindste i mit tilfælde, han havde ikke forstået årsagen til fjendtligheden. Linux har trods alt aldrig overgået 2%-andelen af desktopmarkedet.
Nu Steven Sinofsky, tidligere leder af Windows og Office gav en forklaring om årsagen bag udtalelser som denne fra virksomhedens tidligere administrerende direktør Steve Ballmer:
Linux er en kræftsygdom, der i en følelse af intellektuel ejendomsret knytter sig til alt, hvad den rører ved.
Sinofsky svarede på sin Twitter-konto til en bekræftelse fra Microsofts vigtigste juridiske rådgiver, som i en tale på MIT sagde:
Microsoft var på den forkerte side af historien, da open source eksploderede ved århundredeskiftet, og det kan jeg sige om mig selv personligt.
Sinofsky mener, at det ikke er tilfældet, Det er ikke, at Microsoft tog fejl, men at den havde en forretningsmodel baseret på software som intellektuel ejendom, og det den model gav mening, da virksomheden blev grundlagt.
Indtil for ikke så længe siden kostede softwaredistribution penge.. Det tog lang tid efter populariseringen af internettet, indtil alle (eller i det mindste de fleste) havde adgang til en anstændig forbindelse derhjemme eller på arbejdet. De ældste af vores læsere vil huske, da du kunne bede Canonical om at sende dig en Ubuntu-cd gratis. Den anden måde var at købe et blad, der gav cd'en væk, eller købe det i en netbutik.
I erhvervslivet var software en del af et bundt med dyr hardware, som man skulle købe eller leje. eller en del af en konsulentydelse, som du skulle hyre.
Oprindelsen af Microsofts forretningsmodel
Det husker den tidligere chef for Windows i begyndelsen af 70'erne købte elektronikentusiaster sæt der gjorde det muligt for dem at bygge deres egne projekter (lignende som oldeforældre til Raspberry Pi eller Arduino), der kunne programmeres. Softwaren til at programmere den blev frit delt.
Bill Gates og hans ven Paul Allen oprettet en version af det grundlæggende programmeringssprog til Altair-computere. Hans skabelse var en øjeblikkelig succes.. Så øjeblikkelig, at din (trykte) kildekode blev delt i det uendelige.
Dette motiverede klagen fra Bill Gates, som udgivet et brev, hvori han klagede over, at de havde investeret $40000 i tid og penge og kun havde formået at inddrive en minimal del på grund af ulovlig distribution.
Vi taler om det første Microsoft-produkt som virksomhed.
Det er ikke overraskende, at i 3 årtier så virksomheden som en fare alt, der truede dets forretningsmodel baseret på, at folk betaler for hver kopi af softwaren. Senere vedtog andre uafhængige softwareudviklingsvirksomheder som Corel eller Adobe en lignende ordning og forsvarede jaloux deres intellektuelle ejendom.
Faktisk, open source udfordrer ikke den intellektuelle ejendomsmodel, det øger simpelthen antallet af ting, som brugeren har tilladelse til at gøre.
Microsofts ændring
I virkeligheden var det hverken Linux eller open source-alternativerneDe var et problem for Microsoft på skrivebordet. Problemet dukkede op på serverne.
Sinofsky siger det Linux var (og er stadig) meget bedre end WindowsNT på servere. For en stund, Microsoft var i stand til at regne med den fordel, at erhvervskunder foretrak støtte fra en virksomhed frem for at montere deres egne løsninger for bedre ydeevne og lavere omkostninger, som de havde.
Alt ændrede sig, hvornår IBM og andre konkurrerende virksomheder Microsoft (sammen med udseendet af åbne licenser mindre restriktive end GPL) opdagede fordelene ved at levere tjenester baseret på open source, sammen med nye markedsføringsmuligheder. Microsofts ene forspring i den mest profitable del af kagen var forbi.
For at gøre tingene færdige, dukker de op Google og Amazon, der i stedet for at distribuere software sælger tjenesten med at udføre softwaren. Hvorfor ville du købe en Office-licens, hvis du kan bruge tekstbehandlingsprogrammet eller sende e-mails fra din browser? Og i mange tilfælde gratis.
Du kommer heller ikke til at købe en operativsystemlicens til hver af din virksomheds computere, når du kan køre det samme operativsystem i en virtuel maskine fra enhver computer, der kun betaler for den tid, du bruger den.
Med en forretningsmodel baseret på salg af licenser uden fremtid havde Microsoft intet andet valg end at acceptere virkeligheden og understøtte open source, der er bedre rustet til at give kunderne det, de har brug for.
"open source udfordrer ikke den intellektuelle ejendomsmodel" selvfølgelig gør den det, i det mindste i sin oprindelige form blev fri software skabt som en judo mod copyright-modellen, den bruger sin magt mod sig selv
MicroSofts markedsføring er den bedste. Eksperter i at misrepræsentation af sandheden.
Det faktum, at Microsoft vil have linux, ser jeg som normalt (de giver dem det gratis), drag fordel af dette system til at bruge det til din fordel med din sky, efter at alle Unix og BSD-derivater, linux... blev skabt til servere , for ikke at bruge det på personlige computere, hvor dette koncept ikke engang eksisterede i 70'erne.Sandheden er, at linux-kernen blev lagt til virksomheder, alle kan drage fordel og bruge den, inklusive dengang google med android, redhat på servere , og nu får Microsoft ydeevne til det gratis
du har al grunden i universet
Det er ikke kun Micro$ofts holdning til open source, men også (blandt andet) dets praksis med hensyn til brugernes privatliv, og den kontrol brugerne har over de M$-produkter, de køber, eller på den hardware, de køber, mange gange med M $ pålagt software, og derfor uden kontrol over deres HW heller.
M$'s adfærd i fortiden er ikke troværdig (jeg tror det ikke), at den ændrer sig fra den ene dag til den anden og nu er en lillesøster af velgørenhed. Hvis han får fingrene i Linux, er det ikke af altruisme, det er fordi hans forretning bliver værre og værre, og når han kommer, er det fordi der kommer noget ud, og selvfølgelig vil Linux ikke gavne det. Det er at lukke ræven ind i hønsegården og skulle holde øje med den, så den ikke roder dig. Det ville være bedre ikke at lukke ham ind og fortsætte med hans forretning.
Jeg har ingen opdaterede oplysninger, men skal Linux-distributioner stadig betale Microsoft for at kunne bruge UEFI Secure Boot?
Jeg vil ikke svare på nogen kommentarer, der indeholder ordene Micro$oft, Hasefroch, Winbugs og lignende.
De er mere fornærmende for det frie softwarefællesskab end for Microsoft.
Tag et kig på denne artikel:
https://victorhckinthefreeworld.com/2020/05/27/no-microsoft-no-ama-al-open-source-o-no-lo-acaba-de-entender-bien/
Det der med at "elske" open source var en hyperbole, som mange insisterer på at tage bogstaveligt.
Jeg kan give dig links til mange af mine artikler, hvor jeg siger, at det ikke handler om kærlighed, men om forretning.
Det, der virkelig er fornærmende, er monopolet baseret på mafia-praksis, som Microsoft har brugt i de sidste 25 år.
At disse udtryk bruges af fællesskabet over for en virksomhed, der, lad os huske, har gjort uendelig skade på software, på udviklingen af internettet og på brugernes frihed er det mindste, de fortjener.
I dette tilfælde lykkedes det ikke at tilføje til sidst, at Microsofts forretning nu er mere afhængig af Azure, og efterligner Amazon, hvor erhvervskunder er villige til at betale, som de har råd til at understøtte gratis software for
Udbud og efterspørgsel problemet er, at udbuddet tvinger myndighederne og regeringerne til at bruge deres produkter på bekostning af COIMAS eller LOBYS i private og statslige virksomheder….deraf problemet med EFTERSPØRGSEL….de har ingen steder at se, og i øvrigt er det virksomheder, der har ansvaret af at torpedere enhver antydning af GRATIS SOFTWARE