Pregunta controvertida que seguro que levanta algunas críticas o discrepancias como viene siendo habitual cuando se hacen comparativas entre diversos servicios o productos. En este caso, vamos a invocar de nuevo a la eterna lucha Linux vs Windows para comparar el uso que hacen ambos sistemas de la memoria principal, es decir, cómo manejan la memoria cada uno de ellos sin entrar en detalles técnicos.
Cuando hablamos de memoria principal hablamos de memoria RAM, no nos referimos al a memoria secundaria o masiva como son los discos duros, ni tampoco a memorias intermedias rápidas como la cache o buffer, registros, etc. Pues bien, ésta memoria, con el MMU de la arquitectura de la máquina y el sistema operativo, o mejor dicho, el kernel, harán una gestión de la misma para administrarla y repartirla entre los procesos en marcha que existen.
La pregunta que planteamos en el título se refiere a si dicha gestión es más eficiente en Windows o en Linux. Bien, simplemente debemos analizar los recursos necesarios por ambos sistemas para ver que Windows demanda bastante más memoria RAM que Linux, no hay más que mirar los requisitos mínimos de cada uno de ellos. Aunque es verdad que en GNU/Linux varía en función de la distro, como sabes existen algunas más ligeras que otras y con entornos de escritorio más eficientes que incluso pueden ejecutarse en máquinas con pocos recursos (como la Raspberry Pi) o en computadoras antiguas.
Pero si comparamos una distribución no ligera, como Ubuntu, con respecto a su equivalente en el mundo de Microsoft, seguimos viendo que los requerimientos de Ubuntu son bastante menos que Windows. Por ejemplo, las últimas versiones de Windows necesitarían hasta 4GB para funcionar adecuadamente, mientras que a Ubuntu le basta la mitad. Por tanto, se puede asegurar que la eficiencia es mejor en Linux, dejando más recursos disponibles para aplicaciones o videojuegos… Lo que es una ventaja.
Estimado Isaac P. E., coincido con tu artículo en que Linux gestiona mejor los recursos en general, especialmente la RAM. Ahora bien, Windows normalmente tiene en funcionamiento infinidad de procesos más que Linux. Antivirus, cortafuegos, anti malware, telemetrías varias y un largo etc. Linux no necesita de estos procesos lo que juega a su favor. Windows 10, considerando lo antes dicho, también gestiona los recurso de manera impecable. Saludos.
Cierto, pero aun así, creo que el kernel Linux maneja mejor la RAM. Y no quiero decir que Windows sea un desastre en ese sentido… Y si quieres, ya que no lo hice en el artículo, puedo entrar en algunos detalles algo más técnicos, como por ejemplo cómo Windows «va degradando» el rendimiento a medida que pasa el tiempo en funcionamiento, mientras que en Linux, la cantidad de memoria demanda desde que se inició el sistema hasta un momento X, sigue siendo igual (suponiendo que hay los mismos procesos activos). No se si me explico…
Un saludo!
Solo falto poner…
…»Este estudio ha sido realizado en una prestigiosa universidad de estados unidos», al estilo de informercial, ya que no demuestras nada de manera objetiva.
Pero si W10 funciona tambien con 2GB de RAM! Tanto en uno de 32 bits como 64 bits. De donde sacan que son 4GB?
Es más, en su página oficial indican claramente que los 2GB de RAM se requieren para dispositivos nuevos, que incluso los que actualizan a W10 desde versiones anteriores necesitarán solo 1GB.
Y desde cuando ese dato significa que uno gestiona mejor la memoria que otro? Lo siento, seguía mucho esta página, pero hoy se me ha caído el mito.
Estamos hablando de 64-bit en ambos casos. Y fíjate que en ningún momento hablo de que consuma 4GB, sino que son los requisitos…
Claro, los requisitos son (Al menos en su web) 2GB y 1GB para los que se actualicen
https://www.microsoft.com/es-es/windows/windows-10-specifications
Pero si W10 funciona tambien con 2GB de RAM! Tanto en uno de 32 bits como 64 bits. Es más, en su página oficial indican claramente que los 2GB de RAM se requieren para dispositivos nuevos, que incluso los que actualizan a W10 desde versiones anteriores necesitarán solo 1GB. De donde sacan que son 4GB?
Y desde cuando ese dato significa que uno gestiona mejor la memoria que otro? Lo siento, seguía mucho esta página, pero hoy se me ha caído el mito. Qué palazo.
Comparar la gestión de memoria de ambos sistemas operativos es como comparar el tocino con la velocidad. No tiene sentido porque no son sistemas operativos parecidos siquiera: uno con un núcleo monolítico contra otro con un núcleo híbrido.
Puedes como mucho comparar cuanta memoria consumen en reposo ambos pero es que ni siquiera eso tiene sentido, porque ambos sistemas usan una caché de memoria que reserva un porcentaje de la memoria fisica para «adelantarse» a la ejecución de los procesos. Por eso afirmar que Windows 10 consume 4 Gb es FALSO, por ejemplo.
Por supuesto que nada tienen que ver, pero eso no significa que no se puedan comprarar… Se pueden comprar coches con motores de ciclo Diesel con otros con ciclo Otto y no pasa nada… En el caso que planteas solo se podría comparar Linux con sigo mismo…
De eso se trata, no puedes comparar algo que es radicalmente distinto, que no se basa en los mismos principios y que no funciona de la misma forma.
Tú puedes seguir intentando comparar pepinos con cucharas si sigues pensando que es útil, pero al menos hazlo con algún tipo de objetividad y no simplemente porque sí.
Si quieres un ejemplo de comparación, hazlo con sistemas POSIX:BSD vs GNU/Linux
Pero si W10 funciona tambien con 2GB de RAM! Tanto en uno de 32bits como de 64. Es más, en su página oficial indican claramente que los 2GB se requieren para dispositivos nuevos, que incluso los que actualizan a W10 desde versiones anteriores necesitarán sólo 1GB. De donde sacan que son 4GB??
Y desde cuando ese dato significa que uno gestiona mejor la memoria que otro? Lo siento, seguía mucho esta página, pero hoy se me ha caído el mito. Qué palazo.
Hola, he hablado de últimas versiones de Windows. Cierto que para Windows 10 se requieren solo 2GB para 64-bit, porque lo han optimizado más pensando en equipos móviles… Pero en versiones previas no era así.
Tienes razón en ese sentido. Debería haber especificado. Tal vez el logo de la imagen también incita a la confusión. Pero si entramos en datos técnicos, Linux es más eficiente gestionando RAM, independiente de que necesite 2Gb, 1 o 512MB… O incluso menos en distros ligeras.
A mí me gusta Mint, no sé porqué pero en mi portatil es el que mejor gestiona la RAM de tres (Ubuntu, W10 y Mint). Abriendo los mismos programas en los tres comían menos en Mint, con diferencia. Eran las versiones «estandar» por decirlo de alguna manera, Cinnamon, Unity y Windows. Ubuntu era el «peor» de los tres, sin ser malo, claro. Pero eran pruebas muy light, nunca hice un analisis profundo del tema.
Es totalmente comparable, da lo mismo si son distintos, lo que se mide es el uso de RAM,
Lamento que se haya enviado tantas veces el mensaje. No sabía si se habían enviado
Nada, no te preocupes…
Coincido totalmente con tu articulo. Es dificil comparar ambos sistemas, pues Windows requiere de utilidades adicionales para un correcto funcionamiento, pero para ser sinceros, si requiere de ellas es entonces justo contar con ellas para la comparación, pongo el caso del antivirus, en Linux puedes operar sin él sin problemas, en Windows sería una temeridad ponerse a trabajar con él sin activar uno.
Punto a parte está el caso de algunas distros, Ubuntu por ejemplo, en las que de un año, mas o menos, consume mucha mas RAM de lo normal, supongo que será por algun bug no solucionado, mas incluso así usa menos RAM.
Como comentas solo se trata de la RAM, mas no puedo evitar tambien pensar en el uso de disco, no hay mas que ver lo que ocupa uno u otro tras la instalación, y eso sin contar que la mayoria de distros Linux ya te mete la mayor parte de programas que luego vas a utilizar.
Es evidente que Windows necesita mucha más RAM que Linux. En mismos equipos, el consumo es menor en versiones de linux comparables a windows. Es decir, kubuntu, mint mate consumen mucho menos que windows 10, ambos recién instalados. Ya no comparemos meses más tarde.
Si hacemos la comparación con versiones xfce o lxde contra windows, los consumos son muchísimo menores debido a sus entornos gráficos. Ubuntu es una excepción en el mundo de linux. Y aún así consume menos que W10.
Un cortafuegos, no consume tanto, y un antivirus liviano como security essentials tampoco. Además, también los puedes instalar en linux. Pero todo el software para esta plataforma tiene muchos menos requerimientos que para windows. Por eso se pueden «resucitar» equipos antiguos con linux.
Pues mi padre tiene un Windows 10 AMD64 con 2Gb de RAM en un AMD Athon X2 @ 2.9 Ghz y la verdad es…que de entrada se consume 1,5 Gb de RAM (el único servicio no default es el Antivirus AVG) y reacciona cual babosa, lento como nada. Consumir 1,5 Gb de RAM nada más iniciado el SO es EXTREMADAMENTE INEFICIENTE.
El sistema apenas tiene unos 7 meses de instalado, y en comparación, mi SO Gentoo tiene casi dos años y de entrada sigue consumiendo lo mismo, 180 mb de RAM con todos los servicios arriba (AppArmor, Samba, sensors, smartd, hdparm, firewall, ntpd, dns cache). De hecho justo ahora mi sistema consume 1.5 Gb de RAM, con todos los servicios, Firefox con 27 pestañas abiertas y SpaceFM, hablemos de eficiencia de manejo de RAM y Linux va ganando por goleada, y eso que uso GTK3 que dicen come demasiada RAM.
Eso sin contar claro está con la capacidad adaptativa que Linux tiene para manejar la RAM y modificar su comportamiento de forma granular en todo su VM, cosa que Windows no tiene ni en sueños. Ni hablar claro está de la capacidad de alocación SLAB/SLUB de memoria del kernel Linux y sus marcadas diferencias y ventajas frente al modelo SLAB que usa Windows.
En términos de uso de recursos Windows, obviamente se queda atrás, de hecho ellos mismos lo aceptan, reconocen muchos de sus problemas y saben que deben solucionarlos, pero simplemente no son prioridad de la compañía, tal como no fue prioridad de la compañía arreglar el viejo bug de svchosts.exe que a la hora de actualizar Windows XP, Vista y 7, se podía comer toda tu memoria RAM nada más comprobando el sistema y buscando actualizaciones.
https://redmondmag.com/articles/2014/01/16/windows-xp-resource-hog.aspx
En fin, se puede hablar muy técnicamente del tema, y a la final sabremos cual será el ganador de la contienda.
Saludos.
Llevo más de 15 años usando Linux como sistema operativo principal en todos mis ordenadores y efectivamente, el consumo de recursos en general (no sólo RAM) es muy inferior en Linux. Es absurdo que nadie intente demostrar lo contrario. No tendría ninguna credibilidad.
Pero concluir que Linux consume menos RAM que Windows porque sus requerimientos mínimos son inferiores, demuestra muy poco rigor por parte del autor del artículo y una total falta de recursos.
Estos artículos le hacen flaco favor a GNU/Linux y equivalen a decir «Linux es mejor porque sí y punto». Linux es mejor, sí. Quienes conocemos bien ambos sistemas lo sabemos sin duda alguna. Pero hay que demostrarlo con argumentos de peso, que los hay y muchos.
Me da la cesación que muchos comentan solo para generar revuelo, sobretodo ese que puso que no se pueden comparar los sistemas operativos por la diferencia de la arquitectura del núcleo (WTF¿?). Primero que nada el 99% de las computadoras están basadas en la arquitectura de Von Neumann en la que claramente la memoria es la segunda parte mas importante, así que decir que no se pueden comparar es sumamente falaz, la arquitectura del núcleo tampoco tiene que ver, Dragonfly y Darwing también son híbridos y tienen un manejo de memoria similar a Linux…
La cuestión es simple, he migrado máquinas con modestos 2GB o hasta 4GB de ram a Linux (y para la gente común suelo recomendar kubuntu, que KDE no es para nada liviano entre lo que hay) y la diferencia de performance es ridículamente visible a favor de Linux. Decir que Windows tiene que correr mas servicios es medio falta de conocimientos, de hecho Linux corre un servicio dedicado para cada una de sus características básicamente, y si bien no corre un «LinuxDefender», si corre reglas de iptables, SELinux y otras protecciones, que están implementadas a nivel kernel.
Ni hablar de los espacios de usuario y demás que Linux tiene que correr, de hecho te invito a revisar tu consumo de memoria en Linux, y vas a ver que el 90% de la memoria utilizada está en espacio de usuario (aplicaciones, entorno gráfico, etc) que en el sistema operativo….
También solo queda instalar una distro (como kubuntu), y un windows, sin mas programas que los que trae de fábrica y ver el consumo de ram de cada uno, y ni hablar que distribuciones como xubuntu vienen con suits completas de aplicaciones con básicamente todo; navegador, mail, reproductores de audio/video, etc. Mientras que windows… bueno….
Lo siento para mi no ha sido un palazo. Seguía mucho esta página y la seguiré siguiendo entre otras cosas por que me gusta infinitamente mas Linux que Windows y siempre me viene bien estar al tanto de las novedades. Una opinión es una opinión, muy respetable por cierto. Pero después está la libertad personal de cada cual y además a quien Dios se la dé San Pedro se la bendiga.
En serio me estás intentando hacer ver que Linux corre más procesos que Windows? xDDD. Creo que nadie aquí duda que Linux sea muchísimo más rápido que Windows, porque sería una tontería comparar eso siquiera. Pero es que aquí no se compara eso, lo que se intenta comparar es la gestión de memoria. Es Linux más rápido gestionando el mismo número de procesos EXACTAMENTE IGUALES que Windows? Esa es la cuestión. Yo no lo sé, e imagino que la respuesta es que sí, pero es que aquí se está comparando si Linux es más ligero que Windows, no si Linux gestiona mejor la memoria que Windows. Creo que Linux tiene mil cosas buenas como para tener que hacer estos chorra-artículos sin sentido.
Creo que confundisteis el termino eficiencia.
Lo importante es que en Linux se puede ver porno igual o mas rapido que en wintendows
Pues, en mi caso es algo que he verificado muchas veces en especial con la llegada de Windows 10. Hay maquinas nuevas con core i5 y Windows 10 las hace sentir muy muy lentas. Y en general una maquina windows ultimamente consume una memoria exagerada, con 8 gb de ram generalmente esta ocupada casi 5 o 6 gb. En Linux la verdad es que es tan eficiente, que en maquinas de muchos anios atras, como unas de procesador de un solo nucleo que he hecho funcionar muy bien, y hasta sirven para edicion fotografica con gimp y todo, no tan rapida claro esta, pero eso seria impensable con windows.
El médico recomienda un poco de objetividad en el desayuno. No le hace ningún bien al universo linux que se publiquen este tipo de «noticias».
Pues viendo lo visto, me remito a las pruebas prácticas que he realizado en bastantes equipos de diferentes especificaciones, y puedo decir, que claramente Linux gestiona mejor la ram y sobre todo los recursos que Windows. Probado en equipos Core Duo con 1-2 Gb de Ram, donde Windows literalmente se arrastra en cuanto abres dos aplicaciones, Mageia 5 y 6 (la versión 6 incluso está en desarrollo) con escritorio KDE (se supone que es el más pesado y permitanme que lo dude), corre muchísimo mejor, y no es solo mi opinión, es la de los usuarios comunes que utilizan el sistema a diario para trabajar los que me lo comentan.
No voy a entrar en conceptos técnicos, puesto que al final lo que el usuario común demanda es que el equipo funcione correctamente y después de un tiempo sobre todo Mageia en este caso gana por goleada. He portado más de 20 equipos desde Windows a Mageia y después de casi un año siguen funcionando como el primer día.
El titulo habla de la gestión de ram, pero en el articulo solo hablaste de la memoria que ocupa una u otra distribución (son cosas diferentes). Al menos podrían haber sido más técnicos en el asunto, puedo instalar arch sin entorno grafico y no ocupare prácticamente nada ram…
Bastante pobre el artículo.