在 前面的文章 我開始爭論 GNU 項目失敗的觀點。 在這一點上，我將更進一步，因為 我要談談 GNU 項目和自由軟件的失敗 因為我相信兩者之間存在關係 這是理查德·斯托曼的責任。
我們能談談自由軟件的失敗嗎？ 如果您在手機上閱讀本文，您可能是在 Android 或 iOS 上閱讀本文，而不是在 FirefoxOS 或 Ubuntu Touch 上閱讀。 您可能從 Google Discover、Google Group 通知、Twitter 或 Facebook 而不是從 Mastodon 聽說過它。 而且，如果您使用的是開源瀏覽器，它要么基於Chromium（谷歌強加的事實上的標準，如果拒絕與其服務兼容，就會受到懲罰），要么基於Firefox，後者對政治正確性更感興趣，而不是製作一個好的瀏覽器。 我會說是的。
關於 GNU 項目和自由軟件的失敗
L此時你可以向我提出兩個反對意見。
- 自由軟件運動從來沒有打算規模化。
- Linux 在服務器、超級計算機和雲領域佔據主導地位。
讓我們一次看一個反對意見。
儘管它的創建目的是為 GNU 項目的工具提供法律保護，但自由軟件基金會很快就 擴大其行動 抵制專有工具並用免費工具取代它們的運動。 由於大多數人仍在 Windows 上使用 Google Docs，因此在亞馬遜上購買書籍並使用 Apple 硬件似乎並沒有取得太大成功
2) Linux 的成功並不是因為人們相信能夠訪問、研究、修改和分發程序源代碼的優勢。 我吃得很好 他解釋 微軟的史蒂文·辛諾夫斯基。 IBM 和其他面向企業市場的計算機服務提供商發現，他們可以提供基於 Penguin 操作系統的諮詢和支持服務，而無需支付昂貴的許可證。 向第三家公司提供軟件。
斯托曼的責任
現在，是時候證明或不這樣做我為一篇文章所做的陳述並進行沉思了。任何一個。 斯托曼的責任。
理查德·斯托曼 他是一名程序員，他想要的只是成為一個信息自由流動的團隊的一員，這樣無論紙上的層次結構如何，工作都能完成。 這就是加拿大作家亨利·明茨伯格所說的臨時組織。
問題是，隨著自由軟件基金會的發展，它需要一個更正式的結構，並且， 作為創始人，斯托曼正在承擔一項他不僅沒有準備好而且也不喜歡的領導者任務。
自由軟件運動需要喬布斯，或者至少是 Ubuntu 早期的沙特爾沃斯。 GNU 項目需要斯托曼。
喬布斯，甚至沙特爾沃斯或比爾蓋茨都會有本能地知道人們需要什麼，並說服他們這就是他們想要的。 斯托曼會把它變成編寫良好的代碼。 並會說服最好的開發人員在免費許可下發布他們的作品
但是，政治上的斯托曼贏得了程序員斯托曼的支持。 而且，由於除了 Firefox（谷歌為了自己的方便，在搜索引擎的主頁上推廣它）之外，幾乎沒有自由軟件項目廣為人知，因此從來沒有足夠的獨立資金來與商業開發競爭。 開源項目訴諸企業贊助，正如 CentOS 的案例向我們展示的那樣，這種贊助從來都不是無私的。 我們已經看到一些項目最終改變許可證的案例。
毫無疑問，自由軟件程序的質量與專有軟件程序相同或更高。 沒有哪個自由軟件項目像 TikTok、Google Docs、Canva 或 ChatGPT 一樣受到人們的廣泛喜愛。
而且，這歸咎於政治斯托曼，他更感興趣的是妖魔化人們喜歡使用的軟件和硬件。 而不是讓程序員斯托曼發揮他的魔力。
如果 GNU 操作系統被終止，它會改變什麼嗎？ 我認為是的。 在創建 Linux 時，斯托曼是一位比 Linus Torvalds 更好的程序員，並且擁有更多的經驗。 而且，如果 FSF 中有一位優秀的領導者，能夠了解市場的需求，GNU 將取代 Windows 最終佔據的位置。
但是，一切都是有爭議的，下面是評論表。
HOLA，
有一些不同的觀點我不同意。 但最重要的是，如果斯托曼致力於編程……
Linux 的美妙之處在於它的開發模式，而不在於 Torvalds 是一個更好還是更差的程序員。 這在“大教堂和集市”中很明顯，兩種開發模式有著明顯的區別……我還要說，Git 是最明顯的例子……
Linux 之所以能夠取得現在的成就，要歸功於它是一個協作模型，而 GNU 工具卻一直保持著這種狀態……並且它們逐漸被具有更好功能和性能的開源工具所超越。
我不能說斯托曼有責任，但我可以說一個人付出了太多的努力。
謝謝你的文章
你的貢獻非常有趣。
與專有軟件相比，自由軟件沒有足夠的獨立資金的抱怨是荒謬的。
顯然，私有軟件更賺錢，因為正是這個原因它是私有的。
自由軟件與私有軟件幾乎就像共產主義與資本主義。 人總得想做一些不求經濟補償的事情，至少是直接的經濟補償。 由於存在無私的人，或者那些正在尋找簡歷、聲望、名譽或給大人物帶來困難的人，我們擁有自由軟件，但我們不要指望那些通過銷售軟件賺錢的公司會從自由軟件中獲得無私的收入，因為當他們看到那些通過私有化獲得更多收入的人就會這麼做。 他們稱之為資本主義。 尋求指責就是將其歸咎於人類的本質，歸咎於為什麼貪婪的資本主義能夠為所欲為。
簽名：一位資本家企業家，也因為對藝術的熱愛而為 GitHub 做出貢獻。
??
事實上，如今 Linux 內核的大部分貢獻都來自於公司付費的開發人員。
無論如何，問題不在於自由軟件想要從公司中受益，而恰恰相反。 受益於自由軟件的公司不僅不返還任何東西，甚至不尊重許可條款。
WordPress 與 Wix 發生了這種情況，Elastic 與 Amazon 和 OBS Studio 以及 Terraform 也出現了問題。
Heartbleed 的問題是由於一名志願者的貢獻造成的，當時有大公司使用 OpenSSL，但沒有貢獻一歐元。
我不同意文章中的幾個觀點_但是_我看到一個相當明顯的錯誤。 如果用 Android 手機（對比 FirefoxOS 或 Ubuntu Touch）作為“自由軟件的失敗”的例子，這完全忽略了 Android 內核是……Linux 的事實。 這句話必須調整為“Linux 在服務器、超級計算機和雲中占主導地位...... 和手機。
這是沒有 GNU 工具和所有強制 Google 服務的 Linux
Android 開源項目 (AOSP) 是開源/免費軟件，LineageOS 等衍生產品也是如此。
我提到這一點是因為Android雖然包含GApps等專有組件，但這並不是我們手機的操作系統不是自由軟件的最好例子，事實上它幾乎相反，它是開源模式流行的一個例子。
我認為您對於 GNU 項目在商業上的巨大失敗的看法在某些方面是正確的。 但你只是停留在這一點上，而 Richard Stallman 和 GNU 項目遠不止於此，它的重要性也遠不止於此。
如果您不同意 Richard Stallman 和自由軟件的方法，那由您決定。 斯托曼犯錯誤也是事實，但我們必須認識到，憑藉這意味著的所有優點，他值得被稱為自由軟件之父。
這四項自由非常重要，GPL 和公共領域軟件在軟件領域的重要性就像公共機構在社會中的重要性一樣。 如果你分析公共機構，它們今天與私營企業共存，私營企業有數千家，有的規模很大。 但在我看來，公共機構同樣具有或更重要的價值和重要性。 因此，正如公共機構遠未失敗一樣，GNU 也遠未失敗。
另一方面，任何事物都有它的開始、它的巔峰和它的結束。 也許你是對的，GNU 可能正在衰落，在某個時候，就像所有事情一樣，它將到達最後階段，但自由軟件仍在繼續。
我認為，在你的論點和對主題的介紹中，你正在破壞而不是強調理查德·斯塔倫和 GNU 所擁有的所有價值、文化和社會遺產以及優點。 如果你告訴我經濟失敗和當前的規模，那是一方面，但斯托曼和 GNU 的目標從來都不是經濟的，因此你必鬚根據目標來衡量失敗。 我認為斯托曼設定的目標和目標相當高且難以實現，但同時他的成就是非常明顯和值得讚揚的。 我相信很少有人能夠取得這樣的成就，他在推動自由軟件方面取得的成就確實是一項壯舉。
順便提醒一下，Linux幾乎是100%自由的軟件，我不知道今天是否還有其他更大規模的軟件，只是普通人不知道而已。 嗯，我日常使用的瀏覽器 Firefox 也非常龐大。
乾杯……
我認為你很困惑。 自由軟體（不是開放軟體，請注意，我說的是免費，斯托曼的）不是商業模式，也不是銷售軟體的演講，也不是印鈔票的公式。 自由軟體是一場社會、政治和文化運動。
此外，您可以在任何地方找到免費軟體，從手錶、冰箱或汽車，到支付系統、伺服器、商業網路、視訊遊戲機、太空程序，甚至在專有軟體本身內。 所以談論它的失敗是沒有意義的。
但是，如果它如此普遍，為什麼要靠它謀生卻如此困難呢？
因為它與資本主義不相容，所以它與當代社會的經濟制度在本質上是對立的。
那麼它就不可能有未來，對吧？畢竟，金錢及其在小圓頂上累積的財富才是推動世界發展的動力。
這是一種可能性； 幸運的是，自由和開放原始碼軟體在另一個同樣對立的資本主義概念中擁有一個偉大的盟友，這是西方幾千年來一直試圖實施的一個概念，它與這個概念有一些共同的特徵，例如水平性，但最重要的是，它成為一個不可或缺的工具，因為它需要透明度，我的意思是民主。
只有兩個選擇，要么我們忘記民主，要么我們忘記那個在生產有限和稀缺是常態的很長一段時間內處於鼎盛時期的製度，但它顯然不再起作用，我們最終接受了這一點只會有一種軟體，即免費軟體。