Pablinux, David Naranjo và tôi không biết nhau. Chúng tôi có độ tuổi khác nhau, chúng tôi sống ở các quốc gia khác nhau và, Ngoại trừ việc sử dụng Linux, chúng tôi có lẽ không có nhiều điểm chung.
Không đồng ý, cả ba chúng tôi quyết định viết về các chủ đề liên quan đến quyết định cấm Donald Trump và một số người ủng hộ ông trên mạng xã hội.David đã chọn giải thích các sự kiện mà không thêm bình luận. Pablinux đã đưa ra một đề xuất miễn cưỡng về một công cụ để vượt qua kiểm duyệt và tôi đã đưa ra lời giới thiệu về sự chính trị hóa ngày càng tăng của Mozilla Foundation.
Ngoại trừ một cái tát vào cổ tay từ một độc giả buộc tội anh ta không chính xác lịch sử, David không gây ra tranh cãi lớn. Phần tồi tệ nhất được thực hiện bởi Pablinux. Một số độc giả phàn nàn với ông vì không làm rõ nguồn gốc tư tưởng của người sáng tạo và một người khẳng định rằng vấn đề là nó sẽ được sử dụng như thế nào.
Nó không quá tệ đối với tôi. (Ít ra thì họ không buộc tội tôi có một cái đầu tồi tệ như trong Menéame) Họ coi tôi như một người theo chủ nghĩa sai lầm, một nam nhi và một người đồng tình với Vox (Tiểu sử của tôi nói rõ rằng tôi sống ở Argentina) Một độc giả khác nói rằng kiểm duyệt là một vấn đề về mức độ.
Nhiều điều về tôi hơn họ muốn biết
Không giống như nhiều độc giả của chúng tôi, Tôi đã sống trong một chế độ độc tài. Người đã cai trị Argentina từ năm 1976 đến năm 1983. Tôi không có người quen nào đã biến mất, nhưng, trong số những kỷ niệm thời thơ ấu của tôi là mẹ tôi mang sách ra khỏi thư viện và đưa cho bố tôi đốt. trong khi cảnh cáo anh trai tôi và tôi không được nói gì cả.
Năm sau xảy ra Chiến tranh Malvinas cvì chúng tôi đã nghe trên tất cả các phương tiện truyền thông rằng chúng tôi đang chiến thắng cho đến tin tức về việc đầu hàng.
Năm 1984, Buenos Aires tổ chức Hội chợ Sách Quốc tế đầu tiên trong nền dân chủ. Hình ảnh của tất cả các tờ báo là danh mục điện tử cho thấy nơi nào để mua sách của Marx.
À, những người kiểm duyệt không chỉ bận tâm đến sách và phim. Ở một tỉnh, việc giảng dạy Toán học hiện đại đã bị cấm. Có vẻ như Lý thuyết Tập hợp đã bị lật đổ.
Tất cả những năm sách không được đọc, những ý kiến không được tranh luận và những điều không được học hỏi phần lớn là nguyên nhân cho sự sa sút hiện tại của giới lãnh đạo Argentina và hậu quả của đất nước. Vì thế xin lỗi nếu tôi không bị thuyết phục về kiểm duyệt tốt và kiểm duyệt tồi.
Các nguyên tắc mà chúng ta đã bảo vệ ở đâu?
Bỏ qua (tôi thừa nhận) cuốn tự truyện không có gì ấn tượng. Việc cấm Trump và loại bỏ cuộc thi đã cố gắng thích ứng với nó tạo ra tiền lệ nguy hiểm.
Điều gì sẽ xảy ra nếu Biden không trả lại cho Amazon hợp đồng với Lầu Năm Góc mà Trump đã lấy từ anh ta? Điều gì sẽ xảy ra nếu các cổ đông của Twitter mệt mỏi vì không kiếm được lợi nhuận bán nó cho Murdoch, chủ sở hữu của Fox News, và lệnh cấm theo hướng ngược lại bắt đầu?
Về chủ đề trong tầm tay đã được ban hành Tổ chức Biên giới Điện tử. Như mọi người đã biết, nó có một bức tượng cưỡi ngựa của Santiago Abascal tại trụ sở chính của nó.
Giống như hầu hết mọi người ở Hoa Kỳ và trên toàn thế giới, EFF bị sốc và ghê tởm trước cuộc tấn công bạo lực hôm thứ Tư nhằm vào Điện Capitol của Hoa Kỳ. Chúng tôi ủng hộ tất cả những người bảo vệ Hiến pháp và pháp quyền, đồng thời chúng tôi biết ơn sự phục vụ của các chính trị gia, nhân viên và những người lao động khác. những người đã chịu đựng nhiều giờ giam cầm và gặp gỡ để hoàn thành nhiệm vụ hiến pháp của họ.
Quyết định của Twitter, Facebook, Instagram, Snapchat và những người khác về việc đình chỉ và / hoặc chặn liên lạc của Tổng thống Trump thông qua các nền tảng của họ là một hành động đơn giản về quyền của họ, theo Tu chính án thứ nhất và Mục 230, đối với các trang web của họ. Chúng tôi ủng hộ những quyền đó. Tuy nhiên, chúng tôi luôn lo ngại khi các nền tảng đảm nhận vai trò kiểm duyệt., vì vậy chúng tôi tiếp tục đề nghị bạn áp dụng khuôn khổ nhân quyền cho các quyết định đó. Chúng tôi cũng quan sát thấy rằng Trong nhiều năm, những nền tảng tương tự đó đã chọn đặc quyền cho một số diễn giả - đặc biệt là các quan chức chính phủ - hơn những người khác., không chỉ ở Hoa Kỳ, mà còn ở các quốc gia khác. Một nền tảng không nên áp dụng một bộ quy tắc cho đa số người dùng, sau đó áp dụng một bộ quy tắc dễ dãi hơn cho các chính trị gia và các nhà lãnh đạo thế giới, những người đã có quyền lực vô cùng lớn.. Trái lại, họ cũng nên thận trọng khi xóa nội dung khỏi người dùng thông thường như họ đã từng làm đối với các nguyên thủ quốc gia. Trong tương lai, chúng tôi yêu cầu các nền tảng một lần nữa phải minh bạch và nhất quán hơn trong cách họ áp dụng các quy tắc của mình và Chúng tôi yêu cầu các nhà hoạch định chính sách tìm cách khuyến khích cạnh tranh để người dùng có nhiều tùy chọn biên tập và chính sách để lựa chọn.
Đó là tinh thần mà tôi đề xuất các giải pháp thay thế và phản đối kiểm duyệt. 4 quyền tự do ban đầu của Phần mềm Tự do không hề thiết lập các hạn chế về hệ tư tưởng. Chương trình là một công cụ, giống như một cái búa, không tốt cũng không xấu. Chính những người sử dụng nó là người xác định nó.
Tôi kết thúc với một ngày khác. Một bài thơ của Martin Niemöller rất phổ biến vào thời điểm nền dân chủ trở lại ở Argentina.
Đầu tiên họ đến tìm những người cộng sản và tôi không nói gì vì tôi không phải là người cộng sản.
Sau đó, họ đến vì người Do Thái và tôi không nói gì vì tôi không phải là người Do Thái.
Sau đó họ đến vì công đoàn viên và tôi không nói gì vì tôi không phải là công đoàn viên.
Sau đó họ đến vì người Công giáo và tôi không nói gì vì tôi là người theo đạo Tin lành.
Cuối cùng thì họ cũng đến vì tôi nhưng đến lúc đó thì không còn ai để nói gì nữa.
Tôi không thường viết bình luận trên blog này hay bất kỳ blog nào khác - tôi quá lười - nhưng lần này tôi nghĩ nhất thiết phải làm như vậy để ủng hộ các biên tập viên của blog. Linuxadictos.
Chúng ta đang ở trong thời kỳ mà hệ tư tưởng xã hội - đặc biệt là trên internet - đã suy thoái đến mức nói ra những sự thật nhất định gần như trở thành một hành động can đảm.
Tôi cho rằng, như mọi khi vẫn xảy ra, nhiều người trong chúng ta hài lòng khi đọc một phương tiện như thế này, một phương tiện đủ nghiêm túc để, một mặt, tường thuật các sự kiện khách quan trong khi vẫn duy trì sự công bằng và mặt khác, - khi nói đến - trình bày quan điểm và ý kiến dựa trên dữ liệu và nguồn thực tế *. Tuy nhiên (và thật không may), những người tìm cách chỉ trích không có cơ sở và gièm pha những người tin rằng họ không có suy nghĩ giống họ luôn có nhiều động lực hơn khi tấn công tàn nhẫn hơn những người còn lại trong chúng ta khi nói đến việc bảo vệ những gì là đúng.
Biết rằng bạn có ở đây một độc giả của đa số thầm lặng ủng hộ bạn.
* Không có gì sai khi đưa ra các chỉ trích hoặc các ý kiến, dù chúng có thể gây tranh cãi (miễn là chúng được đóng khung trong khuôn khổ các quyền cơ bản). Nhược điểm là trình bày ý kiến như là thực tế và / hoặc cố ý sử dụng các lập luận vô căn cứ.
Cảm ơn vì đã nói
Tôi đồng ý. Tuy nhiên, ở vị trí của tôi, tôi muốn rằng thay vì bắt tất cả người dùng của một nền tảng phải tuân theo các quy tắc và điều kiện sử dụng giống nhau, thì để chọn sử dụng các tính năng mới của nền tảng, người dùng phải chấp nhận các điều kiện sử dụng (đó là là, các chính sách về cơ bản thay đổi theo đặc điểm riêng của Giám đốc điều hành theo thời gian), để những người tuân theo các bộ lọc "đúng về mặt chính trị" và các yêu cầu khác do hành lang (có thể là kinh doanh, thương mại, chính trị, trong số những người khác ) bất kỳ ai phải chịu hậu quả của việc chấp nhận các chính sách mới, mặt khác, bất kỳ ai nhấn KHÔNG, cho phép họ tiếp tục sử dụng nền tảng, điều chỉnh nó theo các tiêu chuẩn công nghệ hiện tại nhưng không được hưởng các tính năng mới nhất của nền tảng. Theo cách này, sẽ có những hợp đồng khác nhau cho những người, những người sẽ được đối xử khác nhau, ví dụ, chính sách của FB không còn hạn chế như 10 năm trước, mặc dù về mặt thẩm mỹ so với đội ngũ nhân viên hiện tại của nó 10 năm trước thì xấu nhưng họ sẽ là những hy sinh nhỏ nhưng điều đó không nhất thiết sẽ dẫn đến:
1 Vi phạm tài sản của công ty cung cấp dịch vụ trực tuyến.
2 Các hạn chế đối với những gì được xuất bản sẽ thay đổi tùy theo hợp đồng được người dùng chấp nhận.
3 Người dùng lớn tuổi sẽ có khả năng chọn chính sách sử dụng nào có lợi hơn (hạ cấp).
Đây là một ví dụ, nhưng tôi luôn ghét việc tôi đồng ý hoặc đồng ý chấp nhận các chính sách mới mà không có ngoại lệ, như thể công ty chuyên cung cấp dịch vụ mạng xã hội đã không được hưởng lợi từ thông tin được cung cấp với các chính sách người dùng trước đó. Và theo tôi hiểu, nếu bạn muốn các công ty xem liệu mọi người có đồng ý hay không với các chính sách mới của họ, thì chỉ cần số liệu về những người dùng thích những chính sách trước đó là đủ và bao nhiêu người hạ cấp để họ có thể xem liệu họ có duy trì hay không. chúng hoặc bị loại bỏ nhưng vẫn giữ lại các tính năng mới. Tôi hiểu rằng ở cấp độ lập trình và máy chủ, nó sẽ hơi phức tạp (hoặc tốn công sức), nhưng không nhiều hơn trước khi HTML5 xuất hiện, có một trang web được nhìn thấy trên máy tính để bàn và một trang web khác được nhìn thấy từ điện thoại thông minh, được yêu cầu riêng Để duy trì tính thẩm mỹ (mẫu) là sự tôn trọng không hạn chế đối với những gì người dùng sẵn sàng chấp nhận làm điều kiện sử dụng và cho phép quay trở lại chính sách trước đó.
Cám ơn bạn đã góp ý. Đóng góp của bạn là rất thú vị.
Nếu bạn không làm gì sai thì đừng lo họ sẽ không kiểm duyệt gì cả, vì Trump mà người ta đã chết, nên tôi thấy hoàn hảo là họ gác lại mọi tài khoản của mình để không tiếp tục kích động thù hận. Nếu bạn không đồng ý với điều đó, thì bạn có một vấn đề nghiêm trọng. Đối với một khi các mạng xã hội làm tốt điều gì đó, thì trên hết chúng ta đi và chỉ trích họ, bởi vì tôi hoan nghênh họ và ngả mũ trước cử chỉ của Twitter và các mạng khác đối với Trump.
Và ai là người quyết định xem tôi đã làm gì là xấu?
Nam nhân chết tiệt, ngươi cũng là đồ vải, ngươi đã khiến ta cảm thấy xấu hổ với người khác. Chà, ai sẽ là người quyết định? Logic, lẽ thường, chủ sở hữu hoặc chủ sở hữu của mạng xã hội, v.v., chúng tôi sẽ kiểm duyệt Trump và nó đã sai, khi, tôi nhắc lại một lần nữa, mọi người đã chết vì người đàn ông này và Bạn dường như bảo vệ nó, với cái cớ Linux, thật là bịa đặt ... Và bên ngoài mạng lưới, người quyết định điều gì là đúng hay không, đó là công lý và các thẩm phán và nó được gọi là cuộc sống thực, bỏ đi ...
Logic và thông thường là tùy ý.
Tôi đã nói về Công lý ngay từ đầu.
Bài báo hay. Việc các tin nhắn căm thù bạo lực,… bị kiểm soát là điều dễ hiểu.
Cũng có thể hiểu rằng chủ sở hữu của một sản phẩm có thể cho phép hoặc không sử dụng sản phẩm của họ cho bất kỳ ai họ muốn. Và mạng xã hội, thật không may, đã có chủ.
Đó là lý do tại sao các blog và trang như của bạn không bị kiểm duyệt, nơi bạn in ý tưởng của mình, luôn có sẵn cho bất kỳ ai muốn đọc chúng. Và một trong những người không làm.
Lời chào từ Córdoba (Tây Ban Nha)
Cám ơn bạn đã góp ý.
Tự do của tôi kết thúc khi tự do của người khác bắt đầu.
Chúc mừng.
Ignacio
Diễn đạt rất tốt. Kiểm duyệt vô căn cứ luôn luôn là tiêu cực. Tôi hiểu rằng lời xin lỗi vì bạo lực, thù hận hoặc lạm dụng phải được kiểm duyệt. Nhưng các mạng lưới không thể là trang trại của một số hệ tư tưởng nhất định, và hóa ra theo một số cách, chúng là như vậy.
Vấn đề đầu tiên là tất cả các nền tảng hẹn hò này đều do Zionists kiểm soát, và chúng có mục tiêu rất rõ ràng và sẽ kiểm duyệt mà không có bất kỳ cơ sở nào khác ngoài lợi ích của chính chúng. Đó là lý do tại sao tôi rất miễn cưỡng ở trong loại mạng này, tôi chỉ đơn giản là "không thích họ" nhưng tôi cũng sẽ không làm bạn khó chịu với sở thích của tôi.
Vấn đề thứ hai là Einstein (tôi nghĩ là vậy) đã hoàn toàn đúng khi ông ấy nói “Tôi sợ ngày mà công nghệ sẽ vượt qua nhân loại của chúng ta; thế giới sẽ chỉ có một thế hệ những kẻ ngốc ”… Tôi luôn quan niệm rằng cụm từ thiên tài vĩ đại chỉ được những kẻ tầm thường cố gắng giải thích, bởi vì họ chính xác là thiên tài nói rất nhiều trong một câu. Vì vậy, tôi nghĩ lời nói là không cần thiết.
Tôi có thể đóng góp thêm một chút vào bài viết của bạn vì tôi chưa đọc những bài báo mà bạn trích dẫn. Điều duy nhất là nó sẽ sửa lỗi chính tả của tiêu đề.
Timeo Danaos và dona ferentes
tôi đã tìm ra nó
https://es.wikipedia.org/wiki/Timeo_Danaos_et_dona_ferentes
Không nghi ngờ gì nữa, đó vẫn là lời khuyên tốt
Nhiều giải thích không cần thiết; Khi một người nào đó bị xúc phạm có chọn lọc với hành động tàn bạo như trường hợp xảy ra với sự thông đồng giữa các phương tiện thông tin sai lệch đại chúng và công nghệ lớn chết tiệt, KGB mới, Gestapo và cảnh sát ĐCSTQ cùng nhau, đó là bởi vì anh ta là một kẻ giả mạo chết tiệt, bất kỳ ai hài lòng về điều đó trộm cắp các cuộc bầu cử và trên hết là sự không bảo vệ được quyền của các cử tri và sau đó giả vờ nâng cao quyền tự do của Linux, bạn có thể đi rửa mũi nhiều hay ít.
Đó là vấn đề, từng chút một, về mặt văn hóa, chúng ta ngày càng ít khoan dung hơn, bất kỳ loại niềm tin hoặc niềm tin nào khác đối với chúng ta đều là kẻ thù trực tiếp hoặc theo thái cực khác ... Tất cả bắt đầu khi sự bình đẳng dần dần mất đi sự nổi bật có lợi cho lợi ích của một số ít và nếu chúng ta thêm vào đó là sự thờ ơ đối với những người vượt qua và sinh sống hàng ngàn con người ở mọi ngóc ngách trên hành tinh.
Điều khiến tôi băn khoăn nhất là hàng trăm người tự nhận là thành viên của một số phong trào / nguyên tắc nhất định nhưng khi các nhà phân tích nhận ra rằng trong thực tế, họ lại mâu thuẫn với chính họ hoặc không tôn trọng những gì họ tuyên bố để thúc đẩy / đại diện.
Liên quan
Một trong những điều tồi tệ nhất mà chúng ta biết làm là tôn trọng ý kiến, tranh luận về chúng và chấp nhận rằng đôi khi chúng ta không đúng, cũng như đôi khi, có lẽ ít hơn, chúng ta đúng. Bản chất chúng ta rất tệ và sự ngu ngốc của con người chúng ta là một trở ngại bổ sung cho sự tiến bộ trong việc này.
Thật là xấu hổ cho những người khác khi thấy một số kẻ vũ phu gán cho bạn là phát xít hoặc Bolshevik tùy thuộc vào cách họ hiểu vài từ họ đã đọc cho bạn hoặc khi vừa nhìn thấy tiêu đề bài đăng của bạn, đã nghĩ rằng cả thế giới đều thích khu phố của họ và điều đó chỉ tồn tại những gì họ biết ít. Nó đủ để họ nuôi lòng căm thù và sự ngu ngốc không thể vượt qua của mình. Hầu như không ai muốn dành vài phút để hiểu thông điệp hoặc hỏi nếu họ không rõ ràng.
Phần mềm miễn phí là một sáng kiến tuyệt vời để mọi người hiểu được tự do là gì, một trong số rất nhiều thứ mà con người tự tạo cho mình và có lẽ là thành công nhất, mặc dù không hiểu nhiều về cách nó có thể hoạt động. Nhưng điều xảy ra là ngay từ thời thơ ấu, họ không dạy chúng ta rằng tự do của chúng ta chỉ tồn tại trong khi những người khác cũng được hưởng của họ. Vì vậy, chúng tôi sẽ tiếp tục, chạy vội vàng để hoàn thành một vòng khác của cùng một vòng tròn.
Cảm ơn bạn.
Chúng ta đang sống trong thời kỳ đen tối vì quyền tự do ngôn luận. Bộ máy tuyên truyền đã làm xong nhiệm vụ của mình, cuối cùng cũng khiến những người cùng khổ kêu gào bị tước bỏ tự do và tiếng nói của họ. Họ cầu xin được làm nô lệ.
và đây là cách blog khác chết, bình luận về những gì nó không động đến
Quyền tự do ngôn luận không phải là không có giới hạn và nó chỉ chống lại các chính phủ, không bao giờ chống lại các tổ chức tư nhân khác, hoặc là nếu bây giờ tôi trong cùng một nhận xét này, tôi đang cố gắng chống lại gia đình bạn, nhịp đập của bạn sẽ run lên để xóa nó hoặc kiểm duyệt nó?
chau
Hãy xem nào. Kiểm duyệt là một chuyện, và kiểm duyệt là một chuyện khác.
Kiểm duyệt là cấm một người bày tỏ ý kiến và quan điểm của họ. Điều độ là để ngăn chặn quyền con người của một người bị vi phạm, không được tôn trọng, v.v.
Nếu bạn xúc phạm gia đình tôi và tôi là người điều hành diễn đàn, blog, mạng xã hội, v.v. Tôi quyết định xóa nhận xét đã nói, tôi sẽ không kiểm duyệt bạn, tôi sẽ kiểm duyệt vì tôi không xóa một ý tưởng hoặc một ý kiến, tôi sẽ xóa một nhận xét không tôn trọng một hoặc nhiều người và do đó, nó có thể phù hợp với khái niệm quá rộng về lời nói căm thù đã trở thành mốt trên các phương tiện truyền thông. Mặt khác, nếu bạn thể hiện ý tưởng của mình mà không tôn trọng bất kỳ ai, tôn trọng mọi người, v.v. Không cần thiết phải xóa bình luận của bạn vì nó sẽ không phải là lời nói căm thù. Nếu tôi xóa bình luận đó, thì đó sẽ là kiểm duyệt. Một điều nữa là sau này tôi không đồng ý, trong trường hợp đó tôi sẽ phản bác lại lập luận của bạn và chúng ta sẽ bắt đầu một cuộc tranh luận để thảo luận về chủ đề đã nói.
Nhân tiện, tôi là một trong số những người ủng hộ Linux Adictos và những người biên tập của nó từ sự im lặng của sự lười biếng vô hạn của tôi kết hợp với thời gian rảnh rỗi ít ỏi của tôi.
Hãy xem nào. Kiểm duyệt là một chuyện, và kiểm duyệt là một chuyện khác.
Kiểm duyệt là cấm một người bày tỏ ý kiến và quan điểm của họ. Điều độ là để ngăn chặn quyền con người của một người bị vi phạm, không được tôn trọng, v.v.
Nếu bạn xúc phạm gia đình tôi và tôi là người điều hành diễn đàn, blog, mạng xã hội, v.v. Tôi quyết định xóa nhận xét đã nói, tôi sẽ không kiểm duyệt bạn, tôi sẽ kiểm duyệt vì tôi không xóa một ý tưởng hoặc một ý kiến, tôi sẽ xóa một nhận xét không tôn trọng một hoặc nhiều người và do đó, nó có thể phù hợp với khái niệm quá rộng về lời nói căm thù đã trở thành mốt trên các phương tiện truyền thông. Mặt khác, nếu bạn thể hiện ý tưởng của mình mà không tôn trọng bất kỳ ai, tôn trọng mọi người, v.v. Không cần thiết phải xóa bình luận của bạn vì nó sẽ không phải là lời nói căm thù. Nếu tôi xóa bình luận đó, thì đó sẽ là kiểm duyệt. Một điều nữa là sau này tôi không đồng ý, trong trường hợp đó tôi sẽ phản bác lại lập luận của bạn và chúng ta sẽ bắt đầu một cuộc tranh luận để thảo luận về chủ đề đã nói.
Nhân tiện, tôi là một trong số những người ủng hộ Linux Adictos và những người biên tập của nó từ sự im lặng của sự lười biếng vô hạn của tôi kết hợp với thời gian rảnh rỗi ít ỏi của tôi.
Trong bối cảnh nào?
Nếu gia đình tôi sở hữu IBM và tôi bảo vệ các quyết định của Red Hat liên quan đến CentOS, tôi không nên kiểm duyệt bạn
Ở tuổi lên năm, con người bắt đầu hiểu rằng thế giới không biến mất khi họ ngừng nhìn vào nó.
Có vẻ như đó không phải là tất cả.
Bài xuất sắc thực sự. Tôi xin chúc mừng bạn Diego.
Cảm ơn bạn.
Nhiều người hỏi Giới hạn ở đâu? Tôi tin rằng giới hạn là cái chết; Ngay sau khi các trường hợp tử vong bắt đầu xảy ra do nội dung vô trách nhiệm trên mạng, cần phải bắt đầu khóa tài khoản.
Tôi cũng đã sống trong thời kỳ của chế độ độc tài, và tôi đồng ý với bạn rằng họ là những thời điểm lo lắng, khủng khiếp, không lành mạnh, tai họa, những lần giết người và tra tấn những người vô tội, khiến chúng ta mất hơn 30 cái chết và nỗi đau vô cùng của họ. gia đình, đối với tôi là "bán" World Cup '000, truyền hình màu và chiến tranh Falklands ... nhưng tôi đã học được một điều khác không liên quan gì đến khái niệm kiểm duyệt của bạn ..., quyền tự do ngôn luận không thể là hoàn toàn, như một bình luận khác nói: Nó phải được đóng khung trong sự tôn trọng và trung thực, mục tiêu cuối cùng của nó phải là cái tốt, có những cách diễn đạt, hình ảnh, tác phẩm và mọi thứ phải được kiểm duyệt, quy tắc để đo lường cái tốt và cái xấu là đạo đức. , và nó không bao giờ nên là đạo đức, tôn giáo hay chính trị ... chúng ta đang sống trong thời kỳ mà sự bất bình đẳng ngày càng gia tăng, nơi mà sức mua, sức mạnh truyền thông, kiến thức tập trung vào ngày càng ít người hơn, đó là lý do tại sao quyền lực của kiểm duyệt phải e nằm trong tay nhà triết học, tôi tin rằng giải pháp cho vấn đề này là hướng tới một xã hội bình đẳng hơn, khôn ngoan hơn, và do đó công bằng và phản ánh hơn.
Tôi tham gia bình luận của Mauro, quyền tự do ngôn luận luôn bị giới hạn, trên thực tế là do chủ sở hữu sản phẩm đồng ý
Nếu facebook là của tôi, twitter hoặc bất kỳ mạng xã hội nào tôi sẽ làm những gì tôi vui lòng vì sản phẩm là của tôi, do đó nó có thể bị kiểm duyệt theo suy nghĩ của chủ sở hữu
Ở đây cũng có thể có kiểm duyệt (mà tôi hy vọng là không có)
Quyền tự do ngôn luận thực sự xuất hiện ở Hy Lạp cổ đại hoặc trong diễn đàn La Mã, nơi một người nói bằng cách lộ mặt và không ẩn mình sau một mạng xã hội mà không ai thực sự biết ai đứng sau nó. Tôi hy vọng bạn có ý tưởng
Xin chào và tôi gửi tặng một độc giả trung thành của trang web này
Roberto
Chào buổi sáng Diego, tôi đã không dành thời gian để đọc bài viết của bạn cho đến khi chỉ vài phút trước.
Tôi có thể nói rằng tôi vẫn chưa hiểu rõ cảm giác mà sự bất mãn mà họ đã gây ra cho bạn đã tạo ra trong bạn, nhưng tôi có thể nói với bạn rằng bạn không cần phải quá chú tâm vào những bình luận.
Và như bạn cũng biết, có những bình luận của người dùng khá cảm kích và giống như mặt khác của đồng xu, bạn sẽ nhận được bình luận từ những người dùng Troll điển hình hoặc từ những người thể hiện sự vượt trội hơn hẳn về mặt kiến thức.
Hãy gạt bỏ mọi thứ mà bạn biết không đến với bạn, như bạn đã đề cập rằng bạn đã bị đối xử như một «kẻ theo chủ nghĩa sai lầm, nam nhi và là người thông cảm của Vox» ... và như tôi nói, nó không đáng bị mắc phải, nó chỉ đơn giản là tốt hơn để có những mặt tích cực và nhìn thấy lĩnh vực của cơ hội (ít nhất là như chúng tôi nói ở đây ở Mexico).
Bởi vì đối với tôi sẽ rất dễ dàng bắt đầu một cuộc tranh luận với người đã nhận xét về những bài học lịch sử mà họ muốn truyền cho tôi, nhưng thành thật mà nói thì điều đó thật lãng phí thời gian và công sức (trừ khi tôi không có gì để làm, có thể tôi sẽ đã nắm bắt thời điểm), nhưng Ồ, không phải như vậy, tôi chỉ đơn giản là chọn không trả lời, mặc dù có thể tôi đã làm sai và nó sẽ chỉ xuất hiện vì dữ liệu cần tính đến.
Và điều khiến tôi rung động, đó là một trang web đầy rẫy những kẻ troll và mafia không cho phép người dùng hoặc các trang web mới cố gắng đóng góp điều gì đó để phát triển và tôi cho bạn biết tại sao họ hầu như luôn bình luận về những điều vô nghĩa.
Xin chào David.
Đây là Internet. Từ khi nào bạn phải đọc các bài báo trước khi bình luận về chúng? Dù sao, cảm ơn vì đã làm điều đó.
Bài báo không hiểu tại sao lại tạo ra những lời chỉ trích đối với tôi với tư cách là một tác giả, không công bằng hay không.
Tôi viết nó vì tôi rất lo ngại về việc nhập tịch rằng có một "kiểm duyệt tốt" và một "kiểm duyệt tồi"
Kiểm duyệt không bao giờ tốt vì với nội dung độc hại giống như với ma cà rồng. Nó phát triển trong bóng tối và bị tiêu diệt khi bạn tiếp xúc với ánh sáng mặt trời.
Ngoài ra, không ai ra ngoài để giết người hoặc trở nên phân biệt chủng tộc vì họ đọc một dòng tweet hoặc một cuốn sách hoặc vì một trò chơi điện tử hoặc một bộ phim đưa nó vào đầu họ.
Cũng không có gì đáng tranh cãi về các điều khoản và điều kiện. Mạng xã hội không phải là nhà hàng hay rạp chiếu phim, đó là lý do tại sao nó không thể dựa vào quyền tuyển sinh để kiểm duyệt bất kỳ ai. Ít hơn nhiều khi nó được công khai và khét tiếng rằng nó không áp dụng các tiêu chí tương tự đối với các nhà độc tài như đối với các tổng thống được bầu cử dân chủ (chúng tôi thích những tổng thống đó hoặc không).
Nhưng, điều khiến tôi giật mình (ở Argentina, chúng tôi cũng có những câu nói của mình) là họ phàn nàn với Pablinux vì đã không chỉ ra ý thức hệ của những người tạo ra Dissenter. Liệu họ có từ chối nhận thuốc chữa khỏi Coronavirus nếu đấng tạo hóa giết mèo con để lấy máu của chúng?
Và bạn nghĩ gì về Nghịch lý Khoan dung của Karl Popper?
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
Các hiến pháp dân chủ thiết lập rõ ràng các giới hạn đối với quyền tự do ngôn luận và ai chịu trách nhiệm thực thi các giới hạn đó.
Tôi sẽ không có gì để phản đối nếu một thẩm phán đã ra lệnh cho Twitter chấm dứt tài khoản của Trump, ông ấy cũng sẽ không viết một bài báo (nếu nó có mối quan hệ nhỏ nhất với Linux) nếu Quốc hội Bắc Mỹ thông qua thủ tục luận tội.
Tôi không phản đối việc áp dụng luật được thiết lập trước sự kiện và trong đó bên bị thương có quyền bào chữa.
Tất cả sự hỗ trợ của tôi cho các tác giả của blog này. Hãy tiếp tục phản ánh rõ ràng với sự thoải mái này không phải lúc nào cũng phù hợp với xu hướng chủ đạo trong mọi thứ. Cần lưu ý rằng có một nỗ lực để tìm ra sự thật và kết quả của nỗ lực này đôi khi chủ yếu trùng khớp với khuynh hướng của một bên; đôi khi với của người khác và cuối cùng, những lần khác, nó sẽ làm hài lòng bất kỳ ai nói chung hơn.
Quyền tự do ngôn luận là cơ bản cho quyền tự do của mọi người vì nó ảnh hưởng đến quyền tài phán nội bộ của họ. Nếu có thể bẻ cong quyền tài phán nội bộ của người dân, họ sẽ là tôi tớ của kẻ gây sức ép nhiều nhất. Những người báo chí có thể là GAFA hôm nay, Trump ngày hôm qua hoặc Pablo Iglesias và Black Lives Matter, và ngày mai là những người biết.
Có thể nói rất nhiều về quyền tự do ngôn luận, nhưng tôi sẽ chỉ nói rằng đó là một khái niệm pháp lý và do đó, nó phải tuân theo các quy tắc riêng vượt ra ngoài cách hiểu đơn giản về thuật ngữ này. Không phải ai cũng được đào tạo để hiểu được phạm vi, ý nghĩa của nó và các tương tác của nó với các quyền khác. Thật tốt khi có ý kiến riêng của bạn, nhưng hầu hết những lời chỉ trích tôi đọc được về việc tuân theo giới hạn - đối với các công ty, hãy cẩn thận - quyền tự do ngôn luận thậm chí không liên quan đến những gì họ đang nói về. Họ tin rằng đó là một khái niệm và thực tế rất đơn giản và các ý kiến tương quan cũng vậy, mặt khác, nó là một cái gì đó rất phức tạp, đòi hỏi một phân tích với nhiều điểm liên quan.
Hầu hết các phản ánh là một chủ nghĩa giản lược tư lợi đơn thuần hoặc một sự đơn giản hóa lấy toàn bộ cho bộ phận. Có nghĩa là, một khuynh hướng nhận thức nói rất ít về việc ai là người can thiệp
Gracias por tu comentario
Bạn có sự hỗ trợ đầy đủ của tôi, không bao giờ từ bỏ lý tưởng của bạn. Trớ trêu thay, những người phàn nàn về tin nhắn thù địch thực sự là những người phát tán tin nhắn thù hận. Hoàn toàn đáng tiếc và phi lý về mức độ kiểm duyệt đáng tiếc mà công nghệ lớn đã thực hiện, cho cả Trump và bất kỳ ai không thuộc phe cực tả. Và vị trí của Mozilla thật không may, một điều thực sự làm tôi ngạc nhiên vì người ta sẽ nghĩ nó ngược lại. Cá nhân tôi sẽ từ bỏ Firefox, tôi không quan tâm đến sự độc quyền, nếu tôi phải sử dụng trình duyệt Chronium thì tôi sẽ sử dụng nó, vấn đề sẽ là chọn trình duyệt nào. Tôi không biết Brave đáng tin cậy hay Vivaldi. Hiện tại, tôi nghĩ rằng đáng tin cậy nhất có thể là trình duyệt của Gab dựa trên Brave,
Bạn có sự hỗ trợ đầy đủ của tôi, hãy duy trì nó.
Ai đó đã nói, đề cập đến sự xuất hiện của chủ nghĩa phát xít ở Hoa Kỳ: "Những kẻ phát xít của ngày mai sẽ tự gọi mình là những người chống phát xít." Và ghi nhớ điều đó và đặt nó trên toàn cầu, bạn có thể giải thích nhiều điều xảy ra.
Tôi đã sống trong một chế độ độc tài và cá nhân tôi đã phải chịu đựng điều đó. Và những khoảng thời gian chúng ta đang sống cũng khá giống với những thời điểm đó. Đối với những người đã chết trong các trại tập trung hoặc những kẻ giết người, họ không quan tâm đến việc kẻ sát nhân họ tên là José hay Adolfo. Cả hai đều là kẻ giết người.
Thật dễ dàng với bạn của tôi. Nhiều người trong số những người chỉ trích bạn hôm nay sẽ trở thành nạn nhân trong tương lai của những gì họ tự bảo vệ mình bây giờ… nhưng sẽ không còn ai để giúp họ. Tiếp tục bảo vệ và trung thành với các nguyên tắc của bạn và không thực hành giới luật của chủ nghĩa Mác "... và nếu bạn không thích chúng, tôi có những người khác."
Tôi có thể đồng ý hoặc có thể không đồng ý với những gì bạn nói nhưng tôi sẽ bảo vệ bằng cả tính mạng của mình quyền được nói ra điều đó.
"Họ coi tôi như một kẻ theo chủ nghĩa sai lầm, một nam nhi và một người đồng tình với Vox"
Có thể là do những loại bình luận này
"Lưu ý rằng bà Baker không nói bất cứ điều gì về các tweet đen kêu gọi hành động trả đũa bạo lực đối với người da trắng hoặc thông điệp thù hận từ những phụ nữ coi mọi nam giới dị tính là kẻ hiếp dâm."
Chúng là thứ mà những kẻ phân biệt chủng tộc, những người theo chủ nghĩa lệch lạc và những người đồng tình với Vox sử dụng ở Tây Ban Nha.
Trên Twitter Tây Ban Nha (tôi không biết ở những nơi khác trên thế giới), rất nhiều tài khoản bị tạm ngưng hàng tháng. Và trong số những người tôi biết, nhiều rapper, những người "tả khuynh" (cũng là "rapper trái"), những người theo chủ nghĩa vô chính phủ ... hơn những kẻ phân biệt chủng tộc, những người theo chủ nghĩa lệch lạc và quyền lực. Đúng là TL của tôi bị lệch, tất nhiên.