Кори Доктороу - канадський блогер і письменник. Сильний захисник вільного розповсюдження знань за допомогою ліцензій, таких як Creative Commons, ніхто в здоровому розумі може взяти це симпатиком Трампа, верховенством білих чи будь-яким іншим "обличчям"
В Web Фонду Electronic Frontier заснував свою позицію з подій, пов'язаних з цензурою Дональда Трампа.
Починається з вказівки:
Певно, що ніхто не в захваті від модераційної політики великих технологічних платформ (я не). Але хоча ми всі сходяться в тому, що технологія має проблему помірності, є набагато менше єдиної думки щодо того, що з цим робити.
Doctorow позначає дві основні тенденції; перший - нав'язати реформи технічним гігантам, а другий - реформувати Інтернет.
Позиція Доктороу
Захисники першої позиції сВони встановлюють правила та структури платформ для взаємодії зі своїми користувачами: чітка політика модерації, належний порядок для поміркованих, прозорість та підзвітність.
Проте, Доктороу це не подобається, бо він сприймає як належне, що великі технології неминучі і єдине, що можливо, - це перетворити їх на доброзичливих диктаторів чи освічених деспотів.
Другою альтернативою, яку він підтримує, є реформувати Інтернет. Lлюди, які стоять за цим рухом, хочуть динамічного Інтернету, в якому Існує багато різних способів поговорити з друзями, організувати політичний рух, відвідувати віртуальні школи, обмінювати гроші на товари та послуги, обговорювати політику та ділитися творіннями.
Докторов каже:
Звичайно, ми хочемо, щоб віртуальні простори були добре керованими, відповідальними та прозорими, але ми також хочемо, щоб були й інші місця, куди користувачі могли заходити, коли їх немає.
Адміністратори платформ можуть помилятися, і, коли це трапляється, користувач повинен мати можливість забрати та піти та продовжувати звертатися до своїх друзів, демонструючи та продаючи своє мистецтво та захищаючи їх справи.
Проблема не (просто) в тому, що керівники великих технологічних компаній не готові приймати рішення, які керують цифровим життям мільярдів людей. Це те, що ніхто не має кваліфікації приймати ці рішення.
Сумісність є ключовим фактором
Існує перешкода для переходу від партнерської мережіly - це так званий "мережевий ефект"
Якщо вам більше подобається політика модерації іншого сайту, ніж політика Twitter, ви можете дотримуватися в Twitter, тому що саме там знаходяться всі люди, з якими ви хочете поговорити. Більше того, люди, за якими ви хочете поговорити, слідкуйте за Twitter, бо ви там. Це свого роду взаємне захоплення заручників
Якби була сумісність користувачі могли перейти на платформи, політики модерації яких були послідовними. Платформи, чиє визначення понять "мова ненависті", "домагання" чи "грубість" відповідає вашим власним стандартам. І це було б зроблено без втрати контакту з колегами та друзями, з якими вони взаємодіють, або незнайомими людьми, за якими вони слідкують чи слідують.
Негативні аспекти взаємодії
Однак позиція Доктороу на користь оперативної сумісності не заважає йому бачити її негативні аспекти:
Перший - це те, що в За допомогою децентралізованого та сумісного Інтернету набагато складніше застосовувати політику, яка впливає на мільярди людей одночасно.
Іншим недоліком є те, що якщо користувачі можуть легко переключатися між платформами, не відмовляючись від доступу до своїх соціальних кіл, тоs Платформи, що дозволяють шкідливу або небажану промову, накопичуватимуть користувачів, яким подобається така річ.
Доктороу дивується:
Але як щодо незаконного вираження поглядів? Шахрайство, порнографія без згоди, грубе підбурювання до насильства?
І це відповідає
Ну, все це все ще є незаконним, і суди та прокурори (а також приватні особи, у багатьох випадках) мають законне право карати людей, які використовують платформи для поширення цієї незаконної мови. Крім того, залежно від типу виступу та співучасті платформи в ньому, сама платформа може поділяти відповідальність за кримінальну промову.
Ну, я почав розслідувати і знайшов його блог, а потім надіслав йому електронний лист із пропозицією замість сумісності запропонувати суворе дотримання того, що користувачі приймають щодо використання, змусити провайдерів соціальних мереж підтримувати стару політику використання, поки оскільки користувач відхиляє нові, я вже обговорював тут раніше.
Цікаво, що ви робите, але легше досягти взаємодії, ніж змусити користувачів прочитати умови використання, які вони приймають.
А як щодо конфіденційності та витоку даних через це? Як я розумію, жарт полягає в тому, що вони хочуть зберегти "свободу слова", порушуючи приватну власність усіх, як компаній (їх інфраструктури), так і даних користувачів, які в основному могли б ділитися усіма платформами та надсилати особисті повідомлення з однієї платформи іншому "залишатися на зв'язку"; знищення як конкуренції, так і конфіденційності в процесі, оскільки жодна соціальна мережа не може гарантувати безпеку даних, оскільки вона не може гарантувати, як вони будуть використовуватися, якщо існує взаємодія, оскільки дані є спільними.
З іншого боку, це також не вирішує проблему "свободи слова", якщо регулювання контенту в соціальних мережах призводить до закону. Те, що я пропоную, могло б посилити конкуренцію між соціальними мережами та відкриту конкуренцію між послугами, які підтримує та сама компанія, оскільки якщо дуже мало хто вибере новий контракт, але збереже старий, їм доведеться обмежити нові оновлення контрактів та оновити шаблони інтерфейсу користувача. У старих контрактах, крім знищення того, що політики, внаслідок повного незнання того, як працюють правові та інформаційні системи, врешті-решт узаконюють будь-які дурниці, які трапляються з ними, тому що компанії та користувачі будуть кричати в небо з більшою рішучістю.
За поточної моделі будь-яка компанія легко змушує вас прийняти умови використання, тому що якщо ви відмовитеся, вона видалить вас з платформи, зберігаючи в ній ваші дані, так само законодавці (які є "геніями" ) може прийняти правила, які закінчуються так чи так (залежно від місцезнаходження постачальника послуг) в умовах використання; Коли ви запитуєте послугу, зацікавленими сторонами є ви як клієнт і компанія, але ви повинні мати взаємовигідні відносини, оскільки в даний час ви не маєте реальних повноважень приймати рішення, оскільки вам не дають можливості заперечувати та підтримувати в умовах, коли вони здаються вам більш сприятливими, вам потрібна свобода вирішення, а не те, що ваші дані обмінюються компаніями. Крім того, я не бачу, щоб поточна проблема була вирішена навіть за допомогою оперативної моделі, оскільки багато соціальні мережі почали пропонувати гідну модерацію та захист конфіденційності, але зараз вони абсолютно відрізняються від тих, що були колись.