Cory Doctorow är en kanadensisk bloggare och författare. Stark försvarare av fri spridning av kunskap med hjälp av licenser som Creative Commonsingen vid sitt fulla sinne du kan ta det av en Trump-anhängare, vit supremacist eller någon annan "facha"-enhet
I webb av Electronic Frontier Foundation etablerade sin position baserat på händelserna relaterade till censuren av Donald Trump.
Det börjar med att notera:
Det är säkert att ingen är nöjd med moderationspolitiken för de stora tekniska plattformarna (jag är inte). Men även om vi alla är överens om att teknik har ett måttliga problem, finns det mycket mindre konsensus om vad man ska göra åt det.
Doctorow markerar två huvudtrender; Det första är att tvinga fram reformer på teknikjättarna och det andra är att reformera Internet.
Doctorows hållning
Försvararna av den första positionen sidDe föreslår regler och strukturer för plattformar att relatera till sina användare: tydliga modereringspolicyer, vederbörlig process för moderater, transparens och ansvarsskyldighet.
Sin embargo, Doctorow gillar det inte eftersom han tar Big Tech för givet som en oundviklighet och det enda möjliga är att förvandla dem till välvilliga diktatorer eller upplysta despoter.
Det andra alternativet, som han stöder, är att reformera Internet. Lmänniskorna bakom denna rörelse vill ha ett dynamiskt Internet, där Det finns många olika sätt att prata med vänner, organisera en politisk rörelse, gå i virtuella skolor, växla pengar mot varor och tjänster, diskutera politik och dela skapelser.
Doctorow säger:
Naturligtvis vill vi att virtuella utrymmen ska vara välskötta, ansvarsfulla och transparenta, men vi vill också ha andra platser dit användarna kan gå när de inte är det.
Plattformsadministratörer kan ha fel, och när detta händer bör användaren kunna ta upp och gå, fortfarande nå ut till sina vänner, visa och sälja sin konst och kämpa för deras ändamål.
Problemet är inte (helt enkelt) att VD:arna för stora teknikföretag inte har befogenhet att fatta beslut som styr miljarder människors digitala liv. Det är att ingen är kvalificerad att fatta dessa beslut.
Interoperabilitet är nyckeln
Det finns ett hinder för att byta från ett partnernätverkly är den så kallade "nätverkseffekten"
Om du gillar moderationspolicyn på en annan webbplats mer än Twitter, kan du följa på Twitter, för det är där alla människor du vill prata med är. Dessutom följer de personer du vill prata med på Twitter för att du är där. Det är typ av ömsesidigt gisslan
Om det fanns interoperabilitet användare kan byta till plattformar vars modereringspolicyer matchar. Plattformar vars definitioner av "hatfullhet" eller "trakasserier" eller "oförskämdhet" uppfyller dina egna normer. Och bytet skulle göras utan att tappa kontakten med de kollegor och vänner de interagerar med, inte heller med främlingar som de följer eller följer.
De negativa aspekterna av interoperabilitet
I vilket fall som helst hindrar inte Doctorows ståndpunkt till förmån för interoperabilitet honom från att se dess negativa aspekter:
Den första är att i ett decentraliserat och interoperabelt Internet är det mycket svårare att tillämpa policyer som påverkar miljarder människor samtidigt.
En annan nackdel är att om användare enkelt kan byta plattform utan att ge upp tillgången till sina sociala kretsar, dås plattformar som tillåter skadligt eller oönskat tal kommer att samla användare som tycker om den typen av saker.
Doctorow undrar:
Men hur är det med det illegala uttrycket? Bedrägeri, pornografi utan samtycke, allvarlig uppvigling till våld?
och det är besvarat
Tja, allt detta är fortfarande olagligt, och domstolar och åklagare (liksom individer, i många fall) har laglig rätt att straffa människor som använder plattformarna för att sprida detta olagliga tal. Dessutom, beroende på typen av tal och plattformens medverkan i det, kan plattformen själv dela ansvaret för det kriminella talet.
Tja, jag började undersöka och jag hittade din blogg, omedelbart skickade jag ett e-postmeddelande med förslag istället för interoperabilitet, strikt respekt för vad användarna accepterar när det gäller användning, vilket tvingar leverantörer av sociala nätverkstjänster att behålla gamla användningspolicyer så länge eftersom användaren avvisar de nya, något som jag har kommenterat här tidigare.
Det är intressant vad du tar med, men det är lättare att uppnå interoperabilitet än att få användarna att läsa användarvillkoren de går med på.
Och angående integritet och dataläckage på grund av det? Hur jag förstår det är skämtet att man vill bevara "yttrandefriheten" genom att kränka allas privata egendom, både företag (deras infrastruktur) och användardata som i princip skulle kunna delas över alla plattformar och skicka personliga meddelanden från en plattform till en annan att "inte tappa kontakten"; förstöra i processen både konkurrens och integritet som ett resultat av att inget socialt nätverk kan garantera datasäkerheten eftersom det inte kan säkerställa hur de kommer att användas om det finns interoperabilitet, eftersom data delas.
Å andra sidan löser det inte heller problemet med "yttrandefrihet" om regleringen av innehåll på sociala nätverk resulterar i lagen. Det jag föreslår skulle öka konkurrensen mellan sociala nätverk och öppen konkurrens mellan de tjänster som stöds av samma företag, eftersom om väldigt få väljer ett nytt kontrakt utan hellre behåller det gamla, måste de begränsa nya kontraktsuppdateringar och uppdatera användargränssnittsmallar ...i de gamla kontrakten, förutom att riva det som politiker i total okunnighet om hur Juridik och Datorsystem fungerar, slutar med att lagstifta alla dumheter som faller dem på eftersom företag och användare kommer att skrika till himlen med större iver.
Med den nuvarande modellen är det lätt för vilket företag som helst att tvinga dig att acceptera användarvillkoren, för om du tackar nej kommer det att ta dig ut från plattformen samtidigt som du behåller din data på den, på samma sätt som lagstiftare (som är "genier") kan göra bestämmelser som slutar ja eller ja (beroende på var tjänsteleverantören befinner sig) i användarvillkoren; När du efterfrågar en tjänst är intressenterna du som kund och företaget, men det måste finnas en win-win-relation, eftersom du för närvarande inte har verklig makt att bestämma, eftersom du inte ges möjlighet att invända och underhålla de villkor som verkar gynnsammare för dig behöver du Beslutsfrihet, inte att dina uppgifter ska delas mellan företag. Dessutom ser jag inte att det nuvarande problemet löses ens med den interoperabla modellen, eftersom många sociala nätverk började erbjuda anständigt måttfullhet och integritetsskydd, men nu är de helt annorlunda än vad de en gång var.