Pablinux, David Naranjo och jag känner inte varandra. Vi har olika åldrar, vi bor i olika länder och, Förutom att använda Linux har vi förmodligen inte mycket gemensamt.
Utan att komma överens bestämde vi oss tre för att skriva om ämnen relaterade till beslutet om sociala medier att förbjuda Donald Trump och några av hans anhängare.David valde att förklara händelserna utan att lägga till kommentarer. Pablinux gjorde en motvillig rekommendation om ett verktyg för att kringgå censur, och jag kom ut med taket på den ökande politiseringen av Mozilla Foundation.
Uteslutande en smäll på handleden från en läsare som anklagar honom för historisk felaktighet, genererade David inte stora kontroverser. Den värsta delen bar Pablinux. Flera läsare klagade till honom för att han inte klargjorde skaparens ideologiska ursprung och en bekräftade att problemet var hur det skulle användas.
Det var inte så illa för mig. (Åtminstone anklagade de mig inte för att ha ett dåligt huvud som i Menéame) De behandlade mig som kvinnohatare, macho och Vox-sympatisör (Min biografi säger tydligt att jag bor i Argentina) En annan läsare uppgav att censur är en fråga om grad.
Fler saker om mig än de ville veta
Till skillnad från många av våra läsare, Jag bodde i en diktatur. Den som styrde Argentina mellan 1976 och 1983. Jag har inga bekanta som har försvunnit, men bland minnena från min tidiga barndom är att min mamma tog böcker ur biblioteket och gav dem till min far att bränna samtidigt som jag varnade min bror och mig att inte säga någonting.
År senare kom Malvinaskriget cnär vi gick från att höra i alla media att vi vann till nyheterna om kapitulationen.
1984 höll Buenos Aires den första internationella bokmässan i demokrati. Fotoet av alla tidningar var den elektroniska katalogen där det visades var man kunde köpa Marx böcker.
Ah, sensorerna stördes inte bara av böcker och filmer. I en provins var undervisningen i modern matematik förbjuden. Det verkar som att Set Theory var subversiv.
Alla dessa år av böcker som inte lästes, åsikter som inte debatterades och saker som inte lärt sig är till stor del skyldiga för den argentinska ledningens nuvarande nedgång och som en följd av landet. Så Ledsen om jag inte är övertygad om bra censur och dålig censur.
Var var de principer som vi försvarade?
Att lägga undan min (jag medger) inget imponerande självbiografi. Förbudet mot Trump och eliminering av tävlingen som försökte tillgodose den skapar farliga prejudikat.
Vad händer om Biden inte ger Amazon tillbaka Pentagon-kontraktet som Trump tog från honom? Vad händer om Twitter-aktieägare är trötta på att inte göra någon vinst att sälja den till Murdoch, ägaren till Fox News, och förbudet i motsatt riktning börjar?
Om ämnet till hands utfärdades Electronic Frontier Foundation. Som alla vet har den en ryttarstaty av Santiago Abascal vid sitt huvudkontor.
Liksom de flesta människor i USA och runt om i världen är EFF chockad och äcklad av onsdagens våldsamma attack mot Förenta staternas huvudstad. Vi stöder alla som arbetar för att försvara konstitutionen och rättsstatsprincipen, och vi är tacksamma för tjänsten för politiker, personal och andra arbetare. som uthärda många timmar av inneslutning och träffades för att fullgöra sina konstitutionella skyldigheter.
Beslutet av Twitter, Facebook, Instagram, Snapchat och andra att avbryta och / eller blockera president Trumps kommunikation via sina plattformar är en enkel övning av deras rättigheter, enligt första ändringen och avsnitt 230, att kommissionera sina webbplatser. Vi stöder dessa rättigheter. Vi är dock alltid oroliga när plattformar tar rollen som censur., så vi fortsätter att be er att tillämpa en ram för mänskliga rättigheter på dessa beslut. Vi observerar också det samma plattformar har i åratal valt att privilegera vissa talare - särskilt regeringsmän - framför andra, inte bara i USA utan även i andra länder. En plattform bör inte tillämpa en uppsättning regler för majoriteten av sina användare och sedan tillämpa en mer tillåtande uppsättning regler för politiker och världsledare som redan är oerhört mäktiga.. Tvärtom, de borde vara lika förnuftiga när det gäller att ta bort innehåll från vanliga användare som de hittills har gjort med avseende på statschefer. Framöver ber vi plattformarna återigen vara mer transparenta och konsekventa i hur de tillämpar sina regler, och Vi ber beslutsfattare att hitta sätt att uppmuntra konkurrens så att användarna har gott om redaktionella och policyalternativ att välja mellan.
Det är den anda i vilken jag föreslår alternativ och motsätter mig censur. De ursprungliga 4 friheterna för fri programvara skapar aldrig ideologiska begränsningar. Ett program är ett verktyg som, liksom en hammare, varken är bra eller dåligt. Det är de som använder det som bestämmer det.
Jag slutar med ett annat datum. En dikt av Martin Niemöller mycket populär vid tiden för återkomsten till demokrati i Argentina.
Först kom de och letade efter kommunisterna och jag sa ingenting för att jag inte var kommunist.
Sedan kom de för judarna och jag talade inte för att jag inte var jud.
Sedan kom de för fackföreningsmedlemmarna och jag sa ingenting för att jag inte var fackföreningsmedlem.
Senare kom de för katolikerna och jag sa ingenting för att jag var protestant.
Till slut kom de för mig men då var det ingen kvar att säga någonting.
Jag brukar inte skriva kommentarer på den här bloggen eller någon annan - jag är för lat - men den här gången tyckte jag att det var absolut nödvändigt att göra det för att ge mitt stöd till redaktionen för Linuxadictos.
Vi befinner oss i en tid då social ideologi - särskilt på internet - har degenererat i en sådan utsträckning att det att säga vissa sanningar nästan har blivit en modig handling.
Jag antar att det, som alltid händer, finns det många av oss som är nöjda med att läsa ett medium som det här, vilket är tillräckligt seriöst för att å ena sidan berätta objektiva fakta samtidigt som man upprätthåller opartiskhet och å andra sidan - när det kommer att presentera synpunkter och åsikter baserade på verkliga data och källor *. Men (och tyvärr) har de som försöker kritisera utan grund och föraktar dem som tror att de inte tänker som dem alltid mer drivkraft när det gäller att attackera grymt än vi andra har när det gäller att försvara det som är rätt.
Vet att du har här en läsare av den tysta majoriteten som stöder dig.
* Det är inget fel med att göra kritik eller åsikter, hur kontroversiella de än är (så länge de är inramade inom ramen för grundläggande rättigheter). Nackdelen är att presentera åsikter som verkligheter och / eller medvetet använda grundlösa argument.
Tack för att du sa
Jag håller med. I stället föredrar jag dock att i stället för att utsätta alla användare av en plattform för samma regler och användningsvillkor, att för att välja de nya funktionerna på plattformen, måste användaren acceptera användarvillkoren (es det vill säga de policyer som från tid till annan förändras i enlighet med VD: s egenartade princip i princip), så att de som underkastar sig filtren av "politiskt korrekta" och andra förfrågningar på grund av lobbyer (vare sig de är affärer, kommersiella, politiska, bland andra) är de som drabbas av konsekvenserna av att ha accepterat den nya policyn, å andra sidan, den som trycker på NEJ, tillåter dem att fortsätta använda plattformen och anpassa den till nuvarande teknikstandarder men utan att njuta av de senaste plattformsfunktionerna. På detta sätt skulle det finnas olika kontrakt för människor, som skulle behandlas annorlunda, till exempel var FB: s politik inte så restriktiv som för 10 år sedan, även om det estetiskt jämfört med nuvarande personal för 10 år sedan är det ful, de skulle vara små offer men som inte nödvändigtvis skulle leda till:
1 Kränker egendomen för företaget som erbjuder en onlinetjänst.
2 Begränsningarna för vad som publiceras kan variera beroende på de avtal som användarna accepterar.
3 Äldre användare skulle ha möjlighet att välja vilka användningsprinciper som skulle vara mer fördelaktiga (nedgradering).
Detta som ett exempel, men jag hatade alltid det faktum att jag hade ja eller ja accepterat de nya policyerna utan undantag, som om företaget som är dedikerat till tjänsten på sociala nätverk inte hade gynnats av informationen som gavs med tidigare användarpolicyer . Och som jag förstår det, om du vill få företag att se om folk håller med eller inte med sin nya policy, skulle det räcka med mätvärdena för användare som föredrar de tidigare och hur många nedgraderingar så att de kan se om de behåller dem eller de kasserade men behåller de nya funktionerna. Jag förstår att på programmerings- och servernivå skulle det vara något komplicerat (eller mödosamt), men inte mer än före HTML5-ankomsten fanns det en webbplats att se på skrivbordet och en annan att se från smartphones, vilket krävs separat Att upprätthålla estetiken (mallen) är den obegränsade respekten för vad användaren är villig att acceptera som användningsvillkor och att möjliggöra en återgång till den tidigare policyn.
Tack för din kommentar. Ditt bidrag är väldigt intressant.
Om du inte gör något fel, oroa dig inte för att de inte kommer att censurera någonting, på grund av Trump har människor dött, därför ser jag perfekt att de lagrar alla sina konton så att de inte kan fortsätta att uppmuntra hat. Om du inte håller med det har du ett allvarligt problem. För en gångs skull gör sociala nätverk något bra, utöver det kritiserar vi dem, för jag applåderar dem och tar av mig hatten för gesten från Twitter och andra nätverk mot Trump.
Och vem bestämmer om det jag gjorde är dåligt?
Fan mannen, vilket tyg du också, du har fått mig att skämmas för andra. Tja, vem ska bestämma? Logik, sunt förnuft, ägare eller ägare av det sociala nätverket, etc, vi kommer att censurera Trump och det är fel, när jag upprepar igen, människor har dött på grund av den här mannen och du verkar försvara det, med Linux-ursäkten, vilket tyg ... Och utanför nätverken som bestämmer vad som är korrekt eller inte, är det rättvisa och domarna och det kallas verkliga livet, gå bort ...
Logik och sunt förnuft är godtyckliga.
Jag har sagt om rättvisa från början.
Bra artikel. Det är förståeligt att våldsamma hatmeddelanden etc. kontrolleras.
Det är också förståeligt att ägare av en produkt kan tillåta eller inte använda sin produkt till vem de vill. Och sociala nätverk har tyvärr ägare.
Det är därför bloggar och sidor som dina är fria från censur, där du skriver ut dina idéer, finns för alla som vill läsa dem. Och den som inte gör det inte.
Hälsningar från Córdoba (Spanien)
Tack för din kommentar.
Min frihet slutar där någon annans frihet börjar.
Hälsningar.
Ignacio
Mycket väl uttryckt. Ogrundad censur är alltid negativ. Jag förstår att ursäkt för våld, hat eller övergrepp bör censureras. Men nätverk kan inte vara bondgård för vissa ideologier, och det visar sig att de på vissa sätt är det.
Det första problemet är att alla dessa dejtingsplattformar kontrolleras av zionisterna, och de har mycket tydliga mål och kommer att censurera utan någon annan grund än deras egna intressen. Av den anledningen är jag väldigt ovillig att vara med i den här typen av nätverk, jag gillar helt enkelt "inte dem" men jag kommer inte heller tråka ut dig med min smak.
Det andra problemet är att Einstein (jag tror det var) hade helt rätt när han sa ”Jag är rädd för den dag då tekniken kommer att ta vår mänsklighet; världen kommer bara att ha en generation av idioter ”... Jag har alltid varit av den uppfattningen att frasen om ett stort geni bara försöks förklaras av det medelmåttiga, för de har precis det geni att säga mycket i en enda mening. Så jag tycker att ord är onödiga.
Jag kan bidra lite mer till ditt skrivande eftersom jag inte har läst de artiklar som du citerar. Det enda är att det skulle rätta till felstavningen i titeln.
Timaeus Danaos et dona ferentes
Jag var tvungen att slå upp det
https://es.wikipedia.org/wiki/Timeo_Danaos_et_dona_ferentes
Utan tvekan är det fortfarande bra råd
Många onödiga förklaringar; När någon är selektiv upprörd över en grymhet som den som inträffade med samförståndet mellan massdesinformationsmedierna och den jävla stora teknologin, den nya KGB-, Gestapo- och CCP-polisen tillsammans, beror det på att han är en jävla falsk, alla som är glada över stölden av valet och utöver försvarlöshet av väljarnas rättigheter och sedan låtsas hissa friheten i Linux och du kan gå och tvätta näsan mycket eller något annat.
Det är problemet, lite efter lite, kulturellt är vi mindre och mindre toleranta, alla andra typer av övertygelser eller övertygelser mot oss är direkt fiender eller den andra ytterligheten ... Det hela började när jämställdhet lite efter lite förlorade framträdande till förmån för några få intressen och om vi lägger till det likgiltigheten för dem som passerar och lever tusentals människor i varje hörn av planeten.
Det mest störande för mig är att hundratals hävdar att de är medlemmar i vissa rörelser / principer, men när analytiker inser att de i praktiken motsäger sig själva eller inte respekterar det de hävdar att de främjar / representerar.
hälsningar
En av de värsta sakerna vi vet hur man gör är att respektera åsikter, debattera dem och acceptera att vi ibland inte har rätt, precis som vi ibland, kanske mindre, har rätt. Vi är av natur väldigt dåliga och vår mänskliga dumhet är ett ytterligare hinder för framsteg i detta.
Det är pinsamt för andra att se hur vissa brutala betecknar dig som en fascist eller en bolsjevik beroende på hur de har förstått de få ord de har läst för dig, eller att du just har sett titeln på ditt inlägg och tänker att hela världen passar in deras kvarter och det existerar bara det lilla de vet. Det räcker för dem att mata sitt hat och sin oöverstigliga dumhet. Nästan ingen vill spendera några minuter på att förstå meddelandet eller fråga om det inte var klart för dem.
Gratis mjukvara är ett bra initiativ för människor att förstå vad frihet är, en av många som människor ger sig själva och kanske den mest framgångsrika, trots inte mycket förståelse för hur den kan fungera. Men det händer att de redan från barndomen inte lär oss att vår frihet bara existerar så länge andra också tycker om deras. Så genom att vi kommer att fortsätta, springa bråttom för att slutföra ytterligare ett varv i samma cirkel.
Tack.
Vi lever i mörka tider för yttrandefrihet. Propagandamaskinen har redan gjort sitt jobb och har äntligen fått samma människor att gråta för att bli avskaffade sin frihet och röst. De ber om att bli förslavade.
och så dör en annan blogg och kommenterar vad den inte rör
Rätten till yttrandefrihet är inte obegränsad och det är endast mot regeringarna, aldrig mot andra privata, eller är det att om jag nu i samma kommentar är dedikerad till att ranta mot din familj, kommer din puls att skaka för att radera den eller moderera det?
bye
Låt oss se. Censur är en sak, och moderering är en annan.
Censur är att förbjuda en person att uttrycka sina idéer och åsikter. Moderering är att förhindra att en persons mänskliga rättigheter kränks, respektlöst, etc.
Om du förolämpar min familj och jag är moderator för nämnda forum, blogg, sociala nätverk etc. Jag bestämmer mig för att radera nämnda kommentar, jag kommer inte att censurera dig, jag kommer att moderera eftersom jag inte tar bort en idé eller en åsikt, jag kommer att radera en kommentar som inte respekterar en eller flera personer, och därför kan den passa inuti det för breda begreppet hatprat som har blivit modernt i media. Om du å andra sidan uttrycker din idé utan att respektera någon, respektera alla etc. Det skulle inte vara nödvändigt att radera din kommentar eftersom det inte skulle vara hatprat. Om jag tog bort den kommentaren skulle det vara censur. En annan sak är att jag senare inte håller med, i så fall skulle jag motbevisa dina argument och vi skulle inleda en debatt för att diskutera nämnda ämne.
Jag är förresten en annan av dem som stöttar Linux Adictos och dess redaktörer från tystnaden av min oändliga lättja som kombineras med min lilla fritid.
Låt oss se. Censur är en sak, och moderering är en annan.
Censur är att förbjuda en person att uttrycka sina idéer och åsikter. Moderering är att förhindra att en persons mänskliga rättigheter kränks, respektlöst, etc.
Om du förolämpar min familj och jag är moderator för nämnda forum, blogg, sociala nätverk etc. Jag bestämmer mig för att radera nämnda kommentar, jag kommer inte att censurera dig, jag kommer att moderera eftersom jag inte tar bort en idé eller en åsikt, jag kommer att radera en kommentar som inte respekterar en eller flera personer, och därför kan den passa inuti det för breda begreppet hatprat som har blivit modernt i media. Om du å andra sidan uttrycker din idé utan att respektera någon, respektera alla etc. Det skulle inte vara nödvändigt att radera din kommentar eftersom det inte skulle vara hatprat. Om jag tog bort den kommentaren skulle det vara censur. En annan sak är att jag senare inte håller med, i så fall skulle jag motbevisa dina argument och vi skulle inleda en debatt för att diskutera nämnda ämne.
Jag är förresten en annan av dem som stöttar Linux Adictos och dess redaktörer från tystnaden av min oändliga lättja som kombineras med min lilla fritid.
I vilket sammanhang?
Om min familj ägde IBM och jag försvarade Red Hats beslut angående CentOS, borde jag inte censurera dig
Vid fem års ålder börjar människor förstå att världen inte försvinner när de slutar titta på den.
Det verkar som om inte alla.
Utmärkt inlägg verkligen. Jag gratulerar dig Diego.
Tack.
Många frågar var är gränsen? Jag tror att gränsen är i döden; Så snart dödsfall börjar inträffa på grund av oansvarigt innehåll i nätverk är det nödvändigt att börja blockera konton.
Jag levde också under diktaturens tid, och jag håller med er om att de var tider av ångest, hemska, ohälsosamma, olyckliga, mordstider och tortyr av oskyldiga människor, det kostade oss mer än 30 000 dödsfall och den enorma smärtan av deras familjer, till jag "såldes" världscupen 78, färg-tv och Falklands-kriget ... men jag lärde mig något annat som inte har något att göra med ditt begrepp med censur ..., yttrandefriheten kan inte vara total, eftersom en annan kommentar säger, Det måste inramas inom respekt och sanning, dess yttersta mål måste vara bra, det finns uttryck, bilder, verk och allt som kan censureras måste vara, regeln att mäta gott och ont är etik, och det bör aldrig vara moral, religion eller politik ... vi lever i en tid där ojämlikheter i allt högre grad accentueras, där köpkraft, kommunikationsmakt, kunskap koncentreras till färre och färre människor, det är därför som censurens kraft måste vara i filosofens händer, jag tror att lösningen på detta problem är att tendera mot ett mer jämlikt, klokare och därmed mer rättvist och reflekterande samhälle.
Jag går med i Mauros kommentar, yttrandefriheten är alltid begränsad, det är faktiskt överenskommet av produktens ägare
Om facebook var mitt, eller twitter eller något socialt nätverk skulle jag göra vad jag vill för att produkten är min, därför kan den censureras enligt ägarnas tänkande
Det kan också finnas censur här (som jag hoppas att det inte finns)
Sann yttrandefrihet inträffade i det antika Grekland eller i det romerska forumet där man talade genom att visa sitt ansikte och inte gömma sig bakom ett socialt nätverk som ingen riktigt vet vem som står bakom det. Jag hoppas att du fick idén
Hälsningar och jag ger en lojal läsare av denna webbplats
Roberto
God morgon Diego, jag hade inte tagit mig tid att läsa din artikel förrän för några minuter sedan.
Jag kan säga att jag fortfarande inte riktigt förstår känslan av att missnöjen de har orsakat dig har genererat hos dig, men jag kan säga att du inte behöver bli så hakad av kommentarerna.
Och som du väl vet finns det användarkommentarer som är ganska tacksamma och som den andra sidan av myntet kommer du att få kommentarer från typiska Troll-användare eller från dem som uttrycker överlägsenhet gentemot en när det gäller kunskap.
Lägg undan allt som du vet som inte kommer till dig, eftersom du nämnde att du behandlades som "kvinnohatare, macho och sympatisk mot Vox" ... möjlighetsområdet (åtminstone som vi säger det här i Mexiko) .
För det hade det varit väldigt enkelt att starta en debatt med vem jag kommenterade de historielektioner som de ville ge mig, men ärligt talat är det slöseri med tid och ansträngning (om jag inte hade något att göra, möjligen har tagit ögonblicket), men det var inte så, jag valde helt enkelt att inte svara, även om jag kanske gjorde fel och det skulle bara ha dykt upp på grund av uppgifterna att ta hänsyn till det.
Och för att skaka mig, det är en webbplats som är full av troll och en maffia som inte låter användare eller nya webbplatser som försöker bidra med något att växa och jag säger varför de nästan alltid kommenterar meningslösa saker.
Hej David.
Det här är Internet. Sedan när måste du läsa artiklar innan du kommenterar dem? Hur som helst, tack för att du gjorde det.
Artikeln är inte varför den genererar kritik för mig som författare, orättvist eller inte.
Jag skrev det eftersom jag är mycket orolig för naturaliseringen att det finns en "bra censur" och en "dålig censur"
Censur är aldrig bra för med skadligt innehåll samma som med vampyrer. Den växer i mörkret och förstörs när du utsätter den för solljus.
Ingen går också ut för att döda människor eller blir rasistisk för att de läser en tweet eller en bok eller för att ett videospel eller en film lägger det i huvudet.
Det är inte heller värt att diskutera villkoren. Ett socialt nätverk är inte en restaurang eller en biograf, det är därför det inte kan förlita sig på rätten till inträde för att censurera någon. Mycket mindre när det är offentligt och ökänt att det inte tillämpar samma kriterier för diktatorer som för demokratiskt valda presidenter (vi gillar dessa presidenter eller inte).
Men det som fick mig att hoppa i pluggarna (i Argentina har vi också våra uttalanden) är att de klagade till Pablinux för att de inte angav Dissenters skapare. Kommer de att vägra att få Coronavirus-botemedlet om skaparen dödar kattungar för att ta sitt blod?
Och vad tycker du om Karl Poppers Paradox of Tolerance?
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
Demokratiska konstitutioner fastställer tydligt gränserna för yttrandefrihet och vem som är ansvarig för att genomdriva dem.
Jag skulle inte ha något att invända om en domare hade beordrat Twitter att avsluta Trumps konto, och inte heller skulle han skriva en artikel (om den hade det minsta förhållandet med Linux) om den nordamerikanska kongressen godkänner förfarandet för åtal.
Jag har ingen invändning mot tillämpningen av lagar som fastställts före händelsen och där skadelidande har rätt till försvar.
Allt mitt stöd till författarna till den här bloggen. Fortsätt reflektera högt med den här jämnheten som inte alltid matchar det vanliga i allt. Det noteras att det finns ett försök att hitta en sanning och att resultatet av denna ansträngning ibland huvudsakligen kommer att sammanfalla med tendenser från en sida; ibland med någon annans och slutligen andra gånger kommer det att tillfredsställa någon mer generellt.
Yttrandefrihet är grundläggande för människors frihet eftersom det påverkar deras interna jurisdiktion. Om det är möjligt att böja folkets interna jurisdiktion kommer de att vara tjänare till den som pressar mest. De som trycker kan vara GAFA idag, igår Trump eller Pablo Iglesias och Black Lives Matter, och i morgon vem vet.
Mycket kan sägas om yttrandefrihet, men jag vill bara säga att det är ett rättsligt begrepp och som sådant är det föremål för sina egna regler som går utöver den enkla förståelsen av termen. Inte alla är utbildade för att förstå dess omfattning, dess konsekvenser och dess interaktion med andra rättigheter. Det är bra att ha din egen åsikt, men det mesta av den kritik jag läser om att vara föremål för begränsning - av företag, se upp - yttrandefriheten är inte ens intuitivt vad de pratar om. De tror att det är ett väldigt enkelt koncept och verklighet, och det är de korrelativa åsikterna också, när det å andra sidan är något mycket komplext som kräver en analys med många inblandade punkter.
De flesta av reflektionerna är enbart egenintresserad reduktion eller en förenkling som tar helheten för delen. Det vill säga en kognitiv bias som säger väldigt lite om vem som ingriper
Gracias med kommentar
Du har mitt fulla stöd, överge aldrig dina ideal. Ironiskt nog är de som klagar på hatmeddelanden verkligen de som distribuerar hatmeddelanden. Helt beklagligt och oberättigat den olyckliga nivån av censur som stor teknik har genomfört, både för Trump och för alla som inte är extremt vänster. Och Mozillas ståndpunkt är olycklig, något som verkligen förvånar mig eftersom man skulle tro att det skulle vara tvärtom. Personligen kommer jag att överge Firefox, jag bryr mig inte om monopolet, om jag måste använda en Chronium-webbläsare kommer jag att använda den, problemet blir att välja vilken webbläsare. Jag vet inte om Brave är pålitlig eller Vivaldi. Just nu tror jag att den mest pålitliga kan vara Gabs webbläsare som är baserad på Brave,
Du har mitt fulla stöd, fortsätt.
Någon sa med hänvisning till fascismens ankomst till USA: "Morgondagens fascister kommer att kalla sig antifascister." Och med det i åtanke och placera det globalt kan du förklara många saker som händer.
Jag har bott i en diktatur och jag har lidit den personligen. Och dessa tider vi lever i är ganska lika dem. För dem som dog i koncentrationsläger eller gulags brydde de sig inte om deras mördare hette José eller Adolfo. De var båda mördare.
Så lätt för min vän. Många av dem som kritiserar dig idag kommer att bli offer i framtiden för vad de försvarar sig nu ... men det kommer ingen att vara kvar att hjälpa dem. Fortsätt att försvara och vara trogen mot dina principer och öva inte den marxistiska föreskriften "... och om du inte gillar dem har jag andra."
Jag kanske eller kanske inte håller med om vad du säger men jag skulle med mitt liv försvara din rätt att säga det.
"De behandlade mig som en kvinnohatare, en macho och en Vox-sympatisör"
Kanske berodde det på den här typen av kommentarer
"Observera att fru Baker inte säger något om de svarta tweeterna som kräver våldsamma vedergällningsåtgärder mot vita eller det hatiska budskapet från kvinnor som anser att alla heterosexuella män är en våldtäktsman."
De är vad rasister, kvinnohatare och Vox-sympatisörer använder i Spanien.
På Twitter Spanien (jag vet inte i andra delar av världen), såååå många konton stängs av varje månad. Och av de jag känner till, fler rappare, "vänster" (även "vänstra rappare"), anarkister ... än rasister, kvinnohatare och mäktiga. Det är sant att min TL är naturligtvis skev.