Odkedy sa narodil Linux ako jadro, viedli sa polemiky, hovorí sa Linus Torvalds Nebol si istý, či chce dať svoje jadro, nakoniec to urobil, ale nie preto, že by sa sám presvedčil o ideológii stánkar ale pravdepodobne získať lepšiu spätnú väzbu a predpokladám, že využiť výhody GNU projekt.
Myslím si, že už pri tej nerozhodnosti účely Vo svete Linuxu sme už mohli vidieť dve vzájomne protichodné frakcie a tiež liberalizmus verzus konzervativizmus, ako napríklad socializmus verzus kapitalizmus. Hovorím o open source (open source) a slobodnom softvéri.
Neboli rovnaké?
Je mi ľúto, že vám musím povedať, že nie, nie sú rovnaké a rovnaké LXA! Ukážeme vám, aký je rozdiel:
Čo je slobodný softvér?
Je to krídlo obyvateľov GNU a teda z Richard Stallman. Hovoria, že softvér musí byť zadarmo vždyDúfajú, že jedného dňa bude všetok softvér zadarmo a bude od svojich nasledovníkov vyžadovať, aby používali iba slobodný softvér a neumožňovali poskytovanie patentovaného softvéru. Licencie schválené nadáciou Free Software Foundation neumožňujú opätovné uzavretie softvérového kódu.
Ich vyhlásenie o zásadách (hovoria im štyri slobody) je nasledovné:
- Spustite program na akýkoľvek účel
- Preštudujte si a upravte program
- Skopírujte program, aby ste mohli pomôcť susedovi alebo komukoľvek
- Vylepšite program a zverejnite vylepšenia
Licencie, ktoré vyhovujú týmto názorom, sú:
- Všeobecná verejná licencia GNU (licencia na bezplatný softvér par excellence)
- GNU Menšia všeobecná verejná licencia (licencia, ktorú je možné prepojiť s uzavretými knižnicami)
- GNU Affero General Public License (licencia určená pre webové aplikácie, ale nie veľmi populárna a ktorej sa stále snažím porozumieť.
- Licencia GNU na bezplatnú dokumentáciu (licencia na bezplatné dokumenty, dá sa perfektne použiť v blogu a používa ju Wikipedia)
Čo je to teda Open Source?
Ľudia v prospech otvoreného zdroja sú viac pragmatickí než idealistickí, ak sa myšlienky slobodného softvéru podobajú Stallmanovi, sú najbližšie Linusovi Torvaldsovi, nezaujíma ich, že všetok softvér na svete je zadarmo skôr veria, že by bolo lepšie mať zdrojový kód k jeho ľubovoľnej úprave. Sú zoskupené do iniciatívy Open Source Initiative (OSI).
Veria v 10 princípov:
- Prerozdelenie zdarma: softvér musí byť voľne vydávaný alebo predávaný.
- Zdrojový kód- Musí byť zahrnutý alebo voľne získaný zdrojový kód.
- Odvodené diela: prerozdelenie úprav musí byť povolené.
- Integrita zdrojového kódu autora- Licencie môžu vyžadovať, aby sa zmeny redistribuovali iba ako opravy.
- Žiadna diskriminácia jednotlivcov alebo skupín: nikoho nemožno vynechať.
- Žiadna diskriminácia iniciatívnych oblastí: Firemných používateľov nemožno vylúčiť.
- Distribúcia licencií- Rovnaké práva by sa mali vzťahovať na každého, kto dostane program.
- Licencia by nemal byť konkrétny produktu: licenciu nemožno licencovať iba ako súčasť väčšej distribúcie.
- Licencia by nemal obmedzovať iný softvér: licencia nemôže vyžadovať, aby akýkoľvek iný softvér distribuovaný s otvoreným softvérom musel byť tiež otvoreným zdrojom.
- Preukaz musí byť technologicky neutrálny- Prijatie licencie kliknutím myši alebo iným spôsobom špecifickým pre softvérové médium by sa nemalo vyžadovať.
¿Pozreli sa na bod 9? Ak ste chceli jasný rozdiel medzi slobodným softvérom a otvoreným zdrojom, tu ho máte.
La OSI prijíma licencie FSF plus sada mnohých ďalších licencie, ktoré sú tiež otvorené.
Má to všetko význam?
Osobne si myslím, že poznanie rozdielu medzi týmito dvoma pozíciami má význam, teraz už vieme, že vo svete Linuxu existujú dve pozície, že nie všetko je čierne, existuje aj sivá.
Zanechávam vám citát od Paolo Colonello (tvorca blogovacej platformy Bligoo), ktorý nám to vysvetľuje pomocou jabĺk:
Ako príklad možno uviesť obhajcu Free Software pred Windows by to hovorilo asi ako:
"Tento softvér je nemorálny, pretože nemám právo vidieť, čo to robí na mojom počítači “a obhajca Open Source povedal by „Tento softvér je nekvalitný pretože sa na jeho vývoji podieľalo málo ľudí a vývoj závisí od jednej spoločnosti (Microsoft) “
Na koho strane si?
Ďakujem pekne za jednoduché vysvetlenie, ktoré poskytnete. Som na strane open source, pravdou je, že ak musím platiť za softvér, ktorý robí to, čo potrebujem, a na trhu nie je nič iné, dobre, nevadí, platí to. Najprv však musíte hľadať možnosti, ako ušetriť svoje vrecko, a ako získať výhody v softvéri, ktoré nie sú zverejnené, kvôli malému marketingu, ktorý môže robiť veľa spoločností alebo programátorov.
Povedal by som, že slobodný softvér je ideológia, zatiaľ čo opensource je vývojová metodológia.
Považujem sa za stranu otvoreného zdroja. Som presvedčený, že programátor musí mať slobodu aj pri výbere spôsobu distribúcie svojho kódu, ak sa oň nechce deliť, nemalo by sa to považovať za niečo nemorálne, ale radšej svoju prácu ponecháva v súkromí a stará sa o ňu. údržbu softvéru sám.
K všetkým komentárom: prečítajte si viac o SL, skôr ako začnete hovoriť o fundamentalizmoch a budete otvorenejší. Nikto vám nezloží zbraň na čelo ani vás nedostane do väzenia za to, že nepoužívate bezplatný softvér, ale za porušenie autorských práv.
Bez ohľadu na to, nech je to ktokoľvek, VŠETKO je politické a naše rozhodnutia, bez ohľadu na to, aké malé sú, majú dôsledky na všetkých úrovniach.
SW je dnes „napustený“ do všetkých oblastí života a v dobrom aj v zlom prenikne do hĺbky našej intimity: sme si istí, že to necháme nechať navrhnúť iným alebo že necháme možnosť nechať to na vy? tretia strana, ktorá má vykonať audit?
Open Source sa mi vždy páčil. Fundamentalizmus by nemal byť súčasťou počítačového života a slobodný softvér musí z času na čas „musieť znížiť zmenu“ a odpočítať toľko fanatizmu, ktorý môže spôsobiť slepotu, až po použitie IBA slobodného softvéru a nič viac ako SL!
Dosť bolo fundamentalizmov. Urobili nám ľudstvu veľkú škodu ...
Roberto, za porušenie zákonov o autorských právach ti tiež nedajú zbraň do hlavy. Teraz, ak porušujete autorské práva a 5 maloletých, možno existujú. V živote musíte byť trochu menej extrémni, musíte si zvoliť šedé, pretože nič nie je stopercentne dobré alebo zlé.
Roberto: fundamentalistická vec (a keby ... musel som skočiť, pretože ste to povedali za mňa), povedal som to preto, lebo NA MOJE NÁZOR (a tam nevstúpite ani vy, ani ktokoľvek iný), zakaždým, keď sa dopočujem o slobodnom softvéri, prechádza mi to hlavou do Ricardita Stallmana, ktorý má 2 alebo 3 distribúcie, ktoré sa mu páčia, pretože ostatné nie sú 100% zadarmo.
Možno sa cítim zranený, keď hovoríte, že by sme si mali prečítať viac. Je to tak, že ak niekto vstúpi do LXA, stretne sa s týmto článkom, môže vyjadriť názor, že sa mu páči (vždy rešpektuje ostatných a hovorí podľa určitých kritérií), ale myslím, že to urobíte tak, že požiadate, aby boli komentáre trochu viac „súdržnosti“ a že čítame niečo, čo ste čítali a čo nie.
Niekedy musíte prijať spôsob, akým ľudia vidia a myslia. Pokiaľ viem, skutočná sloboda je v „vedieť, ako si vybrať“, a nie v tom, že VŠETKO je 100% zadarmo a „ničiť“ ríšu Microsoftu (mnohí veria, že by to tak malo byť), a opakujem: IN MY STANION R .Stallman (ktorého nepoznám) obhajuje tieto veci: 100% slobodný softvér.
Dúfam, že rešpektujete môj názor a môj spôsob videnia vecí a ospravedlňujem sa za svoj názor bez toho, aby ste si prečítali, čo vy.
Veľký pozdrav.
Z dôvodu porušenia autorských práv neukazujú na človeka zbraňou. Pretože tí, ktorí majú tieto právne obleky, sú zvyčajne natoľko príčetní, aby neunikli alebo sa nepokúšali utiecť .. Keby tak urobili, ako sa už stalo, málo, ale dali, dostanete sa k tým činom .. Je to stále trestný čin, ktorý nie je taký závažný ako niekoho smrť, ale je to trestný čin.
Toto je KĽÚČOVÝ problém nielen preto, že sa nás to týka ako linuxerov, ale aj preto, lebo obsahuje rozhodnutie, ktoré otočí veľký softvérový priemysel, keď sa ľudia naučia vážiť si to, veci sa zásadne zmenia.
Domnievam sa však, že Stallmanov idealizmus je radikálny, napríklad jeho myšlienka copyleftu je rovnako obmedzujúca ako myšlienka autorských práv a neumožňuje ľahký prechod spoločností. Teraz je dôležité koexistovať medzi proprietárnymi a open source aplikáciami a potom urobte veľký skok.
Týmto spôsobom by však určite mal byť licencovaný softvér budúcnosti.
Je zábavné, koľko ľudí sa obracia na obranu open source, ale aby sme pochopili rozdiely medzi slobodným a otvoreným softvérom, musíme sa postaviť na stranu používateľa softvéru (väčšina z nás si myslím, že sme). Keď si uvedomíme, že sme používatelia, pochopili by sme, že najlepšia vec, ktorá sa nám môže stať, je, že softvér je bezplatný, pretože otvorený zdroj je iba víziou tých, ktorí softvér vyrábajú a zarábajú na ňom, zvyčajne veľkých spoločností.
So slobodným softvérom jeho používatelia nikdy nestratia výhody otvoreného zdroja, pretože technicky všetok softvér, ktorý je zadarmo, spadá do kategórie softvéru s otvoreným zdrojovým kódom, ale opačne to tak nie je.
Odporúčam vám prečítať si knihu „Slobodný softvér pre slobodnú spoločnosť“ od Richarda M. Stallmana, možno pochopíte pohyb slobodného softvéru.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
Aha! Ďalšou dôležitou vecou je chyba v článku, kde sa píše:
„Licencie schválené nadáciou Free Software Foundation neumožňujú opätovné uzavretie softvérového kódu.“
Existujú aj licencie, ktoré sa považujú za bezplatné, ktoré umožňujú uzavretie zdrojového kódu, napríklad upravená licencia BSD, ktorá sa väčšinou používa v systémoch * BSD, ktoré spoločnosť Apple použila na vývoj svojho systému Mac OS X založeného na FreeBSD. jadro.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses
@ 123: Váš posledný komentár prešiel do spamu, ale už som ho obnovil.
Tou istou vetou som chcel povedať, čo ste spomenuli.Na tejto stránke, ktorú citujete, FSF zobrazuje všetky licencie, pomocou ktorých môže softvér copyleft legálne zostať zachovaný, čo však neznamená, že sú vkuse FSF. Hovoria tam z právneho rámca.
Zdravím.
Ľudia s otvoreným zdrojovým kódom chcú, aby softvér pracoval s ľubovoľnou etikou. Je im jedno, či to poškodzuje slobodu ľudí. Zameriava sa na to, že spoločnosti môžu mať vyššiu ziskovosť a že technici musia platiť viac.
Slobodný softvér má vždy hodnoty, vďaka ktorým bude práca hotová. Toto je lepší opis rozdielov.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
Gratulujem k clanku, vyborne.
V prípade open source by sme hovorili o podnikovom linuxovom jadre plnom proprietárnych blobov, ktoré akceptujú GPL3 (General Public License 3), na ktorú odkazujú všetky distribúcie open source.
Ale na druhej strane je Linux-libre:http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
s ktorými (bez akejkoľvek firemnej značky) sa natívne tvoria distribúcie 100% slobodného softvéru: http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (Medzi ktorými vyniká Trisquel 4.0.1 'taranis', že je taký pokrokový: http://trisquel.info/es/download), dobré napríklad máme tieto požehnané distribúcie rovnako cenné a úplné ako akýkoľvek vlastný otvorený zdrojový softvér ubuntu, debian, openSUSE atď.
Samozrejme záleží na rozdiele medzi slobodným softvérom a otvoreným zdrojom, a to tak, že všetky programy vo firmvéri, ako aj v aplikáciách a knižniciach (a na celom svete sa nepoužíva žiadny vlastný program) 100% bezplatného operačného systému sa vyhýbajú všetkému softvéru, ktorý nie je podľa GPL a GPL2 úplne zadarmo.
Obrancovia otvoreného zdroja určite vystúpia so slovami „ak chcete napríklad urobiť zadarmo, debian squeeze nainštalujte linux-libre a je to, je to slobodný softvér“, ale stále bude existovať možnosť pridať k zdrojom vlastné úložiská. súbor .list. To platí pre všetky distribúcie otvorených zdrojov. Na druhej strane, ak chcete pridať úložisko do súboru sources.list súborov gNewSense alebo UTUTU alebo Dragora (napríklad), pri neskoršej aktualizácii databázy v termináli sa zobrazí správa: „príkaz sa nenašiel“, pretože Neakceptujú vlastnícke archívy 100% bezplatné distribúcie.