Кори Доктороу - канадский блоггер и писатель. Сильный защитник свободного распространения знаний с использованием лицензий, таких как Creative Commons., никто в здравом уме могу принять это сторонником Трампа, превосходством белых или любым другим лицом
En la Web Фонд Electronic Frontier Foundation обосновал свою позицию на основе событий, связанных с цензурой Дональда Трампа.
Он начинается с указания:
Несомненно, никого не радует политика модерации крупных технологических платформ (я не в восторге). Но хотя мы все согласны с тем, что у технологии есть проблема модерации, единого мнения о том, что с ней делать, гораздо меньше.
Доктороу отмечает две основные тенденции; первая - провести реформы технологических гигантов, а вторая - реформировать Интернет.
Позиция доктораоу
Защитники первой позиции рОни устанавливают правила и структуры для взаимодействия платформ со своими пользователями: четкая политика модерации, надлежащая правовая процедура для модераторов, прозрачность и подотчетность.
Тем не менее, Доктору это не нравится, потому что он считает само собой разумеющимся, что большие технологии неизбежны. и единственное, что можно сделать, - это превратить их в доброжелательных диктаторов или просвещенных деспотов.
Вторая альтернатива, которую он поддерживает, - это реформировать Интернет. LЛюди, стоящие за этим движением, хотят динамичного Интернета, в котором Есть много разных способов поговорить с друзьями, организовать политическое движение, посетить виртуальные школы, обменять деньги на товары и услуги, обсудить политику и поделиться своими творениями.
Доктороу говорит:
Конечно, мы хотим, чтобы виртуальные пространства были хорошо управляемыми, ответственными и прозрачными, но мы также хотим, чтобы были и другие места, куда пользователи могли бы пойти, когда они этого не делают.
Администраторы платформ могут ошибаться, и, когда это происходит, пользователь должен иметь возможность забрать и уйти, а также продолжить общение со своими друзьями, показывая и продавая свое искусство и защищая свои дела.
Проблема не в том (просто), что руководители крупных технологических компаний не обучены принимать решения, которые управляют цифровой жизнью миллиардов людей. Дело в том, что никто не имеет права принимать такие решения.
Совместимость - это ключ
Есть препятствие для перехода из партнерской сетиэто так называемый «сетевой эффект»
Если вам больше нравится политика модерации другого сайта, чем политика Twitter, вы можете подписаться на Twitter, потому что именно там находятся все люди, с которыми вы хотите поговорить. Более того, люди, с которыми вы хотите поговорить, будут подписываться в Твиттере, потому что вы там. Это своего рода взаимный захват заложников
Если бы была совместимость Пользователи могут переключаться на платформы, политика модерации которых совпадает. Платформы, чьи определения «разжигания ненависти», «домогательства» или «грубости» соответствуют вашим собственным стандартам. И это изменение будет происходить без потери контакта с коллегами и друзьями, с которыми они взаимодействуют, или с незнакомцами, за которыми они следуют или за которыми следят.
Отрицательные аспекты функциональной совместимости
Однако позиция Доктора в пользу интероперабельности не мешает ему видеть ее отрицательные стороны:
Во-первых, что в С децентрализованным и функционально совместимым Интернетом гораздо труднее проводить в жизнь политики, которые затрагивают миллиарды людей одновременно.
Другой недостаток заключается в том, что если пользователи могут легко переключаться между платформами, не отказываясь от доступа к своим социальным кругам, то■ Платформы, допускающие вредную или нежелательную речь, будут накапливать пользователей, которым нравятся подобные вещи.
Доктороу задается вопросом:
Но как насчет незаконного выражения? Мошенничество, несогласованная порнография, полная подстрекательства к насилию?
И это ответ
Что ж, все это по-прежнему незаконно, и суды и прокуратура (а также частные лица во многих случаях) имеют законное право наказывать людей, которые используют платформы для распространения этой незаконной речи. Кроме того, в зависимости от типа речи и соучастия платформы в ней сама платформа может разделять ответственность за криминальные высказывания.
Что ж, я начал исследовать и нашел его блог, а затем отправил ему электронное письмо, в котором в качестве предложения вместо возможности взаимодействия было строгое соблюдение того, что пользователи принимают в условиях использования, вынуждая поставщиков услуг социальных сетей поддерживать старую политику использования до тех пор, пока пользователь отклоняет новые, о чем я уже говорил ранее.
Интересно, что вы вносите, но легче добиться взаимодействия, чем заставить пользователей прочитать условия использования, которые они принимают.
Что насчет конфиденциальности и утечки данных из-за этого? Насколько я понимаю, шутка заключается в том, что они хотят сохранить «свободу слова», нарушая частную собственность всех, как компаний (их инфраструктуру), так и пользовательских данных, которые могут использоваться всеми платформами и отправлять личные сообщения с одной платформы. другому «оставаться на связи»; уничтожение как конкуренции, так и конфиденциальности в процессе из-за того, что ни одна социальная сеть не может гарантировать безопасность данных, поскольку она не может гарантировать, как они будут использоваться, при наличии возможности взаимодействия, поскольку данные являются общими.
С другой стороны, это также не решает проблему «свободы выражения мнения», если регулирование контента в социальных сетях предусмотрено законом. То, что я предлагаю, усилит конкуренцию между социальными сетями и открытую конкуренцию между сервисами, которые поддерживает одна и та же компания, поскольку, если очень немногие выберут новый контракт, но сохранят старый, им придется ограничить обновление новых контрактов и обновить шаблоны пользовательского интерфейса. В старых контрактах, помимо уничтожения политиков, полностью игнорирующих принципы работы Закона и Информационных систем, в конечном итоге они законодательно закрепляют любую глупость, которая с ними приходит, потому что компании и пользователи будут кричать в небо с большей решимостью.
При нынешней модели любая компания может легко заставить вас принять условия использования, потому что, если вы отказываетесь, она удаляет вас с платформы, сохраняя при этом ваши данные, точно так же, как законодатели (которые являются «гениями»). ) могут устанавливать правила, которые заканчиваются положительно или да (в зависимости от местонахождения поставщика услуг) в условиях использования; Когда вы запрашиваете услугу, заинтересованными сторонами являются вы как клиент и компания, но должны быть взаимовыгодные отношения, поскольку в настоящее время у вас нет реальной власти принимать решения, потому что вам не дается возможность возражать и поддерживать в тех условиях, которые вам кажутся более благоприятными, вам нужна свобода принятия решений, а не совместное использование ваших данных между компаниями. Кроме того, я не вижу, чтобы текущая проблема была решена даже с помощью интерактивной модели, поскольку многие социальные сети начали предлагать достойную модерацию и защиту конфиденциальности, но теперь они полностью отличаются от того, чем они были когда-то.