Cory Doctorow este un blogger și scriitor canadian. Apărător puternic al diseminării libere a cunoștințelor folosind licențe precum Creative Commons, nimeni în mintea lor dreaptă o poate lua de către un simpatizant Trump, supremația albă sau orice altă entitate „față”
În web Fundației Electronic Frontier și-a stabilit poziția pe baza evenimentelor legate de cenzura lui Donald Trump.
Începe prin a indica:
Este sigur că nimeni nu este încântat de politicile de moderare ale marilor platforme tehnologice (eu nu sunt). Dar, deși suntem cu toții de acord că tehnologia are o problemă de moderare, există un consens mult mai mic cu privire la ce trebuie făcut.
Doctorow marchează două tendințe principale; primul este să impună reforme giganților tehnologici și al doilea este să reformeze internetul.
Poziția lui Doctorow
Apărătorii primei poziții pAcestea stabilesc reguli și structuri pentru ca platformele să interacționeze cu utilizatorii lor: politici clare de moderare, proces adecvat pentru moderați, transparență și responsabilitate.
Sin embargo, Doctorow nu-i place pentru că consideră că tehnologia mare este inevitabilă iar singurul lucru posibil este să-i transformăm în dictatori binevoitori sau în despoti iluminați.
A doua alternativă, pe care o susține, este pentru a reforma internetul. Loamenii din spatele acestei mișcări doresc un Internet dinamic, în care Există multe modalități diferite de a vorbi cu prietenii, de a organiza o mișcare politică, de a participa la școli virtuale, de a schimba bani cu bunuri și servicii, de a discuta despre politică și de a împărtăși creații.
Spune Doctorow:
Desigur, dorim ca spațiile virtuale să fie bine gestionate, responsabile și transparente, dar dorim, de asemenea, să existe și alte locuri în care utilizatorii să poată merge atunci când nu sunt.
Administratorii platformelor pot greși și, atunci când se întâmplă acest lucru, utilizatorul trebuie să poată prelua și pleca și să continue să contacteze prietenii lor, arătându-și vânzând arta și apărându-și cauzele.
Problema nu este (pur și simplu) că directorii executivi ai marilor companii de tehnologie nu sunt echipați pentru a lua decizii care guvernează viața digitală a miliarde de oameni. Numai că nimeni nu este calificat să ia aceste decizii.
Interoperabilitatea este cheia
Există un obstacol în calea trecerii de la o rețea partenerăeste așa-numitul „efect de rețea”
Dacă vă plac politicile de moderare ale altui site mai mult decât cele de pe Twitter, este posibil să urmați pe Twitter, pentru că toți oamenii cu care doriți să vorbiți sunt acolo. Mai mult, oamenii pe care doriți să vorbiți să-i urmeze pe Twitter pentru că sunteți acolo. Este un fel de luare de ostatici reciproci
Dacă a existat interoperabilitate utilizatorii ar putea trece la platforme ale căror politici de moderare se potrivesc. Platforme ale căror definiții ale „discursului urii” sau „hărțuirii” sau „grosolăniei” se conformează propriilor standarde. Și schimbarea ar fi făcută fără a pierde contactul cu colegii și prietenii cu care interacționează sau cu străinii pe care îi urmăresc sau îi urmăresc.
Aspectele negative ale interoperabilității
Cu toate acestea, poziția lui Doctorow în favoarea interoperabilității nu-l împiedică să vadă aspectele sale negative:
Primul este că în Cu un Internet descentralizat și interoperabil, este mult mai dificil să aplici politici care afectează miliarde de oameni simultan.
Un alt dezavantaj este că, dacă utilizatorii pot schimba cu ușurință platformele fără a renunța la accesul la cercurile lor sociale, atunciPlatformele care permit vorbirea dăunătoare sau nedorită vor acumula utilizatori care se bucură de acest gen de lucruri.
Doctorow se întreabă:
Dar ce zici de expresia ilegală? Fraude, pornografie non-consensuală, incitare gravă la violență?
Și este răspuns
Ei bine, toate acestea sunt încă ilegale, iar instanțele și procurorii (precum și persoanele fizice, în multe cazuri) au dreptul legal să pedepsească persoanele care folosesc platformele pentru a răspândi acest discurs ilegal. Mai mult, în funcție de tipul de discurs și de complicitatea platformei la acesta, platforma însăși poate împărtăși responsabilitatea discursului penal.
Ei bine, am început să investighez și i-am găsit blogul, apoi i-am trimis un e-mail propunând ca sugestie în loc de interoperabilitate, respectarea strictă a ceea ce utilizatorii acceptă în ceea ce privește utilizarea, obligând furnizorii de servicii de rețele sociale să mențină vechile politici de utilizare atâta timp cât utilizatorul le respinge pe cele noi, lucru despre care am discutat aici anterior.
Este interesant ce contribuiți, dar este mai ușor să realizați interoperabilitatea decât să le cereți utilizatorilor să citească condițiile de utilizare pe care le acceptă.
Cum rămâne cu confidențialitatea și scurgerea de date din cauza acesteia? După cum am înțeles, gluma este că vor să păstreze „libertatea de exprimare” încălcând proprietatea privată a tuturor, atât companiile (infrastructura lor), cât și datele utilizatorilor care ar putea fi partajate de toate platformele și să trimită mesaje personale de pe o platformă la altul să „rămână legătura”; distrugând atât concurența, cât și confidențialitatea în proces, ca urmare a faptului că nicio rețea socială nu poate garanta securitatea datelor, deoarece nu poate asigura modul în care acestea vor fi utilizate dacă există interoperabilitate, deoarece datele sunt partajate.
Pe de altă parte, de asemenea, nu rezolvă problema „libertății de exprimare” dacă reglementarea conținutului de pe rețelele sociale rezultă prin lege. Ceea ce propun eu ar crește concurența între rețelele sociale și concurența deschisă între serviciile pe care le susține aceeași companie, deoarece dacă foarte puțini optează pentru un contract nou, dar îl păstrează pe cel vechi, vor trebui să limiteze noile actualizări ale contractului și să actualizeze șabloanele de interfață cu utilizatorul. În vechile contracte, pe lângă distrugerea a ceea ce politicienii în totală ignoranță a modului în care funcționează legea și sistemele informaționale ajung să legifereze orice prostii care le apar, deoarece companiile și utilizatorii vor țipa către cer cu o mai mare determinare.
Cu modelul actual, este ușor pentru orice companie să vă oblige să acceptați condițiile de utilizare deoarece, dacă refuzați, vă elimină de pe platformă, păstrând în același timp datele în ea, în același mod în care legiuitorii (care sunt „genii”) ) poate face reglementări care se vor încheia da sau da (în funcție de locația furnizorului de servicii) în termenii de utilizare; Când solicitați un serviciu, părțile interesate sunteți dvs. în calitate de client și companie, dar trebuie să existe o relație câștig-câștig, deoarece în prezent nu aveți puterea reală de a decide, deoarece nu vi se oferă calea de a obiecta și de a menține în condițiile în care vi se par mai favorabile, aveți nevoie de libertatea de a decide, nu ca datele dvs. să fie partajate între companii. De asemenea, nu văd rezolvarea problemei actuale chiar și cu modelul interoperativ, deoarece multe rețele sociale au început să ofere o moderare decentă și o protecție a confidențialității, dar acum sunt complet diferite de ceea ce au fost cândva.