Pablinux, David Naranjo și eu nu ne cunoaștem. Avem vârste diferite, trăim în țări diferite și, Cu excepția utilizării Linux, probabil că nu avem multe în comun.
Fără a fi de acord, noi trei am decis să scriem despre subiecte legate de decizia rețelelor sociale de interzicere a lui Donald Trump și a unora dintre susținătorii săi.David a ales să explice evenimentele fără a adăuga comentarii. Pablinux a făcut o recomandare reticentă pentru un instrument de ocolire a cenzurii și am ieșit cu capacele de vârf împotriva politizării în creștere a Fundației Mozilla.
Cu excepția unei palmă de încheietură de la un cititor care îl acuză de inexactitate istorică, David nu a generat controverse majore. Cea mai rea parte a fost purtată de Pablinux. Mai mulți cititori i-au plâns că nu a clarificat originea ideologică a creatorului și unul a afirmat că problema era modul în care urma să fie folosită.
Nu a fost atât de rău pentru mine. (Cel puțin nu m-au acuzat că am un cap rău ca în Menéame) M-au tratat ca pe un misogin, macho și simpatizant Vox (Biografia mea spune clar că locuiesc în Argentina) Un alt cititor a afirmat că cenzura este o chestiune de grad.
Mai multe lucruri despre mine decât au vrut să știe
Spre deosebire de mulți dintre cititorii noștri, Am trăit într-o dictatură. Cel care a condus Argentina între 1976 și 1983. Nu am cunoștințe care să fi dispărut, dar, printre amintirile din copilăria mea timpurie se află și cea a mamei care a scos cărți din bibliotecă și le-a dat tatălui meu să ardă în timp ce ne avertiza pe fratele meu și pe mine să nu spunem nimic.
Anul mai târziu a venit războiul Malvinas ccând am trecut de la a auzi în toate mijloacele de informare socială că câștigăm la vestea predării.
În 1984, Buenos Aires a organizat primul târg internațional de carte în democrație. Fotografia tuturor ziarelor era catalogul electronic în care se arăta în ce locuri se cumpărau cărțile lui Marx.
Ah, cenzorii nu au fost deranjați doar de cărți și filme. Într-o provincie, predarea matematicii moderne a fost interzisă. Se pare că teoria seturilor a fost subversivă.
Toți acei ani de cărți care nu au fost citite, opiniile care nu au fost dezbătute și lucrurile care nu au fost învățate sunt în mare parte de vină pentru declinul actual al conducerii argentiniene și, în consecință, pe cel al țării. Asa de Ne pare rău dacă nu sunt convins de cenzura bună și cenzura rea.
Unde erau principiile pe care le-am apărat?
Lăsând deoparte autobiografia mea (recunosc) nimic impresionant. Interzicerea lui Trump și eliminarea competiției care a încercat să o acomodeze creează precedente periculoase.
Ce se întâmplă dacă Biden nu îi restituie lui Amazon contractul de la Pentagon pe care l-a luat Trump? Ce se întâmplă dacă acționarii Twitter s-au săturat să nu obțină profitul să-l vândă lui Murdoch, proprietarul Fox News, și începe interdicția în direcția opusă?
Cu privire la subiectul aflat la îndemână a fost emis Fundația Electronic Frontier. După cum știe toată lumea, are la sediul său o statuie ecvestră a lui Santiago Abascal.
La fel ca majoritatea oamenilor din Statele Unite și din întreaga lume, FEP este șocat și dezgustat de atacul violent de miercuri asupra Capitolului Statelor Unite. Îi sprijinim pe toți cei care lucrează pentru apărarea Constituției și a statului de drept și suntem recunoscători pentru serviciul politicienilor, al personalului și al altor lucrători. care a suportat multe ore de închisoare și s-a întâlnit pentru a-și îndeplini îndatoririle constituționale.
Decizia Twitter, Facebook, Instagram, Snapchat și alții de a suspenda și / sau bloca comunicările președintelui Trump prin intermediul platformelor lor este un exercițiu simplu al drepturilor lor, în conformitate cu primul amendament și secțiunea 230, de a-și comisiona site-urile. Susținem aceste drepturi. Cu toate acestea, suntem întotdeauna îngrijorați atunci când platformele își asumă rolul de cenzori., deci continuăm să vă cerem să aplicați un cadru al drepturilor omului la aceste decizii. Observăm, de asemenea, că Aceleași platforme au ales, de ani de zile, să privilegieze unii vorbitori - în special oficialii guvernamentali - față de alții., nu numai în Statele Unite, ci și în alte țări. O platformă nu ar trebui să aplice un set de reguli majorității utilizatorilor săi și apoi să aplice un set de reguli mai permisiv politicienilor și liderilor mondiali care sunt deja extrem de puternici.. Dimpotrivă, ar trebui să fie la fel de judicioși atunci când vine vorba de eliminarea conținutului de la utilizatorii obișnuiți, așa cum au fost până acum în ceea ce privește șefii de stat. În viitor, cerem platformelor din nou să fie mai transparente și mai consistente în modul în care își aplică regulile și Le cerem factorilor de decizie să găsească modalități de a încuraja concurența, astfel încât utilizatorii să aibă o mulțime de opțiuni editoriale și politice din care să aleagă.
Acesta este spiritul în care sugerez alternative și mă opun cenzurii. Cele 4 libertăți originale ale software-ului liber nu stabilesc în niciun moment restricții ideologice. Un program este un instrument care, ca un ciocan, nu este nici bun, nici rău. Cei care îl folosesc sunt cei care îl determină.
Ajung cu o altă întâlnire. Un poem al lui Martin Niemöller foarte popular în momentul revenirii la democrație în Argentina.
Mai întâi au venit în căutarea comuniștilor și nu am spus nimic pentru că nu eram comunist.
Apoi au venit după evrei și nu am vorbit pentru că nu eram evreu.
Apoi au venit după sindicaliști și nu am spus nimic pentru că nu eram sindicalist.
Mai târziu au venit după catolici și nu am spus nimic pentru că eram protestant.
În cele din urmă au venit după mine, dar, până atunci, nu mai era nimeni care să spună nimic.
De obicei nu scriu comentarii pe acest blog sau pe oricare altul - sunt prea leneș - dar de data aceasta mi s-a părut că este imperativ să fac acest lucru pentru a-mi oferi sprijinul editorilor de Linuxadictos.
Suntem într-o perioadă în care ideologia socială - în special pe internet - a degenerat într-o asemenea măsură încât a spune anumite adevăruri a devenit aproape un act de curaj.
Presupun că, așa cum se întâmplă întotdeauna, suntem mulți dintre noi care sunt mulțumiți să citească un mediu ca acesta, care este suficient de serios pentru, pe de o parte, să povestească fapte obiective, păstrând în același timp imparțialitatea și, pe de altă parte, - când vine vorba să - prezinte puncte de vedere și opinii bazate pe date și surse reale *. Cu toate acestea (și din păcate), cei care încearcă să critice fără fundament și îi denigrează pe cei care cred că nu gândesc ca ei au întotdeauna mai mult impuls atunci când vine vorba de a ataca cu cruzime decât ceilalți dintre noi când vine vorba de apărarea a ceea ce este drept.
Să știți că aveți aici un cititor al majorității tăcute care vă susține.
* Nu este nimic în neregulă în a face critici sau articole de opinie, oricât de controversate ar fi acestea (atâta timp cât sunt încadrate într-un cadru al drepturilor fundamentale). Dezavantajul este prezentarea opiniilor ca realități și / sau folosirea cu bună știință a argumentelor nefondate.
Mulțumesc că ai spus-o
Sunt de acord. Cu toate acestea, în locul meu aș prefera ca, în loc să supun toți utilizatorii unei platforme la aceleași reguli și condiții de utilizare, ca pentru a opta pentru noile caracteristici ale platformei, utilizatorul trebuie să accepte condițiile de utilizare (es adică politicile care din când în când se schimbă în funcție de idiosincrasia CEO-ului practic), astfel încât cei care se supun filtrelor „politic corect” și altor cereri din cauza lobby-urilor (fie ele de afaceri, comerciale, politice, printre alții) sunt cei care suferă consecințele acceptării noilor politici, pe de altă parte, oricine apasă pe NU, le permite să continue să utilizeze platforma, adaptându-o la standardele tehnologice actuale, dar fără să se bucure de cele mai recente caracteristici ale platformei. În acest fel, ar exista contracte diferite pentru oameni, care ar fi tratați diferit, de exemplu, politicile FB nu erau la fel de restrictive ca acum 10 ani, deși din punct de vedere estetic, comparativ cu actualul său personal de acum 10 ani, este urât, ar fi mici sacrificii dar care nu ar duce neapărat la:
1 Încălcarea proprietății companiei care oferă un serviciu online.
2 Restricțiile privind ceea ce este publicat ar varia în funcție de contractele acceptate de utilizatori.
3 Utilizatorii mai în vârstă ar avea posibilitatea de a alege care politici de utilizare ar fi mai benefice (retrogradare).
Acesta este un exemplu, dar am urât întotdeauna faptul că am acceptat da sau da noile politici fără excepție, ca și cum compania care se dedică serviciului rețelelor sociale nu ar fi beneficiat de informațiile furnizate cu politicile anterioare ale utilizatorilor. Și, așa cum am înțeles, dacă doriți să faceți companiile să vadă dacă oamenii sunt sau nu de acord cu noile lor politici, ar fi suficient cu valorile utilizatorilor care preferă cele anterioare și cu câte downgrades, astfel încât să poată vedea dacă le mențin sau cele aruncate dar păstrând noile caracteristici. Înțeleg că la nivel de programare și server ar fi oarecum complex (sau laborios), dar nu mai mult decât înainte de sosirea HTML5 a existat un site de văzut pe desktop și un altul de văzut de pe smartphone-uri, care este necesar separat Pentru a menține estetica (șablonul) este respectarea nerestricționată a ceea ce utilizatorul este dispus să accepte ca condiții de utilizare și să permită revenirea la politica anterioară.
Multumesc pentru comentariul tau. Contribuția dvs. este foarte interesantă.
Dacă nu faceți nimic rău, nu vă faceți griji că nu vor cenzura nimic, din cauza lui Trump, oamenii au murit, prin urmare, văd perfect că își păstrează toate conturile pentru a nu putea incita la ură. Dacă nu sunteți de acord cu asta, atunci aveți o problemă serioasă. Pentru că odată ce rețelele sociale fac ceva bine, pe deasupra mergem și îi criticăm, pentru că îi aplaud și îmi scot pălăria după gestul Twitter și al altor rețele față de Trump.
Și cine decide dacă ceea ce am făcut este rău?
La naiba de bărbat, ce țesătură și tu, m-ai făcut să mă rușinez de ceilalți. Ei bine, cine va decide? Logică, bun simț, proprietarul sau proprietarii rețelei sociale etc., vom cenzura Trump și este greșit, când, repet din nou, oamenii au murit din cauza acestui om și a Dumneavoastră par să o apere, cu scuza Linux, ce țesătură ... Și în afara rețelelor cine decide ce este corect sau nu, este justiția și judecătorii și se numește viața reală, pleacă ...
Logica și bunul simț sunt arbitrare.
Spun despre Justiție de la început.
Bun articol. Este de înțeles că mesajele violente de ură etc. sunt controlate.
De asemenea, este de înțeles că proprietarii unui produs își pot permite sau nu utilizarea produsului pentru oricine doresc. Și rețelele sociale, din păcate, au proprietari.
De aceea, blogurile și paginile ca ale dvs. fără cenzură, unde vă tipăriți ideile, sunt disponibile pentru oricine dorește să le citească. Iar cel care nu face.
Salutări din Córdoba (Spania)
Multumesc pentru comentariul tau.
Libertatea mea se termină acolo unde începe libertatea altcuiva.
Salutări.
Ignacio
Foarte bine exprimat. Cenzura nefondată este întotdeauna negativă. Înțeleg că scuzele pentru violență, ură sau abuz ar trebui cenzurate. Dar rețelele nu pot fi ferma anumitor ideologii și se dovedește că în anumite privințe sunt.
Prima problemă este că toate aceste platforme de întâlniri sunt controlate de sioniști și au obiective foarte clare și vor cenzura fără nicio altă bază decât propriile interese. Din acest motiv, sunt foarte reticent să fiu în acest tip de rețea, pur și simplu „nu-mi plac”, dar nici nu te voi plictisi cu like-urile mele.
Cea de-a doua problemă este că Einstein (cred că a fost) avea absolut dreptate când a spus „mă tem de ziua în care tehnologia va depăși umanitatea noastră; lumea va avea doar o generație de idioți ”... Am fost întotdeauna de părere că fraza unui mare geniu încearcă să o explice doar mediocrii, pentru că ei au exact geniul de a spune multe într-o singură propoziție. Deci, cred că cuvintele sunt inutile.
Pot contribui puțin mai mult la scrierea dvs., deoarece nu am citit articolele pe care le citați. Singurul lucru este că ar corecta ortografia greșită a titlului.
Timeo Danaos și dona ferentes
A trebuit să-l caut
https://es.wikipedia.org/wiki/Timeo_Danaos_et_dona_ferentes
Fără îndoială, este încă un sfat bun
Multe explicații inutile; Când cineva este în mod selectiv revoltat de o atrocitate precum cea care a avut loc cu coluziunea dintre mass-media de dezinformare în masă și al naibii mari tehnologii, noul KGB, Gestapo și poliția PCC împreună, se datorează faptului că este un nenorocit de fals, oricine este fericit de furtul alegerilor și pe lângă lipsa de apărare a drepturilor alegătorilor și apoi pretinzând că ridică libertatea linuxului și poți merge să te speli nasul mult sau altceva.
Aceasta este problema, încetul cu încetul, din punct de vedere cultural, suntem din ce în ce mai puțin toleranți, orice alt tip de credințe sau convingeri ale noastre sunt direct dușmani sau ai celeilalte extreme ... Totul a început când egalitatea a pierdut încetul cu încetul proeminența în favoarea interesele câtorva și dacă adăugăm la asta indiferența față de cei care trec și trăiesc mii de ființe umane în fiecare colț al planetei.
Cel mai deranjant lucru pentru mine este că sute pretind că sunt membri ai anumitor mișcări / principii, dar atunci când analiștii își dau seama că, în practică, se contrazic sau nu respectă ceea ce pretind că promovează / reprezintă.
În ceea ce priveşte
Unul dintre cele mai rele lucruri pe care știm să le facem este să respectăm opiniile, să le dezbatem și să acceptăm că uneori nu avem dreptate, la fel cum uneori, poate mai puțin, avem dreptate. Suntem din fire foarte răi și prostia noastră umană este un obstacol suplimentar în calea progresului în acest sens.
Este jenant pentru ceilalți să vadă cum unii bruti te etichetează drept fascist sau bolșevic, în funcție de modul în care au înțeles cele câteva cuvinte pe care ți le-au citit, sau după ce tocmai au văzut titlul postării tale, gândind că întreaga lume se potrivește vecinătatea lor și asta există doar ceea ce știu puțin. Îi ajunge să-și hrănească ura și prostia lor de netrecut. Aproape nimeni nu vrea să petreacă câteva minute înțelegând mesajul sau întrebând dacă nu le-a fost clar.
Software-ul gratuit este o inițiativă excelentă pentru oameni de a înțelege ce este libertatea, una dintre multele pe care oamenii și le oferă și poate cea mai de succes, în ciuda faptului că nu înțeleg prea mult cum poate funcționa. Dar se întâmplă ca încă din copilărie să nu fim învățați că libertatea noastră există doar atât timp cât și alții se bucură de ai lor. Astfel, vom continua, alergând în grabă pentru a finaliza încă o tură din același cerc.
Mulţumesc.
Trăim vremuri întunecate pentru libertatea de exprimare. Mașina de propagandă și-a făcut deja treaba, obținând în cele din urmă aceleași persoane să strige să fie dezbrăcate de libertate și voce. Ei cer să fie înrobiți.
și așa moare un alt blog, comentând ce nu atinge
Dreptul la libertatea de exprimare nu este nelimitat și este doar împotriva guvernelor, niciodată împotriva altor persoane private, sau este că dacă acum, în același comentariu, sunt dedicat disputării împotriva familiei tale, pulsul tău va tremura pentru a-l șterge sau îl moderezi?
bye
Sa vedem. Cenzura este un lucru, iar moderația este altul.
Cenzurarea interzice unei persoane să-și exprime ideile și opiniile. Moderarea este de a preveni încălcarea drepturilor omului unei persoane, lipsa de respect etc.
Dacă îmi insultezi familia și eu sunt moderatorul acestui forum, blog, rețea socială etc. Decid să șterg comentariul menționat, nu vă voi cenzura, voi modera pentru că nu șterg o idee sau o opinie, voi șterge un comentariu care nu respectă una sau mai multe persoane și, prin urmare, s-ar putea încadra în acel concept prea larg de discurs de ură care a devenit la modă în mass-media. Dacă, pe de altă parte, îți exprimi ideea fără a respecta pe nimeni, respectând pe toată lumea etc. Nu ar fi necesar să ștergeți comentariul dvs., deoarece nu ar fi vorba de ură. Dacă aș șterge acel comentariu, atunci ar fi cenzură. Un alt lucru este că mai târziu nu sunt de acord, în acest caz aș refuta argumentele dvs. și am începe o dezbatere pentru a discuta subiectul respectiv.
Apropo, sunt altul dintre cei care susțin Linux Adictos și editorii săi din liniștea lenei mele infinite care se îmbină cu puținul meu timp liber.
Sa vedem. Cenzura este un lucru, iar moderația este altul.
Cenzurarea interzice unei persoane să-și exprime ideile și opiniile. Moderarea este de a preveni încălcarea drepturilor omului unei persoane, lipsa de respect etc.
Dacă îmi insultezi familia și eu sunt moderatorul acestui forum, blog, rețea socială etc. Decid să șterg comentariul menționat, nu vă voi cenzura, voi modera pentru că nu șterg o idee sau o opinie, voi șterge un comentariu care nu respectă una sau mai multe persoane și, prin urmare, s-ar putea încadra în acel concept prea larg de discurs de ură care a devenit la modă în mass-media. Dacă, pe de altă parte, îți exprimi ideea fără a respecta pe nimeni, respectând pe toată lumea etc. Nu ar fi necesar să ștergeți comentariul dvs., deoarece nu ar fi vorba de ură. Dacă aș șterge acel comentariu, atunci ar fi cenzură. Un alt lucru este că mai târziu nu sunt de acord, în acest caz aș refuta argumentele dvs. și am începe o dezbatere pentru a discuta subiectul respectiv.
Apropo, sunt altul dintre cei care susțin Linux Adictos și editorii săi din liniștea lenei mele infinite care se îmbină cu puținul meu timp liber.
În ce context?
Dacă familia mea deținea IBM și aș apăra deciziile Red Hat cu privire la CentOS, nu ar trebui să vă cenzurăm
La vârsta de cinci ani, oamenii încep să înțeleagă că lumea nu dispare atunci când încetează să o privească.
Se pare că nu toate.
Post excelent cu adevărat. Te felicit Diego.
Mulţumesc.
Mulți întreabă Unde este limita? Eu cred că limita este în moarte; De îndată ce încep să apară decese ca urmare a conținutului iresponsabil din rețele, este necesar să începeți blocarea conturilor.
Am trăit și pe vremea dictaturii și sunt de acord cu tine că au fost vremuri de anxietate, oribile, nesănătoase, calamit, perioade de crimă și tortură de oameni nevinovați, ne-a costat peste 30 de morți și durerea imensă a lor familii, mi s-a „vândut” Cupa Mondială din 000, televiziunea color și Războiul Falklands ... dar am învățat altceva care nu are nimic de-a face cu conceptul dvs. de cenzură ..., libertatea de exprimare nu poate fi totală, un alt comentariu spune: Trebuie să fie încadrat în respect și veridicitate, scopul său final trebuie să fie binele, există expresii, imagini, lucrări și tot ce poate fi cenzurat, care trebuie să fie, regula pentru a măsura binele și răul este etica , și nu ar trebui să fie niciodată moralitate, religie sau politică ... trăim într-un moment în care inegalitățile sunt din ce în ce mai accentuate, în care puterea de cumpărare, puterea de comunicare, cunoașterea sunt concentrate din ce în ce mai puține persoane, de aceea puterea cenzorului trebuie să fie e fii în mâinile filosofului, cred că soluția acestei probleme este de a merge spre o societate mai egalitară, mai înțeleaptă și, prin urmare, mai dreaptă și mai reflectivă.
Mă alătur comentariului lui Mauro, libertatea de exprimare este întotdeauna limitată, este de facto de acord de către proprietarul produsului
Dacă Facebook ar fi al meu, sau twitter sau orice rețea socială aș face ceea ce îmi place, deoarece produsul este al meu, prin urmare ar putea fi cenzurat în funcție de gândirea proprietarilor
Ar putea exista și cenzură aici (ceea ce sper că nu există)
Adevărata libertate de exprimare a avut loc în Grecia antică sau în forul roman, unde se vorbea arătându-și fața și nu ascunzându-se în spatele unei rețele sociale pe care nimeni nu știe cu adevărat cine se află în spatele ei. Sper că ai prins ideea
Salutări și ofer un cititor fidel al acestui site
Roberto
Bună dimineața Diego, nu mi-am luat timp să-ți citesc articolul până acum doar câteva minute.
Pot spune că încă nu înțeleg prea bine sentimentul pe care ți l-au generat nemulțumirea pe care ți l-au provocat, dar îți pot spune că nu trebuie să te agățești atât de mult de comentarii.
Și, după cum știți bine, există comentarii ale utilizatorilor care sunt destul de recunoscătoare și, ca și cealaltă față a monedei, veți primi comentarii de la utilizatori tipici de Troll sau de la cei care își exprimă superioritatea față de unul în ceea ce privește cunoștințele.
Lăsați deoparte tot ce știți că nu vă vine, deoarece ați menționat că ați fost tratat ca „misogin, macho și simpatizant cu Vox” ... și, așa cum am spus, nu merită să vă prindeți, este pur și simplu mai bine să luați partea pozitivă și vedeți zona oportunității (cel puțin așa cum o spunem noi aici în Mexic).
Pentru că pentru mine ar fi fost foarte ușor să încep o dezbatere cu cine am comentat despre lecțiile de istorie pe care au vrut să le insufle, dar sincer este o pierdere de timp și efort (dacă nu aș avea nimic de făcut, probabil aș face am luat momentul), dar Ei bine, nu a fost așa, pur și simplu am ales să nu răspund, chiar dacă poate am greșit și ar fi apărut doar din cauza datelor pentru a-l lua în considerare.
Și, pentru că mă scutură, este un site plin de troli și o mafie care nu lasă utilizatorii sau site-urile noi care încearcă să contribuie cu ceva să crească și vă spun de ce aproape întotdeauna comentează lucruri fără sens.
Bună David.
Acesta este Internetul. De când trebuie să citiți articole înainte de a le comenta? Oricum, mulțumesc că ai făcut-o.
Articolul nu este din cauza a ceea ce generează critici pentru mine ca autor, nedrept sau nu.
Am scris-o pentru că sunt foarte îngrijorat de naturalizarea „cenzurii bune” și a „cenzurii rele”
Cenzura nu este niciodată bună, deoarece cu un conținut dăunător la fel ca la vampiri. Crește în întuneric și este distrus atunci când îl expui la lumina soarelui.
De asemenea, nimeni nu iese să omoare oameni sau devine rasist pentru că a citit un tweet sau o carte sau pentru că un joc video sau un film le pune în cap.
Nici nu merită argumentat termenii și condițiile. O rețea socială nu este un restaurant sau un cinematograf, de aceea nu se poate baza pe dreptul de admitere pentru a cenzura pe nimeni. Mult mai puțin atunci când este public și notoriu că nu aplică aceleași criterii pentru dictatori ca și pentru președinții aleși democratic (ne plac acești președinți sau nu).
Dar ceea ce m-a determinat să sar pe dopuri (în Argentina avem și spusele noastre) este că s-au plâns la Pablinux pentru că nu au indicat ideologia creatorilor Dissenter. Vor refuza să primească leacul Coronavirus dacă creatorul ucide puii de pui pentru a-și lua sângele?
Și ce părere ai despre Paradoxul toleranței lui Karl Popper?
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
Constituțiile democratice stabilesc clar care sunt limitele libertății de exprimare și cine este responsabil pentru aplicarea lor.
Nu aș avea nimic de obiectat dacă un judecător ar fi ordonat Twitter să închidă contul lui Trump și nici nu ar scrie un articol (dacă ar avea cea mai mică relație cu Linux) dacă Congresul nord-american aprobă procedura de punere sub acuzare.
Nu am obiecții cu privire la aplicarea legilor stabilite anterior evenimentului și în care partea vătămată are dreptul la apărare.
Tot sprijinul meu pentru autorii acestui blog. Continuă să reflectezi cu voce tare cu această echanimitate care nu se potrivește întotdeauna cu mainstream-ul din toate. Se observă că există un efort de a găsi un adevăr și că rezultatul acestui efort va coincide uneori în principal cu tendințele unei părți; uneori cu al altuia și, în cele din urmă, alteori va satisface pe oricine mai general.
Libertatea de exprimare este fundamentală pentru libertatea oamenilor, deoarece afectează jurisdicția lor internă. Dacă este posibil să îndoiți jurisdicția internă a oamenilor, aceștia vor fi servitori ai celui care presează cel mai mult. Cei care apasă pot fi GAFA astăzi, ieri Trump sau Pablo Iglesias și The Black Lives Matter și mâine cine știe.
S-ar putea spune multe despre libertatea de exprimare, dar voi spune doar că este un concept legal și, ca atare, este supus propriilor reguli care depășesc simpla înțelegere a termenului. Nu toată lumea este instruită să-i înțeleagă sfera, implicațiile și interacțiunile cu alte drepturi. Este bine să ai propria ta părere, dar majoritatea criticilor pe care le-am citit despre supunerea la limitare - a companiilor, ferește-te - libertatea de exprimare nici nu intuiește despre ce vorbesc. Ei cred că este un concept și o realitate foarte simple, la fel și opiniile corelative, când, pe de altă parte, este ceva foarte complex care necesită o analiză cu multe puncte implicate.
Cele mai multe dintre reflecții sunt un simplu reducționism interesat de sine sau o simplificare care ia întregul ca parte. Adică, o prejudecată cognitivă care spune foarte puțin despre cine intervine în acest fel
Gracias por tu comentario
Aveți sprijinul meu deplin, nu vă abandonați niciodată idealurile. În mod ironic, cei care se plâng de mesaje de ură sunt într-adevăr cei care distribuie mesaje de ură. Complet regretabil și nejustificat nivelul nefericit de cenzură pe care marile tehnologii l-au efectuat, atât pentru Trump, cât și pentru oricine nu este în extrema stângă. Iar poziția Mozilla este nefericită, lucru care mă surprinde într-adevăr, deoarece s-ar crede că ar fi opusul. Personal voi abandona Firefox, nu-mi pasă de monopol, dacă trebuie să folosesc un browser Chronium atunci îl voi folosi, problema va fi să aleg ce browser. Nu știu dacă Brave este demn de încredere sau Vivaldi. În acest moment cred că cel mai de încredere ar putea fi browserul lui Gab care se bazează pe Brave,
Ai sprijinul meu deplin, continuă.
Cineva a spus, referindu-se la sosirea fascismului în SUA: „Fasciștii de mâine se vor numi antifaxiști”. Și ținând cont de acest lucru și plasându-l la nivel global, puteți explica multe lucruri care se întâmplă.
Am trăit într-o dictatură și am suferit-o personal. Și aceste vremuri în care trăim sunt destul de asemănătoare cu acelea. Pentru cei care au murit în lagăre de concentrare sau gulaguri, nu le păsa dacă criminalul lor se numea José sau Adolfo. Amândoi erau criminali.
Atât de ușor pentru prietenul meu. Mulți dintre cei care te critică astăzi vor fi victime în viitorul a ceea ce se apără acum ... dar nu va mai rămâne nimeni care să-i ajute. Continuați să vă apărați și să fiți fideli principiilor voastre și nu practicați acel precept marxist „... și dacă nu vă plac, am și alții”.
Pot sau nu să fiu de acord cu ceea ce spui tu, dar aș apăra cu viața mea dreptul tău de a o spune.
„M-au tratat ca pe un misogin, un macho și un simpatizant Vox”
Poate că a fost din cauza acestui tip de comentarii
"Rețineți că doamna Baker nu spune nimic despre tweeterii negri care solicită acțiuni violente de răzbunare împotriva albilor sau mesajul de ură din partea femeilor care consideră că fiecare bărbat heterosexual este un violator".
Acestea sunt rasistii, misoginii și simpatizanții Vox în Spania.
Pe Twitter Spania (nu știu în alte părți ale lumii), o mulțime de conturi sunt suspendate în fiecare lună. Și dintre cei pe care îi știu, mai mulți rapperi, „stângaci” (de asemenea „rapitori de stânga”), anarhiști ... decât rasiști, misogini și puternici. Este adevărat că TL-ul meu este înclinat, desigur.