Cory Doctorow é um blogueiro e escritor canadense. Forte defensor da livre disseminação do conhecimento por meio de licenças como Creative Commons, ninguém em sã consciência pode levar isso por um simpatizante de Trump, supremacia branca ou qualquer outra entidade "cara"
Em web da Electronic Frontier Foundation estabeleceu sua posição com base nos eventos relacionados à censura de Donald Trump.
Ele começa apontando:
É certo que ninguém está contente com as políticas de moderação das grandes plataformas tecnológicas (não estou). Mas, embora todos concordemos que a tecnologia tem um problema de moderação, há muito menos consenso sobre o que fazer a respeito.
Doctorow marca duas tendências principais; o primeiro é impor reformas aos gigantes da tecnologia e o segundo é reformar a Internet.
Postura de Doctorow
Defensores da primeira posição pEles estabelecem regras e estruturas para as plataformas interagirem com seus usuários: políticas claras de moderação, devido processo para moderados, transparência e responsabilidade.
No entanto, Doctorow não gosta porque ele tem como certo que a grande tecnologia é inevitável e a única coisa possível é transformá-los em ditadores benevolentes ou déspotas iluminados.
A segunda alternativa, que ele apóia, é para reformar a Internet. eus pessoas por trás desse movimento querem uma Internet dinâmica, na qual Existem muitas maneiras diferentes de falar com amigos, organizar um movimento político, frequentar escolas virtuais, trocar dinheiro por bens e serviços, discutir política e compartilhar criações.
Diz Doctorow:
É claro que queremos que os espaços virtuais sejam bem administrados, responsáveis e transparentes, mas também queremos que haja outros lugares onde os usuários possam ir quando não estão.
Os administradores das plataformas podem estar enganados e, quando isso acontecer, o usuário deve poder pegar e sair, e continuar a estender a mão aos amigos, mostrando e vendendo sua arte e defendendo suas causas.
O problema não é (simplesmente) que os CEOs de grandes empresas de tecnologia não estejam equipados para tomar decisões que governam a vida digital de bilhões de pessoas. É que ninguém está qualificado para tomar essas decisões.
A interoperabilidade é a chave
Existe um obstáculo para mudar de uma rede de parceirosé o chamado "efeito de rede"
Se gosta mais das políticas de moderação de outro site do que do Twitter, pode seguir no Twitter, porque é lá que estão todas as pessoas com quem deseja falar. Além do mais, as pessoas com quem você quer falar seguem no Twitter porque você está lá. É uma espécie de tomada mútua de reféns
Se houvesse interoperabilidade Os usuários podem mudar para plataformas cujas políticas de moderação correspondam. Plataformas cujas definições de "discurso de ódio" ou "assédio" ou "grosseria" estão de acordo com seus próprios padrões. E a mudança seria feita sem perder o contato com os colegas e amigos com quem interagem, ou com os estranhos que seguem ou seguem.
Os aspectos negativos da interoperabilidade
No entanto, a posição de Doctorow a favor da interoperabilidade não o impede de ver seus aspectos negativos:
O primeiro é que em Com uma Internet descentralizada e interoperável, é muito mais difícil aplicar políticas que afetam bilhões de pessoas ao mesmo tempo.
Outra desvantagem é que, se os usuários podem facilmente mudar de plataforma sem abrir mão do acesso a seus círculos sociais, entãos Plataformas que permitem fala prejudicial ou indesejável acumularão usuários que gostam desse tipo de coisa.
Doctorow se pergunta:
Mas e quanto à expressão ilegal? Fraude, pornografia não consensual, incitação grosseira à violência?
E está respondido
Bem, tudo isso ainda é ilegal, e os tribunais e promotores (assim como os indivíduos, em muitos casos) têm o direito legal de punir as pessoas que usam as plataformas para espalhar esse discurso ilegal. Além disso, dependendo do tipo de discurso e da cumplicidade da plataforma nele, a própria plataforma pode compartilhar a responsabilidade pelo discurso criminoso.
Bem, comecei a investigar e encontrei o blog dele, então enviei um e-mail propondo como sugestão ao invés de interoperabilidade, o estrito respeito ao que os usuários aceitam em termos de uso, obrigando os provedores de serviço de rede social a manter as políticas de uso antigas enquanto o usuário rejeita os novos, algo que discuti aqui anteriormente.
É interessante a sua contribuição, mas é mais fácil alcançar a interoperabilidade do que fazer com que os usuários leiam os termos de uso que eles aceitam.
E quanto à privacidade e vazamento de dados por causa disso? Pelo que entendi, a piada é que eles querem preservar a "liberdade de expressão" violando a propriedade privada de todos, tanto as empresas (sua infraestrutura) quanto os dados do usuário que poderiam basicamente ser compartilhados por todas as plataformas e enviar mensagens pessoais de uma plataforma para outro para "ficar em contato"; destruindo a concorrência e a privacidade no processo por nenhuma rede social ser capaz de garantir a segurança dos dados, uma vez que não pode garantir a forma como serão utilizados se houver interoperabilidade, uma vez que os dados são partilhados.
Por outro lado, também não resolve o problema da “liberdade de expressão” se a regulamentação do conteúdo nas redes sociais resulta por lei. O que proponho seria aumentar a competição entre as redes sociais e abrir a competição entre os serviços que uma mesma empresa apóia, pois se muito poucos optam por um novo contrato, mas mantêm o antigo, eles terão que limitar novas atualizações de contrato e atualizar modelos de interface de usuário. Nos contratos antigos, além de destruir o que os políticos no total desconhecimento de como funcionam o Direito e os Sistemas de Informação, acabam legislando qualquer bobagem que lhes ocorra porque empresas e usuários vão gritar para o céu com mais determinação.
Com o modelo atual é fácil para qualquer empresa forçá-lo a aceitar os termos de uso porque se você recusar, isso o remove da plataforma e ainda mantém seus dados nela, da mesma forma que os legisladores (que são "gênios" ) pode fazer regulamentações que terminarão sim ou sim (dependendo da localização do prestador de serviço) nos termos de uso; Quando você solicita um serviço, as partes interessadas são você como cliente e a empresa, mas deve haver uma relação ganha-ganha, pois atualmente você não tem real poder de decisão, porque não lhe é dada a forma de contestar e manter nas condições em que eles parecem mais favoráveis para você, você precisa do Freedom to Decide, não de que seus dados sejam compartilhados entre empresas. Da mesma forma, não vejo o problema atual sendo resolvido mesmo com o modelo interoperável, já que muitas redes sociais passaram a oferecer uma moderação e proteção de privacidade decentes, mas agora são completamente diferentes do que eram.