W świecie technologii popełniono wiele „przestępstw” iw tym artykule będziemy mówić o dwóch z nich, choć jest ich kilka więcej. Jeden z najważniejszych stateczników na świecie IBM PC był BIOSem, ale potem pojawiła się nadzieja, że to nie UEFI i Secure Boot przysporzyły tylu kłopotów społeczności wolnego oprogramowania i tym, którzy są oddani tworzeniu systemów operacyjnych innych niż Microsoft Windows, ponieważ postrzegano ich z niemocą brak możliwości uruchomienia ich na komputerze przez ten system wdrożony przez Microsoft ...
Będziemy też pamiętać sojusz znany jako Wintelczyli Windows (Microsoft) + Intel, któremu udało się żelazną ręką przejąć produkty tych firm, by zdominować cały sektor, tak jak robią to do dziś. Jeśli nie wiesz, czym jest Wintel, chodzi o komputery z systemem operacyjnym Microsoft i jakimś mikroprocesorem Intela. Nie ma to nic wspólnego z terminem MacIntel, czyli sojuszem Apple z Intelem, dla którego zmienili stary PowerPC (AIM) dla tego nowego powiązania technologicznego ...
Wintel: zaczyna się akcja
W latach 80. było chaos kompatybilności w zakresie sprzętu komputerowego o różnych standardach w branży (Amiga, Apple, Atari, Acorn, ...), co zmusiło producentów oprogramowania i sprzętu do wprowadzania innowacji i szybszego tworzenia lepszych technologii, aby uchwycić rozproszonych klientów, którzy byli na rynku czas. Ale oczywiście nie był to sposób na zdominowanie sektora i zmonopolizowanie go, w rzeczywistości była to era, w której żadna firma nie zmonopolizowała branży.
Zamiast tego ten trend innowacji miał zostać przekształcony w wyjątek przez sojusz Wintel, kiedy Microsoft i Intel próbowały zająć pozycję, aby zdominować sektor i wdrożyć swoje systemy operacyjne. Mikroprocesory Microsoft Windows i Intel odpowiednio. To doprowadziło ich do niemal absolutnej dominacji, którą obecnie mają, chociaż według tych dwóch firm był to owocny sojusz, prawda jest taka, że tak było tylko dla nich. Ponieważ to, co mamy teraz, to bardzo potężny Intel, którego konkurenci stopniowo znikali, z wyjątkiem AMD (ponieważ sam Intel może wygodnie unikać więcej procesów o monopol).
Przeciwko Wintel, użyjmy Amux (AMD + Unix) !!!
Być może wielu z Was pamięta takie nazwy, jak IBM, STMicroelectronics, NEC, wiele firm z bloku radzieckiego i wiele innych, które produkowały chipy. kompatybilny z x86 z firmy Intel. Wszyscy przestali to robić, nawet firmy, które były temu specjalnie dedykowane, takie jak IDT, Cyrix, VIA, Transmeta itp., Stopniowo znikały. Ze wszystkich pozostały tylko AMD i VIA, ale ta ostatnia praktycznie nie reprezentuje żadnego procentu rynku ...
El IBM PC który stanowił niewielki obszar przemysłu komputerów osobistych, rozwijał się dzięki publikowaniu schematów i dokumentacji specyfikacji jego sprzętu (otwarta architektura), tak aby osoby trzecie mogły tworzyć sprzęt kompatybilny z tym sprzętem. A wraz z pojawieniem się sojuszu Wintel ten wzrost popularności był wykładniczy, a teraz nie ma już nic do zobaczenia wokół nas, aby wiedzieć, o czym mówię ...
To miał bezpośredni wpływ na branżę oprogramowania, ponieważ wszyscy programiści zaczęli przychylnie patrzeć na stworzoną platformę, ponieważ będąc najpopularniejszą, gwarantowali, że będą mieli najwięcej klientów na swoje produkty. Napisanie programu na inną platformę oznaczało koszty wdrożenia przy skromnej sprzedaży, podczas gdy napisanie programu na komputery IBM PC oznaczało gwarantowany sukces. Jest to kolejna plaga, którą Linux i inne wolne systemy miały w przeszłości, jeśli chodzi o zgodność z systemem Windows pod względem sterowników i oprogramowania natywnego, o czym już tutaj mówiliśmy.
I śledzimy historię w następnej sekcji ...
BIOS: przedmiot kontrowersji
Mamy już dominację Wintel ze standardem IBM PC, ale do tego rozdziału historii dołączyły inne firmy, aby nadać jej ostatni szlif. To były firmy Nagroda, Phoenix, AMI, Chips and Technologiesitp., którzy zaczęli tworzyć chipy z oprogramowaniem układowym kompatybilnym z komputerami IBM PC, aby każdy inny producent sprzętu mógł stworzyć sprzęt zgodny z żądanym sprzętem. Byłby to początek końca IBM PC, który zapoczątkowałby erę komputerów osobistych i objął wszystkich znanych nam producentów w tym sektorze. IBM stracił na sile, a jego dziedzictwo było teraz zbierane przez inne firmy, które montowały kompatybilne komputery (np. Compaq).
Microsoft już wygrywał duże ilości pieniędzy dla swojego MS-DOS lub dla licencji DOS udzielonych innym firmom, Intel jak wyżej, ponieważ wyprodukował dużą liczbę chipów lub otrzymał tantiemy od tych, którzy produkowali kompatybilne chipy, z wyjątkiem firm z bloku sowieckiego, o których wspomniałem powyżej, że w wielu przypadkach były to klony nielicencjonowane, produkowane za plecami Intela. Ale cóż, podsumujmy i przekierujmy historię tam, gdzie nas interesuje, i to właśnie w stronę tych firm podkreśliłem pogrubioną czcionką w poprzednim akapicie ...
To, co tworzyli, nie było ani czymś więcej, ani mniej niż żetonami BIOS (podstawowy system wejścia i wyjścia), czyli chipy z niezbędnym oprogramowaniem układowym do wykonywania procedury rozruchu na komputerach PC, chociaż producenci byli bardzo zróżnicowani, dodając modułowość. Akronim BIOS został napisany przez Gary'ego Kildalla i pojawił się w 1975 roku dla systemów operacyjnych CP / M, aby zaimplementować to, co było konieczne w pamięci ROM, aby sprzęt mógł uruchomić system operacyjny. Zostało to przyjęte przez systemy DOS.
W DOS istnieje potrzeba dołączenia pliku ROM z oprogramowaniem układowym BIOS o nazwie BIOS DOS, które jest w stanie wykonać początkową konfigurację sprzętową poprzez załadowanie niektórych procedur uruchamiania systemu, a następnie wykonanie testu zwanego POST (Power-On-Self-Test), aby ostatecznie zlokalizować system operacyjny zainstalowany i uruchom go, w tym czasie przekazuje mu kontrolę. I to?
Cóż, skoro Microsoft zdominował już rynek, wdrożono wszystkich producentów sprzętu systemy te wspierają systemy firmy, ponieważ nie robienie tego oznaczało działanie na mniejszościowym udziale w rynku. BIOS nie jest najlepszy z systemów i ma wiele pułapów i problemów, ale to niewiele znaczyło, że potrzeba jest również dziedziczona przez Windows i kontynuowana z tym obciążeniem, pomimo faktu, że istniały lepsze alternatywy, takie jak EFI, Open Firmware of the PowerPC , lub nowsze projekty, takie jak CoreBoot (o których już rozmawialiśmy w LxA) itp. I dlatego GNU / Linux, FreeBSD lub jakikolwiek inny system operacyjny, który chcesz zainstalować na komputerze, musiałby poradzić sobie z tym obciążeniem ...
UEFI: nowa zdrada przebrana za nadzieję ...
A potem pojawia się na scenie UEFI (uniwersalne rozszerzalne oprogramowanie układowe), system, który wydawał się dawać nadzieję na zastąpienie BIOS-u i pokonanie starego i prymitywnego systemu BIOS. Prawda jest taka, że się udało, ale nie przyniosła światła, ale ciemność, a głównym powodem jest po raz kolejny Microsoft i jego presja na zaimplementowanie Secure Boot w komputerach, tak aby były kompatybilne z Windows 8 lub nowszymi wersjami.
UEFI był bardziej nowoczesnym systemem, ale wszyscy wiemy, co to oznacza Bezpieczne Boot dla społeczności wolnego oprogramowania. Napisaliśmy na ten temat mnóstwo postów i nawet dzisiaj w niektórych dystrybucjach mniejszościowych nadal występują problemy z zainstalowaniem ich na komputerze. Dostarczone rozwiązania były bardzo zróżnicowane, niektóre przechodzą przez kupowanie kluczy lub podpisów od samego Microsoft (ponieważ zapobiega to uruchamianiu niepodpisanych systemów operacyjnych, rzekomo ze względów bezpieczeństwa, a jedyne, które są podpisywane a priori, to sam Microsoft, robimy okrągły biznes ...), więc wszystko jest zorientowane tak, że wielkim beneficjentem jest Microsoft ...
Tak, to prawda, że mamy UEFI bardziej nowoczesny interfejs użytkownika a nawet z grafiką, która pozostawia za sobą prymitywny interfejs DOS systemu BIOS, działa w 32 i 64-bitowych zamiast 16 w systemie BIOS, obsługuje ponad cztery partycje obsługiwane w systemie BIOS i maksymalny rozmiar 2,2 TB, który można zarządzać, aby osiągnąć 9,4 ZB , szybszy rozruch, większa elastyczność i modułowość oraz niezależność od samego systemu operacyjnego.
LinuxBoot: ostateczne rozwiązanie
Jak widać, tylko łatki wprowadzone w historii, które w końcu były zwykłymi sztuczkami, aby kontynuować zwykłe problemy wolnej społeczności, nie tylko z powodu ograniczeń BIOS-u lub bezpiecznego rozruchu, ale dlatego, że nadal był to system zamknięty. Ale teraz wydaje się, że na końcu tunelu z LinuxBoot, otwarty system trafi na serwery i mam nadzieję, że wkrótce będę miał go na komputerach domowych.
LinuxBoot jest przedstawiany jako otwarta alternatywa dla zastrzeżonego UEFI. Oprogramowanie układowe, które zostało uruchomione w zeszłym roku 2017 pod parasolem Linux Foundation i które stopniowo zyskuje na popularności i ma coraz większe wsparcie ze strony firm produkujących sprzęt.
LinuxBoot był inicjatywa Rona Minnich, autor znanego projektu LinuxBIOS i lider Google's Coreboot. Teraz nawiązał współpracę z firmami takimi jak Google, Facebook, Hoirzon Computing Solutions i Two Sigma, które będą współpracować w LinuxBoot (formalnie nazywany NERF). Ma to na celu przeniesienie go na komputery z serwerami Linux, umożliwiając użytkownikom i administratorom większą kontrolę nad swoimi systemami (dostosowywanie własnych skryptów startowych, poprawianie błędów, tworzenie własnych środowisk wykonawczych, przeprowadzanie ponownego flashowania oprogramowania układowego przy użyciu własnych kluczy itp.)
Te Zalety LinuxBoot w porównaniu z UEFI dźwięk:
- Serwery mogą uruchamia się znacznie szybciej, z zaledwie około 20 sekundami w porównaniu z kilkoma minutami, jakie zajmuje UEFI na tego typu maszynach.
- Bardziej elastyczne jak powiedziałem, ponieważ można użyć dowolnego urządzenia, systemu plików (FS) lub protokołów.
- Potencjalnie bezpieczniejsze, ponieważ systemy i sterowniki Linux FS są znacznie bardziej niezawodne niż te używane przez UEFI.
- To jest całkowicie funtów.
Możesz zobaczyć rosnącą popularność LinuxBoot, jako przykład w projekcie Otwórz projekt obliczeniowy, projekt zapoczątkowany przez Facebooka, mający na celu stworzenie potężniejszych i wydajniejszych centrów danych. I to nie jedyny, w emulatorze QEMU z którego tak bardzo korzystamy LinuxBoot był również obsługiwany, nawet w Intel S2600wf, Dell R630 itp.
Nie zapomnij zostawić swojego komentarze, wątpliwości i twoja opinia na temat tego nowego systemu ... Mam nadzieję, że ci pomogło i możesz mieć jaśniejsze pojęcie o oprogramowaniu, a także więcej nadziei na ten typ systemu.
Cześć. Zostawiłeś mnie z wiszącymi nogami. Bardzo ciekawy i bardzo rozbudowany artykuł. Gratulacje. Co do tematu, mam nadzieję, że da się go zaimplementować we wszystkich domowych komputerach. Wszystkiego najlepszego.
Bardzo dobry artykuł.
Mój Asus nie jest kompatybilny, krok ...
Szkoda, że w tej chwili jest skierowany tylko do serwerów
Oczywiste jest, że Linux rozwija się bardzo szybko w tym sektorze, kosztem zapomnienia o komputerach stacjonarnych.
Wspaniały artykuł, mamy nadzieję, że LinuxBoot jest precedensem dla transformacji informatyki i jest dostępny na poziomie komputerów osobistych.
Ta alternatywa dla nikczemnego UEFI brzmi dla mnie świetnie, ale nie bądźmy konspiratorami. IBM miał patent na oryginalny BIOS i dopiero inni producenci zdołali go skopiować za pomocą inżynierii odwrotnej i podstępu prawnego mówiącego, że było to coś, co działało tak samo, ale nie miało tego samego kodu, że era komputer klonowania nie zaczął się. Wtedy Microsoft nie był tym, czym jest dzisiaj, nie było sojuszu Wintel, ponieważ Windows też nie istniał. Prawdą jest, że MS-DOS był pozycjonowany jako niekwestionowany lider, ale prawdą jest również, że współistniał z innymi kompatybilnymi systemami innych firm, takimi jak DR-DOS lub późniejszy OS / 2 Warp jako alternatywa dla Windows 3.1.
Chciałbym powiedzieć, że BIOS nie miał niczego, co uniemożliwiałoby instalację systemów operacyjnych „innych niż Microsoft”, jedyne, co miał, to to, że był powolny i elementarny. I że pojawił się na konkretnej platformie: x86, z której Intel wziął tort i wiedział, jak ustawić i pozbyć się swoich rywali (Cyrix, Transmeta itp., Jak powiedzieli). Inne platformy po prostu zniknęły, ponieważ x86 i generowany wokół niego ekosystem był znacznie bardziej popularny i ostatecznie je wyłączył; ARM nie był tym, czym jest, dopóki nie trafił w sedno dzisiejszego rynku telefonów. A jeśli Linux nie wiedział lub nie mógł się wtedy ustawić, to nie dlatego, że BIOS uniemożliwił jego instalację.
W rzeczywistości, dla użytkowników domowych, dopiero po pojawieniu się Windows XP Microsoft zaczął źle bawić się z sektorem rozruchowym dysku twardego (a nie z BIOSem), łamiąc kompatybilność z programami ładującymi z wieloma bootami na tyle, na ile mógł. bóle głowy dla tych, którzy chcieli mieć więcej niż jeden system operacyjny na swoim komputerze.
UEFI i jego bezpieczny rozruch, tak, bezsporne jest, że przyniosło korzyści Microsoftowi i zaszkodziło wszystkim innym. Ale rzeczy takie, jakie są: BIOS w żaden sposób nie przeszkodził, ani nie zaszkodził instalacji innych systemów operacyjnych na klonowanym komputerze ze sterty, a Linux nie zaczął szkodzić instalacjom domowym, aż do pojawienia się Windows-95 z powrotem Innymi słowy, w 1996 roku miał całą dekadę z tymi samymi możliwościami, co MS-DOS, DR-DOS lub OS / 2; a nawet poza systemem Windows XP problem nie dotyczył ani systemu BIOS, ani Intela, ani platformy x86, ale wyłącznie firmy Microsoft i jego złych praktyk.
Gratulujemy artykułu, bardzo dobre info. W końcu pojawi się jak zwykle na pulpicie.
Miejmy nadzieję, że dzień, w którym będzie można kupić nowy zespół. jest dostarczany z LinuxBoot, a nie z BIOSem lub UEFI i znacznie mniej SecureBoot, który powinien nazywać się „MicrosoftBoot” xD
Świetny artykuł, bardzo interesująca, a przede wszystkim zachęcająca informacja, Linux nadal robi wielkie postępy.
Linux wygrywa
UEFI i ASUS, silny ból głowy, gdy chcę zainstalować Ubuntu ... zajęło mi to wiele godzin