Mange mennesker i verden av gratis programvare tror vi fortsatt er på 90-tallet. det diskusjonen går gjennom om applikasjonene bruker gratis eller proprietære lisenser. Virkeligheten er at i dag er det irrelevant. Store selskaper demonstrerte at de ikke trenger å begrense tilgangen til kode å overstyre konkurransen og tjene penger.
Anta at jeg oppdager formelen for Coca Cola. Jeg endrer noen komponenter for å gjøre det sunnere, bedre og billigere, og jeg begynner å markedsføre resultatet. Jeg legger også oppskriften på nettet under en åpen lisens slik at andre kan gjøre det samme. Ville det forårsake et problem for selskapet?
Nei, fordi formelen, smaken og prisen er minst av det. Coca Colas store styrke er det internasjonalt anerkjente merket og det enorme distribusjonsnettverket. De kan true bedrifter som er enige om å distribuere produktet mitt ved ikke å la dem selge sitt. Med sin økonomiske makt ville de tvinge media til ikke å godta annonseringen min. Og de kunne heller ikke gjøre noe. Tross alt har de en markedsføringsfordel i over 100 år.
Vi trenger ikke gratis programvare. Vi trenger gratis konkurranse
Samfunnet pleier å snakke med religiøs respekt om de fire frihetene til gratis programvare
- Friheten til å bruke programmet til ethvert formål.
- Friheten til å studere hvordan programmet fungerer og modifisere det, tilpasse det til dine egne behov (studie).
- Friheten til å distribuere kopier av programmet, og dermed hjelpe andre brukere (distribusjon).
- Friheten til å forbedre programmet og offentliggjøre forbedringene for andre, slik at hele samfunnet drar nytte av det.
Disse frihetene De var veldig nyttige i dagene da programvare ble distribuert på et fysisk medium, men de er helt irrelevante i en verden der programvareselskaper forvandles til tjenesteselskaper.
Det er derfor I dag kjemper ikke de store teknologiselskapene ikke bare med gratis programvare. I noen tilfeller bidrar de åpentog. Deres inntektskilde ligger ikke i salg av lisenser eller i å begrense tilgangen til koden. Men, dessverre er det fortsatt å ha fangne brukere og utviklere.
Noen beskrev med en kul metafor hva det vil si å konkurrere med disse store teknologibedriftene.
Du er kanskje det beste fotballaget, men du spiller mot et lag som eier stadion, ballen og ligaen, og kan endre reglene når de vil.
I stedet for å begrense tilgangen til koden, har vi i dag annen praksis så mye eller farligere som
- Kommersialisering av brukernes private data.
- Begrensning av tilgang eller overlading av potensielle konkurrenter for å få tilgang til populære plattformer
- Fordeling av fordeler i skjemaer som ikke er deklarert i plattformene for bruk.
- Endring i bruksbetingelsene uten konsultasjon.
I januar i år ble det avholdt en høring av den juridiske underkomiteen til Representantenes hus om antitrust-, handels- og forvaltningsrett. I det forklarte representanter for små teknologibaserte selskaper tydelig hva problemet vi står overfor i dag var.
Da de offisielle appbutikkene dukket opp, var jeg en av deres mest entusiastiske talsmenn. Tross alt var det ingenting annet enn en utvikling av konsepter som Linux-brukere har kjent lenge; repositories og pakkeforvaltere.
I teorien, app-butikker skulle beskytte oss mot ondsinnede programmer, sikre kompatibilitet, la uavhengige utviklere konkurrere som likeverdige og ikke trenger å bekymre deg for oppdateringer.
I praksis sble til et privatlivs-mareritt og en unnskyldning for konkurransebegrensende praksis av duopolet Google og Apple.
Disse selskapene, sammen med den elektroniske markedsføringsgiganten Amazon, og det sosiale nettverket Facebook blir etterforsket av myndighetene i EU og USA.
Vi snakket allerede inn Linux Adictos de beskyldningen fra en tidligere CollegeHumor-ansatt om hvordan manipulering av Facebook-statistikk bidro til at en av de mest populære humorportalene på nettet falt. Vi dekker også påstander om å selge brukerdata.
Som en leder hos trådløs høyttalerprodusent sa Sonos
Disse selskapene har så mye makt at når Google eller Apple ber om noe, har du ikke annet valg enn å gi det til dem.
I neste artikkel vil vi se nærmere på beskyldningene mot Google, Apple og Amazon som etterforsker i USA og EU
Det vil si at vi ikke trenger frihet, men liberalisme.
For en farlig tale!
Vi trenger ikke appelsiner, vi trenger dekk ... det gir ikke mening, ikke sant?
Jeg vet ikke, jeg har aldri prøvd dekkjuice
Problemet med fri programvare er at det i sin nåværende tilstand ikke virkelig forsvarer de frihetene det kunngjør, siden det ikke er nødvendig å dele koden via nettet (SaaS), dette er ikke noe annet enn et skammelig trekk av det samme som alltid . Den eneste relevante lisensen i denne forstand er AGPL, som nysgjerrig blir avvist av de store teknologibedriftene.
Godt bidrag. Takk
»De fire frihetene er ikke nødvendige i dag»
Er det seriøst?
Så frekk!
For en skam av en artikkel!
Mennesker som gjerningsmannen for denne grusomheten er den sanne Taliban, som nedverger gratis programvare for de små pengene de tjener ved å tjene penger på kanalen og undergrave den proprietære på en luskete måte.
De kom til den prisen som denne dårlige ærekrenkelsen skriver.
Konkurransefrihet vil aldri oppnås gjennom det samme organet som genererer monopol, staten.
Er det en måte å blokkere artikler av denne forfatteren? For det neste er å slutte å besøke bloggen.
Forfatteren av denne artikkelen reduserer det hele til konkurranse og fortjeneste, og konkluderer på den mest hastige og slurvete måten at vi ikke lenger trenger de fire grunnleggende frihetene til fri programvare. Hackerne som skapte bevegelsen har alltid søkt frihet til informasjon og kunnskap, ikke konkurranse eller penger. Richard Stallman visste godt at det er mye penger å tjene med proprietær programvare og lukket kunnskap, men han valgte en annen vei, han valgte en etisk posisjon.
Dårlig tilnærming, frihetene til gratis programvare er fortsatt like nødvendige eller mer i dag enn de noen gang var. På den annen side presenterer informasjonssamfunnet nye problemer som må løses med nye løsninger (AGPL for eksempel).
De er bare forskjellige problemer.
Artikkelen har mange inkonsekvenser. Handler det bare om å få oppmerksomhet?