Cory Doctorow er en kanadisk blogger og forfatter. Sterk forsvarer av gratis formidling av kunnskap ved hjelp av lisenser som Creative Commons, ingen med rett sinn kan ta det av en Trump-sympatisør, hvit overlegenhet eller andre "ansikts" -enheter
I web av Electronic Frontier Foundation etablerte sin posisjon basert på hendelsene knyttet til sensuren til Donald Trump.
Det begynner med å påpeke:
Det er sikkert at ingen er fornøyd med moderasjonspolitikken til de store teknologiske plattformene (det er jeg ikke). Men mens vi alle er enige om at teknologien har et modereringsproblem, er det mye mindre enighet om hva vi skal gjøre med det.
Doctorow markerer to hovedtrender; den første er å innføre reformer på teknologigigantene, og den andre er å reformere Internett.
Doctorows holdning
Forsvarere av første posisjon sDe etablerer regler og strukturer for plattformer for å samhandle med brukerne sine: tydelige retningslinjer for moderering, forsvarlig prosess for moderate, gjennomsiktighet og ansvarlighet.
Imidlertid Doctorow liker det ikke fordi han tar det for gitt at big tech er uunngåelig og det eneste som er mulig er å forvandle dem til velvillige diktatorer eller opplyste despoter.
Det andre alternativet, som han støtter, er for å reformere Internett. Lhan folk bak denne bevegelsen ønsker et dynamisk internett, der Det er mange forskjellige måter å snakke med venner, organisere en politisk bevegelse, delta på virtuelle skoler, bytte penger til varer og tjenester, diskutere politikk og dele kreasjoner.
Sier Doctorow:
Selvfølgelig vil vi at virtuelle rom skal være godt administrerte, ansvarlige og gjennomsiktige, men vi vil også at det skal være andre steder hvor brukerne kan gå når de ikke er det.
Administratorene av plattformene kan ta feil, og når dette skjer, må brukeren være i stand til å plukke opp og gå, og fortsette å nå ut til vennene sine, vise og selge kunsten sin og forsvare sakene deres.
Problemet er ikke (rett og slett) at konsernsjefene til store teknologiselskaper ikke er rustet til å ta avgjørelser som styrer de digitale livene til milliarder mennesker. Det er at ingen er kvalifisert til å ta disse beslutningene.
Interoperabilitet er nøkkelen
Det er en hindring for å bytte fra et partnernettverkly er den såkalte "nettverkseffekten"
Hvis du liker moderasjonspolitikken til et annet nettsted mer enn Twitter, kan du følge på Twitter, for det er der alle menneskene du vil snakke med. Dessuten følger menneskene du vil snakke med på Twitter fordi du er der. Det er slags gjensidig gisseltaking
Hvis det var interoperabilitet Brukere kan bytte til plattformer hvis moderasjonspolitikk samsvarer. Plattformer hvis definisjoner av "hat tale" eller "trakassering" eller "uhøflighet" samsvarer med dine egne standarder. Og endringen ville bli gjort uten å miste kontakten med kollegaene og vennene de omgås, eller de fremmede de følger eller følger.
De negative sidene ved interoperabilitet
Doctorows holdning til interoperabilitet hindrer imidlertid ikke ham i å se de negative aspektene:
Den første er at i Med et desentralisert og interoperabelt internett er det mye vanskeligere å håndheve politikk som påvirker milliarder mennesker samtidig.
En annen ulempe er at hvis brukere enkelt kan bytte plattform uten å gi opp tilgang til sine sosiale sirkler, das Plattformer som tillater skadelig eller uønsket tale, vil samle brukere som liker den slags ting.
Doctorow lurer på:
Men hva med det ulovlige uttrykket? Bedrageri, ikke-samtykkende pornografi, grov oppfordring til vold?
Og det blir besvart
Alt dette er fortsatt ulovlig, og domstoler og påtalemyndigheter (så vel som enkeltpersoner, i mange tilfeller) har lovlig rett til å straffe folk som bruker plattformene til å spre denne ulovlige talen. Videre, avhengig av type tale og plattformens medvirkning i den, kan plattformen i seg selv dele ansvaret for krimineltalen.
Vel, jeg begynte å undersøke og fant bloggen hans, så sendte jeg ham en e-post som foreslo som et forslag i stedet for interoperabilitet, den strenge respekten for hva brukerne godtar når det gjelder bruk, og tvinger leverandører av sosiale nettverkstjenester til å opprettholde gamle bruksregler så lenge brukeren avviser de nye, noe jeg har diskutert her tidligere.
Det er interessant hva du bidrar med, men det er lettere å oppnå interoperabilitet enn å få brukerne til å lese bruksvilkårene de godtar.
Hva med personvern og datalekkasje på grunn av det? Som jeg forstår det, er vitsen at de ønsker å bevare "ytringsfrihet" ved å krenke den private eiendommen til alle, både selskaper (deres infrastruktur) og brukerdata som i utgangspunktet kan deles av alle plattformer og sende personlige meldinger fra en plattform til en annen å "holde kontakten"; ødelegge både konkurranse og personvern i prosessen som et resultat av at ingen sosiale nettverk kan garantere sikkerheten til dataene, da det ikke kan sikre hvordan de vil bli brukt hvis det er interoperabilitet, siden data deles.
På den annen side løser det heller ikke problemet med "ytringsfrihet" hvis regulering av innhold på sosiale nettverk resulterer i lov. Det jeg foreslår vil øke konkurransen mellom sosiale nettverk og åpen konkurranse mellom tjenestene som det samme selskapet støtter, siden hvis de færreste velger en ny kontrakt, men beholder den gamle, må de begrense nye kontraktoppdateringer og oppdatere malene for brukergrensesnittet. I de gamle kontraktene, i tillegg til å ødelegge hva politikere i total uvitenhet om hvordan lov og informasjonssystemer fungerer, ender det med å lovfeste noe tull som oppstår for dem fordi selskaper og brukere vil skrike til himmelen med større besluttsomhet.
Med den nåværende modellen er det enkelt for ethvert selskap å tvinge deg til å godta bruksvilkårene, fordi hvis du avslår, fjerner det deg fra plattformen mens du fortsatt holder dataene dine i den, på samme måte som lovgiverne (som er "genier") ) kan utarbeide forskrifter som vil slutte ja eller ja (avhengig av tjenesteleverandørens beliggenhet) i bruksvilkårene; Når du ber om en tjeneste, er de interesserte deg som klient og selskapet, men det må være et vinn-vinn-forhold, siden du for øyeblikket ikke har reell makt til å bestemme, fordi du ikke får veien for å protestere og vedlikeholde forutsetningene for at de virker gunstigere for deg, trenger du frihet til å bestemme, ikke at dataene dine blir delt mellom selskaper. Dessuten ser jeg ikke det nåværende problemet løst selv med den interoperative modellen, siden mange sosiale nettverk begynte å tilby en anstendig moderering og personvern, men nå er de helt forskjellige fra det de en gang var.