Pablinux, David Naranjo og jeg kjenner ikke hverandre. Vi har forskjellige aldre, vi bor i forskjellige land, og Bortsett fra å bruke Linux, har vi sannsynligvis ikke mye til felles.
Uten å være enig, bestemte vi oss tre for å skrive om emner knyttet til beslutningen om sosiale medier om å forby Donald Trump og noen av hans støttespillere.David valgte å forklare hendelsene uten å legge til kommentarer. Pablinux ga en motvillig anbefaling om et verktøy for å omgå sensur, og jeg kom bort med topphettene mot den økende politiseringen av Mozilla Foundation.
Med unntak av et slag på håndleddet fra en leser som anklager ham for historisk unøyaktighet, genererte David ikke store kontroverser. Den verste delen ble båret av Pablinux. Flere lesere klaget til ham for ikke å avklare skaperens ideologiske opprinnelse, og en bekreftet at problemet var hvordan det skulle brukes.
Det var ikke så ille for meg. (I det minste beskyldte de meg ikke for å ha et dårlig hode som i Menéame) De behandlet meg som en kvinnehat, macho og en tilhenger av Vox (Biografien min sier tydelig at jeg bor i Argentina) En annen leser uttalte at sensur er et spørsmål om grad.
Flere ting om meg enn de ønsket å vite
I motsetning til mange av våre lesere, Jeg bodde i et diktatur. Den som styrte Argentina mellom 1976 og 1983. Jeg har ingen bekjente som er forsvunnet, men, blant minnene fra min tidlige barndom er at moren min tok bøker ut av biblioteket og ga dem til faren min for å brenne mens jeg advarte broren min og meg om ikke å si noe.
Året senere kom Malvinas-krigen cda vi gikk fra å høre i alle media at vi vant til nyhetene om overgivelsen.
I 1984 holdt Buenos Aires den første internasjonale bokmessen i demokrati. Bildet av alle avisene var den elektroniske katalogen der det ble vist hvilke steder man kunne kjøpe Marxs bøker.
Ah, sensurene ble ikke bare plaget av bøker og filmer. I en provins var undervisningen i moderne matematikk forbudt. Det ser ut til at Set Theory var subversiv.
Alle de årene med bøker som ikke ble lest, meninger som ikke ble diskutert og ting som ikke ble lært, er i stor grad skyld i den nåværende tilbakegangen av den argentinske ledelsen og som en konsekvens av landet. Så beklager hvis jeg ikke er overbevist om god sensur og dårlig sensur.
Hvor var prinsippene vi forsvarte?
Å legge til side (jeg innrømmer) ingenting imponerende selvbiografi. Forbudet mot Trump og eliminering av konkurransen som prøvde å imøtekomme den skaper farlige presedenser.
Hva om Biden ikke gir Amazon tilbake Pentagon-kontrakten som Trump tok fra ham? Hva om Twitter-aksjonærer lei av å ikke tjene penger på å selge det til Murdoch, eieren av Fox News, og forbudet i motsatt retning begynner?
Om emnet for hånden ble utstedt Electronic Frontier Foundation. Som alle vet, har den en hestestatue av Santiago Abascal i hovedkvarteret.
I likhet med folk flest i USA og over hele verden er EFF sjokkert og avsky av onsdagens voldelige angrep på USAs hovedstad. Vi støtter alle som jobber for å forsvare grunnloven og rettsstaten, og vi er takknemlige for tjenesten til politikere, ansatte og andre arbeidere. som utholdt mange timer med innesperring og møttes for å oppfylle sine konstitusjonelle plikter.
Beslutningen fra Twitter, Facebook, Instagram, Snapchat og andre om å stanse og / eller blokkere president Trumps kommunikasjon gjennom sine plattformer, er en enkel utøvelse av deres rettigheter, i henhold til første endring og avsnitt 230, til å kommisjonere sine nettsteder. Vi støtter disse rettighetene. Vi er imidlertid alltid bekymret når plattformer inntar rollen som sensur., så vi fortsetter å be deg om å anvende en menneskerettighetsramme på disse beslutningene. Vi observerer det også De samme plattformene har i årevis valgt å privilegere noen talere - spesielt myndighetspersoner - fremfor andre., ikke bare i USA, men også i andre land. En plattform bør ikke bruke et sett med regler for flertallet av brukerne, og deretter bruke et mer tillatende sett med regler for politikere og verdensledere som allerede er enormt mektige.. Tvert imot, de bør være like skjønne når det gjelder å fjerne innhold fra vanlige brukere som de har vært hittil med hensyn til statsledere. Fremover ber vi plattformer nok en gang om å være mer gjennomsiktige og konsekvente i måten de bruker sine regler på, og Vi ber beslutningstakere finne måter å oppmuntre til konkurranse, slik at brukerne har mange redaksjonelle og policyvalg å velge mellom.
Det er den ånden jeg foreslår alternativer og motarbeider sensur. De opprinnelige 4 frihetene til fri programvare etablerer på ingen tid ideologiske begrensninger. Et program er et verktøy som, i likhet med en hammer, ikke er bra eller dårlig. Det er de som bruker det som bestemmer det.
Jeg ender opp med en annen date. Et dikt av Martin Niemöller veldig populært på tidspunktet for tilbake til demokrati i Argentina.
Først kom de og lette etter kommunistene, og jeg sa ikke noe fordi jeg ikke var kommunist.
Så kom de for jødene, og jeg uttalte meg ikke fordi jeg ikke var jøde.
Så kom de for fagforeningsfolk, og jeg sa ikke noe fordi jeg ikke var fagforeningsmann.
Senere kom de for katolikkene, og jeg sa ikke noe fordi jeg var protestant.
Til slutt kom de for meg, men da var det ingen igjen som sa noe.
Jeg pleier ikke å skrive kommentarer på denne bloggen eller noen andre - jeg er for lat - men denne gangen tenkte jeg at det var viktig å gjøre det for å gi min støtte til redaktørene av Linuxadictos.
Vi befinner oss i en tid da sosial ideologi - spesielt på internett - har degenerert i en slik grad at det å fortelle visse sannheter nærmest har blitt en mothandling.
Jeg antar at det, som alltid skjer, det er mange av oss som er fornøyde med å lese et medium som dette, som er seriøst nok til å, på den ene siden, fortelle objektive fakta mens vi opprettholder upartiskhet, og på den annen side - når det kommer å presentere synspunkter og meninger basert på reelle data og kilder *. Imidlertid (og dessverre) har de som søker å kritisere uten grunnlag og fornærmer de som tror at de ikke tenker som dem, alltid mer drivkraft når det gjelder å angripe grusomt enn vi andre har når det gjelder å forsvare det som er riktig.
Vet at du har her en leser av det tause flertallet som støtter deg.
* Det er ikke noe galt med å komme med kritikk eller meningsinnhold, uansett hvor kontroversielle de måtte være (så lenge de er innrammet innenfor rammer av grunnleggende rettigheter). Ulempen er å presentere meninger som virkeligheter og / eller bevisst bruke grunnløse argumenter.
Takk for at du sa
Jeg er enig. I stedet for vil jeg imidlertid foretrekke at i stedet for å underkaste alle brukere av en plattform de samme regler og vilkår for bruk, at for å velge de nye funksjonene på plattformen, må brukeren godta bruksvilkårene ( er, politikken som fra tid til annen endres i henhold til konsernsjefens egenart i utgangspunktet), slik at de som underkaster seg filtrene av "politisk korrekt" og andre forespørsler på grunn av lobbyer (det være seg forretning, kommersiell, politisk, blant andre ) Den som lider av konsekvensene av å ha akseptert de nye retningslinjene, derimot, den som trykker NEI, tillater dem å fortsette å bruke plattformen, tilpasse den til gjeldende teknologistandarder, men uten å nyte plattformens nyeste funksjoner. På denne måten ville det være forskjellige kontrakter for mennesker, som ville bli behandlet annerledes, for eksempel var FB-politikk ikke så restriktiv som for 10 år siden, selv om det estetisk sammenlignet med deres nåværende stab for 10 år siden, er det stygt, de ville være små ofre men som ikke nødvendigvis vil føre til:
1 Krenke eiendommen til selskapet som tilbyr en online tjeneste.
2 Restriksjonene på hva som publiseres, vil variere i henhold til kontraktene som brukerne godtar.
3 Eldre brukere vil ha muligheten til å velge hvilke retningslinjer for bruk som vil være mer fordelaktige (nedgradering).
Dette som et eksempel, men jeg hatet alltid det faktum at jeg hadde ja eller ja akseptert de nye retningslinjene uten unntak, som om selskapet som er dedikert til tjenesten til sosiale nettverk ikke hadde hatt nytte av informasjonen som ble gitt med den tidligere brukerpolitikken. Og som jeg forstår det, hvis du vil få selskaper til å se om folk er enige eller ikke med deres nye retningslinjer, ville det være nok med beregningene til brukere som foretrekker de forrige og hvor mange nedgraderinger slik at de kan se om de opprettholder dem eller de kasserte, men beholder de nye funksjonene. Jeg forstår at på programmerings- og servernivå ville det være noe komplekst (eller arbeidskrevende), men ikke mer enn før ankomst av HTML5 var det et nettsted å se på skrivebordet og et annet å bli sett fra smarttelefoner, noe som kreves separat Å opprettholde estetikken (malen) er den ubegrensede respekten for hva brukeren er villig til å akseptere som bruksbetingelser og å tillate en tilbakevending til forrige policy.
Takk for kommentaren. Bidraget ditt er veldig interessant.
Hvis du ikke gjør noe galt, ikke bekymre deg for at de ikke vil sensurere noe, på grunn av at Trump har dødd, derfor ser jeg perfekt at de lager alle kontoene sine slik at de ikke kan fortsette å anspore hat. Hvis du ikke er enig i det, har du et alvorlig problem. For en gangs skyld gjør sosiale nettverk noe bra, og på toppen av det kritiserer vi dem fordi jeg applauderer dem og tar hatten av for gesten fra Twitter og andre nettverk overfor Trump.
Og hvem bestemmer om det jeg gjorde er dårlig?
Damn mann, for et stoff du også, du har fått meg til å skamme meg over andre. Vel, hvem skal bestemme? Logikk, sunn fornuft, eieren eller eierne av det sosiale nettverket, osv., Vi skal sensurere Trump, og det er galt, når jeg gjentar igjen, folk har dødd på grunn av denne mannen og deg ser ut til å forsvare det, med Linux-unnskyldningen, hvilket stoff ... Og utenfor nettverkene som bestemmer hva som er riktig eller ikke, er det rettferdighet og dommerne, og det kalles det virkelige liv, gå bort ...
Logikk og sunn fornuft er vilkårlig.
Jeg har sagt om rettferdighet fra begynnelsen.
God artikkel. Det er forståelig at voldelige hatmeldinger osv. Blir kontrollert.
Det er også forståelig at eierne av et produkt kan tillate eller ikke bruke produktet til den de vil. Og sosiale nettverk har dessverre eiere.
Derfor er blogger og sider som sensurfrie, der du skriver ut ideene dine, der for alle som vil lese dem. Og den som ikke gjør det.
Hilsen fra Córdoba (Spania)
Takk for kommentaren.
Min frihet slutter der andres frihet begynner.
Hilsener.
Ignacio
Veldig godt uttrykt. Ubegrunnet sensur er alltid negativt. Jeg forstår at unnskyldningen for vold, hat eller overgrep bør sensureres. Men nettverk kan ikke være våningshuset til visse ideologier, og det viser seg at de på noen måter er det.
Det første problemet er at alle disse dateringsplattformene kontrolleres av sionistene, og de har veldig klare mål og kommer til å sensurere uten noe annet grunnlag enn deres egne interesser. Av denne grunn er jeg veldig motvillig til å være i denne typen nettverk, jeg bare "liker dem ikke", men jeg kommer ikke til å kjede deg med min smak heller.
Det andre problemet er at Einstein (jeg tror det var) hadde helt rett da han sa ”Jeg frykter dagen da teknologien vil innhente vår menneskehet; verden vil bare ha en generasjon idioter ”... Jeg har alltid vært av den oppfatning at uttrykket om et stort geni bare den middelmådige prøver å forklare, fordi de nettopp har det geni å si mye i en enkelt setning. Så jeg synes ord er unødvendige.
Jeg kan bidra litt mer til skrivingen din fordi jeg ikke har lest artiklene du siterer. Det eneste er at det ville korrigere feilstavingen av tittelen.
Timeo Danaos og dona ferentes
Jeg måtte slå opp det
https://es.wikipedia.org/wiki/Timeo_Danaos_et_dona_ferentes
Uten tvil er det fortsatt gode råd
Mange unødvendige forklaringer; Når noen blir rasende over en grusomhet som den som skjedde med samarbeidet mellom massedisinformasjonsmediene og den forbaskede storteknologien, nye KGB-, Gestapo- og KKP-politiet sammen, er det fordi han er en jævla falsk, alle som er glade for tyveri av valget og på toppen av forsvarsløsheten til velgernes rettigheter for å late som å heise Linux-friheten, og du kan gå for å vaske nesen mye eller noe annet.
Det er problemet, litt etter litt, kulturelt sett er vi mindre og mindre tolerante, enhver annen type tro eller overbevisning mot vår er direkte fiender eller den andre ytterligheten ... Det hele startet da likeverd litt etter litt mistet fremtredende til fordel for noen få interesser, og hvis vi legger til det likegyldigheten til de som passerer og lever tusenvis av mennesker i hvert hjørne av planeten.
Det mest urovekkende for meg er at hundrevis hevder å være medlemmer av visse bevegelser / prinsipper, men når analytikere innser at de i praksis motsier seg selv eller ikke respekterer det de hevder å fremme / representere.
Hilsen
Noe av det verste vi gjør er å respektere meninger, diskutere dem og akseptere at vi noen ganger ikke har rett, akkurat som noen ganger, kanskje mindre, har vi rett. Vi er av natur veldig dårlige, og vår menneskelige dumhet er et ekstra hinder for fremgang i dette.
Det er pinlig for andre å se hvordan noen brutale merker deg som en fascist eller en bolsjevik, avhengig av hvordan de har forstått de få ordene de har lest for deg, eller av nettopp å ha sett tittelen på innlegget ditt, og tenkt at hele verden passer inn nabolaget deres, og det eksisterer bare det lille de vet. Det er nok for dem å mate sitt hat og sin uoverstigelige dumhet. Nesten ingen vil bruke noen minutter på å forstå budskapet eller spørre om det ikke var klart for dem.
Gratis programvare er et flott initiativ for folk å forstå hva frihet er, en av mange mennesker gir seg selv og kanskje den mest vellykkede, til tross for ikke mye forståelse for hvordan den kan fungere. Men det hender at de fra barndommen ikke lærer oss at vår frihet bare eksisterer så lenge andre også nyter deres. Så i og med at vi vil fortsette, løp i en hast for å fullføre en ny runde i samme sirkel.
Takk.
Vi lever i mørke tider for ytringsfrihet. Propagandamaskinen har allerede gjort jobben sin, og endelig fått de samme menneskene til å gråte for å bli fratatt sin frihet og stemme. De ber om å bli slaver.
og det er slik en annen blogg dør, kommenterer det den ikke berører
Retten til ytringsfrihet er ikke ubegrenset, og det er bare mot regjeringene, aldri mot andre private, eller er det at hvis jeg nå i denne samme kommentaren er dedikert til å rant mot familien din, vil pulsen din skjelve for å slette den eller moderere det?
chau
La oss se. Sensur er en ting, og moderasjon er en annen.
Sensur er å forby en person å uttrykke sine ideer og meninger. Moderering er å forhindre at en persons menneskerettigheter blir krenket, respektløs, etc.
Hvis du fornærmer familien min, og jeg er moderator for nevnte forum, blogg, sosiale nettverk, etc. Jeg bestemmer meg for å slette nevnte kommentar, jeg vil ikke sensurere deg, jeg vil moderere fordi jeg ikke sletter en idé eller en mening, jeg vil slette en kommentar som ikke respekterer en eller flere personer, og derfor kan den passe inn det for brede hatet ytringskonsept som har blitt moteriktig i media. Hvis du derimot uttrykker ideen din uten å respektere noen, respektere alle osv. Det ville ikke være nødvendig å slette kommentaren din fordi det ikke ville være hatytringer. Hvis jeg slettet den kommentaren, ville det være sensur. En annen ting er at jeg senere ikke er enig, i så fall vil jeg motbevise argumentene dine, og vi vil starte en debatt for å diskutere nevnte emne.
Jeg er forresten en annen av dem som støtter Linux Adictos og dens redaktører fra stillheten til min uendelige latskap som er kombinert med min lille fritid.
La oss se. Sensur er en ting, og moderasjon er en annen.
Sensur er å forby en person å uttrykke sine ideer og meninger. Moderering er å forhindre at en persons menneskerettigheter blir krenket, respektløs, etc.
Hvis du fornærmer familien min, og jeg er moderator for nevnte forum, blogg, sosiale nettverk, etc. Jeg bestemmer meg for å slette nevnte kommentar, jeg vil ikke sensurere deg, jeg vil moderere fordi jeg ikke sletter en idé eller en mening, jeg vil slette en kommentar som ikke respekterer en eller flere personer, og derfor kan den passe inn det for brede hatet ytringskonsept som har blitt moteriktig i media. Hvis du derimot uttrykker ideen din uten å respektere noen, respektere alle osv. Det ville ikke være nødvendig å slette kommentaren din fordi det ikke ville være hatytringer. Hvis jeg slettet den kommentaren, ville det være sensur. En annen ting er at jeg senere ikke er enig, i så fall vil jeg motbevise argumentene dine, og vi vil starte en debatt for å diskutere nevnte emne.
Jeg er forresten en annen av dem som støtter Linux Adictos og dens redaktører fra stillheten til min uendelige latskap som er kombinert med min lille fritid.
I hvilken sammenheng?
Hvis familien min eide IBM og jeg forsvarte Red Hats avgjørelser angående CentOS, burde jeg ikke sensurere deg
I en alder av fem begynner mennesker å forstå at verden ikke forsvinner når de slutter å se på den.
Det ser ut til at ikke alle.
Utmerket innlegg egentlig. Jeg gratulerer deg Diego.
Takk.
Mange spør Hvor er grensen? Jeg tror at grensen er i døden; Så snart dødsfall begynner å oppstå som et resultat av uansvarlig innhold i nettverk, er det nødvendig å begynne å blokkere kontoer.
Jeg levde også i diktaturets tid, og jeg er enig med deg i at de var tider med angst, fryktelige, usunne, katastrofale, mordstider og tortur av uskyldige mennesker, det kostet oss mer enn 30 000 dødsfall og den enorme smerten av deres familier, til jeg ble "solgt" verdensmesterskapet i 78, fargefjernsyn og Falklandskrigen ... men jeg lærte noe annet som ikke har noe med sensurbegrepet ditt å gjøre ..., ytringsfriheten kan ikke være total, da en annen kommentar sier: Det må være innrammet innenfor respekt og sannferdighet, det endelige målet må være bra, det er uttrykk, bilder, verk, og alt som kan sensureres, må være, regelen for å måle godt og dårlig er etikk, og det burde aldri være moral, religion eller politikk ... vi lever i en tid der ulikheter i økende grad forsterkes, hvor kjøpekraft, kommunikasjonskraft, kunnskap er konsentrert i færre og færre mennesker, det er derfor sensurens kraft må være i filosofens hender, tror jeg at løsningen på dette problemet er å ha en tendens til et mer egalitært, klokere og derfor mer rettferdig og reflektert samfunn.
Jeg slutter meg til Mauros kommentar, ytringsfriheten er alltid begrenset, det er de facto enige om av eieren av produktet
Hvis facebook var mitt, eller twitter eller et sosialt nettverk, ville jeg gjort det jeg vil fordi produktet er mitt, derfor kan det sensureres i henhold til eiernes tenkning.
Det kan være sensur her også (som jeg håper det ikke er)
Sann ytringsfrihet skjedde i det antikke Hellas eller i det romerske forumet der man snakket ved å vise ansiktet og ikke gjemme seg bak et sosialt nettverk som ingen egentlig vet hvem som står bak. Jeg håper du fikk ideen
Hilsen og jeg gir en lojal leser av dette nettstedet
Roberto
God morgen Diego, jeg hadde ikke tatt meg tid til å lese artikkelen din før for bare noen få minutter siden.
Jeg kan si at jeg fremdeles ikke helt forstår følelsen av at misnøyen de har forårsaket deg har generert hos deg, men jeg kan fortelle deg at du ikke trenger å bli så hekta på kommentarene.
Og som du vet, er det kommentarer fra brukere som er ganske takknemlige, og som den andre siden av mynten vil du motta kommentarer fra typiske Troll-brukere eller fra de som uttrykker overlegenhet overfor en når det gjelder kunnskap.
Legg til side alt som du vet ikke kommer til deg, som du nevnte at du ble behandlet som "kvinnesvikt, macho og sympatisk med Vox" ... og vel som jeg sa, det er ikke verdt å bli hekta, det er rett og slett bedre å ta den positive siden og se mulighetsområdet (i det minste som vi sier det her i Mexico).
For for meg hadde det vært veldig enkelt å starte en debatt med hvem jeg kommenterte historieleksjonene de ønsket å innpode i meg, men ærlig talt er det bortkastet tid og krefter (med mindre jeg ikke hadde noe å gjøre, muligens ville jeg har tatt øyeblikket), men vel, det var ikke sånn, jeg valgte rett og slett å ikke svare, selv om jeg kanskje gjorde feil, og det ville bare ha dukket opp på grunn av dataene for å ta det i betraktning.
Og vel som for å riste meg, vel, det er et nettsted som er fullt av troll og en mafia som ikke lar brukere eller nye nettsteder som prøver å bidra med noe vokse, og jeg forteller deg hvorfor de nesten alltid kommenterer tullete ting.
Hei David.
Dette er Internett. Siden når må du lese artikler før du kommenterer dem? Uansett, takk for at du gjorde det.
Artikkelen er ikke på grunn av hva kritikken genererer for meg, urettferdig eller ikke.
Jeg skrev det fordi jeg er veldig opptatt av naturaliseringen om at det er en "god sensur" og en "dårlig sensur"
Sensur er aldri bra fordi med skadelig innhold det samme som med vampyrer. Den vokser i mørket og blir ødelagt når du utsetter den for sollys.
Dessuten går ingen ut for å drepe mennesker eller blir rasistiske fordi de leser en tweet eller en bok eller fordi et videospill eller en film setter det i hodet.
Det er heller ikke verdt å diskutere vilkårene. Et sosialt nettverk er ikke en restaurant eller en kino, så det kan ikke stole på adgangen til å sensurere noen. Mye mindre når det er offentlig og beryktet at det ikke bruker de samme kriteriene for diktatorer som for demokratisk valgte presidenter (vi liker de presidentene eller ikke).
Men det som fikk meg til å hoppe i støpselene (i Argentina har vi også våre ord) er at de klaget til Pablinux for ikke å indikere ideologien til skaperne av Dissenter. Vil de nekte å motta Coronavirus-kur hvis skaperen dreper babykattunger for å ta blodet sitt?
Og hva synes du om Karl Poppers paradoks for toleranse?
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
Demokratiske konstitusjoner etablerer tydelig grensene for ytringsfrihet og hvem som er ansvarlig for å håndheve dem.
Jeg ville ikke ha noe å innvende om en dommer hadde beordret Twitter til å avslutte Trumps konto, og heller ikke ville han skrive en artikkel (hvis den hadde det minste forhold til Linux) hvis den nordamerikanske kongressen godkjenner prosedyren for anklage.
Jeg har ingen innvendinger mot anvendelsen av lover som er etablert før hendelsen og hvor skadelidte har rett til forsvar.
All min støtte til forfatterne av denne bloggen. Fortsett å reflektere høyt med denne likevekt som ikke alltid samsvarer med mainstream i alt. Det bemerkes at det er et forsøk på å finne en sannhet, og at resultatet av denne innsatsen noen ganger hovedsakelig vil falle sammen med tendensene til den ene siden; andre ganger med andres, og til slutt andre ganger vil det tilfredsstille noen mer generelt.
Ytringsfrihet er grunnleggende for folks frihet fordi det påvirker deres interne jurisdiksjon. Hvis det er mulig å bøye folks indre jurisdiksjon, vil de være tjenere til den som presser mest. De som trykker kan være GAFA i dag, i går Trump eller Pablo Iglesias og Black Lives Matter, og i morgen hvem vet.
Mye kan sies om ytringsfrihet, men jeg vil bare si at det er et juridisk begrep, og som sådan er det underlagt sine egne regler som går utover den enkle forståelsen av begrepet. Ikke alle er opplært til å forstå omfanget av det, dets implikasjoner og dets samspill med andre rettigheter. Det er bra å ha din egen mening, men det meste av kritikken jeg leser om å underlegge begrensning - av selskaper, pass opp - ytringsfriheten er ikke en gang intuitivt det de snakker om. De mener at det er et veldig enkelt konsept og virkelighet, og det er også korrelasjonsmeningene, når det derimot er noe veldig komplekst som krever en analyse med mange poeng involvert.
De fleste av refleksjonene er bare egeninteressert reduksjonisme eller en forenkling som tar helheten for delen. Det vil si en kognitiv skjevhet som sier veldig lite om den som griper inn på denne måten
Gracias etter kommentar
Du har full støtte, aldri forlate idealene dine. Ironisk nok er de som klager på hatmeldinger egentlig de som distribuerer hatmeldinger. Helt beklagelig og uberettiget det uheldige sensurnivået som storteknologi har utført, både for Trump og for alle som ikke er ytterst til venstre. Og Mozillas posisjon er uheldig, noe som virkelig overrasker meg siden man skulle tro det ville være det motsatte. Personlig vil jeg forlate Firefox, jeg bryr meg ikke om monopolet. Hvis jeg må bruke en Chronium-nettleser, vil jeg bruke den, problemet vil være å velge hvilken nettleser. Jeg vet ikke om Brave er pålitelig eller Vivaldi. For øyeblikket tror jeg at den mest pålitelige kan være Gabs nettleser som er basert på Brave,
Du har min fulle støtte, fortsett det.
Noen sa, og henviste til fascismens ankomst til USA: "Morgendagens fascister vil kalle seg antifascister." Og når du holder det i bakhodet og plasserer det globalt, kan du forklare mange ting som skjer.
Jeg har bodd i et diktatur og har lidd det personlig. Og disse tidene vi lever i er ganske like de. For de som døde i konsentrasjonsleirer eller gulags, brydde de seg ikke om morderen deres het José eller Adolfo. De var begge mordere.
Så lett for min venn. Mange av dem som kritiserer deg i dag, vil bli ofre i fremtiden for det de forsvarer seg nå ... men det vil ikke være noen igjen som kan hjelpe dem. Fortsett å forsvare og være trofast mot prinsippene dine og ikke praktiser det marxistiske forskriftet "... og hvis du ikke liker dem, har jeg andre."
Jeg er kanskje ikke enig i det du sier, men jeg vil forsvare din rett til å si det med livet mitt.
"De behandlet meg som kvinnehat, en macho og en Vox-sympatisør"
Kanskje var det fordi denne typen kommentarer
"Legg merke til at fru Baker ikke sier noe om de svarte tweeterne som krever voldelige gjengjeldelsesaksjoner mot hvite eller den hatefulle beskjeden fra kvinner som anser hver heterofil mann for å være en voldtektsmann."
De er det rasister, kvinnehatere og Vox-sympatisører bruker i Spania.
På Twitter Spania (jeg vet ikke i andre deler av verden) blir mange kontoer suspendert hver måned. Og av de jeg kjenner til, flere rappere, "lefties" (også "left rappers"), anarkister ... enn rasister, kvinnehatere og mektige. Det er sant at TL-en min er selvfølgelig skjev.