Korijs Doktorovs ir kanādiešu blogeris un rakstnieks. Spēcīgs brīvas zināšanu izplatīšanas aizstāvis, izmantojot tādas licences kā Creative Commons, nevienam nav prāta var to ņemt ko izsauc Trampa līdzjutējs, baltais pārākums vai kāda cita "sejas" vienība
Jo web Electronic Frontier Foundation nodibināja savu nostāju, pamatojoties uz notikumiem, kas saistīti ar Donalda Trampa cenzūru.
Tas sākas, norādot:
Ir skaidrs, ka nevienu neapmierina lielo tehnoloģisko platformu mērenības politika (es neesmu). Bet, lai gan mēs visi esam vienisprātis, ka tehnoloģijai ir mērenības problēma, vienprātība par to, kā rīkoties, ir daudz mazāka.
Doctorow iezīmē divas galvenās tendences; pirmais ir uzspiest reformas tehnoloģiju gigantiem, bet otrais ir reformēt internetu.
Doktora nostāja
Pirmās pozīcijas aizstāvji lppViņi izveido noteikumus un struktūras platformu mijiedarbībai ar lietotājiem: skaidra moderēšanas politika, pienācīgs process mērenajiem, pārredzamība un atbildība.
Tomēr, Doktoram tas nepatīk, jo viņš to uzskata par pašsaprotamu, ka liela tehnoloģija ir neizbēgama un vienīgais iespējamais ir pārveidot viņus par labestīgiem diktatoriem vai apgaismotiem despotiem.
Otrā alternatīva, kuru viņš atbalsta, ir reformēt internetu. Lšīs kustības cilvēki vēlas dinamisku internetu, kurā Ir daudz dažādu veidu, kā sarunāties ar draugiem, organizēt politisku kustību, apmeklēt virtuālās skolas, apmainīt naudu pret precēm un pakalpojumiem, apspriest politiku un dalīties ar radījumiem.
Doktors saka:
Protams, mēs vēlamies, lai virtuālās telpas būtu labi pārvaldītas, atbildīgas un pārredzamas, taču mēs vēlamies, lai būtu arī citas vietas, kur lietotāji var doties, kad viņi to nedara.
Platformu administratori var kļūdīties, un, kad tas notiek, lietotājam jāspēj paņemt un aiziet un turpināt sazināties ar draugiem, parādīt un pārdot viņu mākslu un aizstāvēt viņu cēloņus.
Problēma nav (vienkārši), ka lielo tehnoloģiju uzņēmumu vadītāji nav gatavi pieņemt lēmumus, kas regulē miljardu cilvēku digitālo dzīvi. Neviens nav kvalificēts pieņemt šos lēmumus.
Savstarpēja izmantojamība ir atslēga
Pārejai no partneru tīkla ir šķērslisly ir tā sauktais "tīkla efekts"
Ja citas vietnes moderēšanas politika jums patīk vairāk nekā Twitter, varat sekot Twitter, jo tieši tur atrodas visi cilvēki, ar kuriem vēlaties runāt. Turklāt cilvēkiem, ar kuriem vēlaties runāt, sekojiet čivināt, jo jūs tur atrodaties. Tā ir sava veida savstarpēja ķīlnieku sagrābšana
Ja būtu sadarbspēja Lietotāji varēja pāriet uz platformām, kuru moderēšanas politika atbilst. Platformas, kuru "naida runas", "uzmākšanās" vai "rupjības" definīcijas atbilst jūsu pašu standartiem. Pārmaiņas tiktu veiktas, nezaudējot kontaktu ar kolēģiem un draugiem, ar kuriem viņi mijiedarbojas, vai svešiniekiem, kuriem viņi seko vai seko.
Savstarpējās izmantojamības negatīvie aspekti
Tomēr Doktora nostāja par labu sadarbspējai neliedz viņam redzēt tās negatīvos aspektus:
Pirmais ir tas, ka Izmantojot decentralizētu un sadarbspējīgu internetu, ir daudz grūtāk īstenot politiku, kas vienlaikus skar miljardiem cilvēku.
Vēl viens trūkums ir tāds, ka, ja lietotāji var viegli pārslēgties uz platformu, neatsakoties no piekļuves saviem sociālajiem lokiem, tads Platformas, kurās tiek atļauta kaitīga vai nevēlama runa, uzkrās lietotājus, kuriem patīk šāda veida lietas.
Doktora brīnumi:
Bet kā ar nelikumīgo izteicienu? Krāpšana, pornogrāfija bez vienprātības, rupja kūdīšana uz vardarbību?
Un tiek atbildēts
Nu, tas viss joprojām ir nelikumīgi, un tiesām un prokuroriem (kā arī daudzos gadījumos privātpersonām) ir likumīgas tiesības sodīt cilvēkus, kuri izmanto platformas šīs nelegālās runas izplatīšanai. Turklāt atkarībā no runas veida un platformas līdzdalības tajā pati platforma var dalīties atbildībā par noziedzīgo runu.
Nu, es sāku izmeklēt un atradu viņa emuāru, pēc tam nosūtīju viņam e-pastu, kurā kā savietojamības vietā ieteikumu tiek ieteikts stingri ievērot to, ko lietotāji pieņem lietojuma ziņā, liekot sociālo tīklu pakalpojumu sniedzējiem saglabāt vecās lietošanas politikas, kamēr lietotājs noraida jaunos, kaut ko es šeit iepriekš apspriedu.
Tas ir interesanti, ko jūs ieguldāt, bet vieglāk ir panākt savietojamību nekā likt lietotājiem izlasīt viņu pieņemtos lietošanas noteikumus.
Kā ir ar privātumu un datu noplūdi tā dēļ? Kā es saprotu, joks ir tāds, ka viņi vēlas saglabāt "vārda brīvību", pārkāpjot visu, gan uzņēmumu (viņu infrastruktūras) privātīpašumu, gan lietotāju datus, kurus būtībā varēja koplietot visas platformas un nosūtīt personiskus ziņojumus no vienas platformas citam, lai "uzturētu sakarus"; procesa laikā tiek iznīcināta gan konkurence, gan privātums, kā rezultātā neviens sociālais tīkls nespēj garantēt datu drošību, jo tas nevar nodrošināt to izmantošanu, ja pastāv sadarbspēja, jo dati tiek koplietoti.
No otras puses, tas neatrisina "vārda brīvības" problēmu, ja satura regulēšana sociālajos tīklos ir juridiski saistoša. Tas, ko es ierosinu, palielinātu konkurenci starp sociālajiem tīkliem un atklātu konkurenci starp pakalpojumiem, kurus atbalsta tas pats uzņēmums, jo, ja ļoti nedaudzi izvēlas jaunu līgumu, bet saglabā veco, viņiem būs jāierobežo jauni līguma atjauninājumi un jāatjaunina lietotāja saskarnes veidnes. Vecajos līgumos papildus tam, lai iznīcinātu politiķu pilnīgu nezināšanu par to, kā darbojas likumi un informācijas sistēmas, tiek izdoti likumi arī par jebkādām nejēdzībām, kas viņiem rodas, jo uzņēmumi un lietotāji kliedz debesīs ar lielāku apņēmību.
Izmantojot pašreizējo modeli, jebkuram uzņēmumam ir viegli piespiest jūs piekrist lietošanas noteikumiem, jo, ja jūs noraidāt, tas jūs noņem no platformas, vienlaikus saglabājot tajā savus datus, tāpat kā likumdevēji (kas ir "ģēniji") ) var pieņemt noteikumus, kas beigsies jā vai jā (atkarībā no pakalpojumu sniedzēja atrašanās vietas) lietošanas noteikumos; Kad jūs pieprasāt pakalpojumu, ieinteresētās personas esat jūs kā klients un uzņēmums, taču jābūt savstarpēji izdevīgām attiecībām, jo pašlaik jums nav reālas pilnvaras izlemt, jo jums nav dota iespēja iebilst un uzturēt nosacījumiem, kas jums šķiet izdevīgāki, jums ir vajadzīga Brīvība lemt, nevis tas, ka jūsu dati tiek kopīgoti starp uzņēmumiem. Es arī neredzu, ka pašreizējā problēma ir atrisināta pat ar sadarbspējīgu modeli, jo daudzi sociālie tīkli sāka piedāvāt pienācīgu mērenību un privātuma aizsardzību, taču tagad tie ir pilnīgi atšķirīgi no tā, kas bija kādreiz.