Cory Doctorow yra kanadiečių tinklaraštininkas ir rašytojas. Stiprus laisvo žinių sklaidos gynėjas, naudodamas tokias licencijas kaip „Creative Commons“, niekas sveiko proto gali tai priimti D.Trumpo simpatikų, baltų viršenybės ar bet kurios kitos „veido“ esybės
Į tinklas „Electronic Frontier Foundation“ įsteigė savo poziciją remdamasi įvykiais, susijusiais su Donaldo Trumpo cenzūra.
Jis prasideda nurodydamas:
Tikrai niekas nedžiugina didelių technologijų platformų moderavimo politika (aš nesu). Tačiau nors visi sutariame, kad technologijos turi nuosaikumo problemą, daug mažiau sutariama, ką su tuo daryti.
Doctorow pažymi dvi pagrindines tendencijas; pirmasis yra primesti reformas technologijų gigantams, o antrasis - reformuoti internetą.
Doktoro pozicija
Pirmosios pozicijos gynėjai pJie nustato platformų sąveikos su savo vartotojais taisykles ir struktūras: aiški moderavimo politika, tinkamas moderatorių procesas, skaidrumas ir atskaitomybė.
Tačiau Doktorui tai nepatinka, nes jis laiko savaime suprantamą dalyką, kad neišvengiama didelių technologijų ir vienintelis įmanomas dalykas yra paversti juos geranoriškais diktatoriais ar apšviestais despotais.
Antroji alternatyva, kurią jis palaiko, yra reformuoti internetą. Lšio judėjimo žmonės nori dinamiško interneto, kuriame Yra daug įvairių būdų kalbėtis su draugais, organizuoti politinį judėjimą, lankyti virtualias mokyklas, iškeisti pinigus į prekes ir paslaugas, diskutuoti apie politiką ir dalintis kūryba.
Sako doktoras:
Žinoma, norime, kad virtualios erdvės būtų gerai valdomos, atsakingos ir skaidrios, tačiau norime, kad būtų ir kitų vietų, kur vartotojai galėtų eiti, kai jų nėra.
Platformų administratoriai gali klysti, o kai taip nutinka, vartotojas turi sugebėti pasiimti ir išeiti, toliau kreiptis į savo draugus, rodyti ir parduoti savo meną bei ginti jų priežastis.
Problema nėra (paprasčiausiai) ta, kad didelių technologijų kompanijų vadovai nėra apmokyti priimti sprendimus, kurie valdo milijardų žmonių skaitmeninį gyvenimą. Tai, kad niekas nėra kvalifikuotas priimti tuos sprendimus.
Sąveika yra pagrindinis dalykas
Yra kliūtis pereiti iš partnerių tinkloly yra vadinamasis „tinklo efektas“
Jei jums labiau patinka kitos svetainės moderavimo politika nei „Twitter“, galite laikytis „Twitter“, nes ten yra visi žmonės, su kuriais norite kalbėtis. Be to, žmonės, su kuriais norite kalbėti, stebės „Twitter“, nes esate ten. Tai savotiškas abipusis įkaitų paėmimas
Jei būtų sąveika Vartotojai galėjo pereiti prie platformų, kurių moderavimo politika atitinka. Platformos, kurių „neapykantos kalbos“, „priekabiavimo“ ar „grubumo“ apibrėžimai atitinka jūsų pačių standartus. Keitimas būtų atliekamas neprarandant ryšio su kolegomis ir draugais, su kuriais bendraujama, ar su nepažįstamais žmonėmis, su kuriais jie sekasi ar kuriais seka.
Neigiami sąveikos aspektai
Tačiau „Doctorow“ pozicija dėl sąveikumo netrukdo jam pamatyti jos neigiamų aspektų:
Pirmasis yra tas, kad Turint decentralizuotą ir sąveikų internetą, daug sunkiau įgyvendinti politiką, kuri vienu metu veikia milijardus žmonių.
Kitas trūkumas yra tas, kad jei vartotojai gali lengvai perjungti platformas, neatsisakydami prieigos prie savo socialinių ratų, tadaPlatformos, leidžiančios kalbėti žalingai ar nepageidaujamai, sukaups vartotojus, kuriems patinka tokie dalykai.
Doctorow stebuklai:
Bet kaip dėl neteisėtos išraiškos? Sukčiavimas, pornografija be sutarimo, didelis kurstymas smurtui?
Ir į tai atsakoma
Na, visa tai vis dar yra neteisėta, o teismai ir prokurorai (taip pat ir asmenys, daugeliu atvejų) turi teisinę teisę bausti žmones, kurie naudojasi platformomis šiai neteisėtai kalbai skleisti. Be to, atsižvelgiant į kalbos tipą ir platformos bendrininkavimą joje, pati platforma gali pasidalyti atsakomybe už nusikalstamą kalbą.
Na, aš pradėjau tirti ir radau jo tinklaraštį, tada nusiunčiau jam el. Laišką, kuriame vietoj sąveikumo siūloma siūlyti griežtą pagarbą tam, ką vartotojai priima naudojimo prasme, verčiant socialinių tinklų paslaugų teikėjus išlaikyti seną naudojimo politiką tol, kol vartotojas atmeta naujus, ką aš čia aptariau anksčiau.
Įdomu tai, kuo jūs prisidedate, bet lengviau pasiekti sąveiką, nei priversti vartotojus perskaityti jiems priimtinas naudojimo sąlygas.
O privatumas ir duomenų nutekėjimas dėl to? Kaip suprantu, juokaujama, kad jie nori išsaugoti „saviraiškos laisvę“, pažeisdami privačią visų, tiek įmonių (jų infrastruktūros) nuosavybę, tiek vartotojų duomenis, kuriais iš esmės galėtų dalytis visos platformos ir siųsti asmeninius pranešimus iš vienos platformos. kitam „palaikyti ryšį“; sunaikinti tiek konkurenciją, tiek privatumą procese dėl to, kad joks socialinis tinklas negali garantuoti duomenų saugumo, nes jis negali užtikrinti, kaip jie bus naudojami, jei yra sąveikumas, nes duomenys yra dalijamasi.
Kita vertus, tai neišsprendžia „saviraiškos laisvės“ problemos, jei socialinių tinklų turinio reguliavimas yra teisiškai privalomas. Tai, ką aš siūlau, padidintų konkurenciją tarp socialinių tinklų ir atvirą konkurenciją tarp paslaugų, kurias ta pati įmonė palaiko, nes jei labai nedaugelis pasirenka naują sutartį, bet pasilieka senąją, jie turės apriboti naujus sutarties atnaujinimus ir atnaujinti vartotojo sąsajos šablonus. senos sutartys, be to, sunaikinant politikų visišką nežinojimą apie tai, kaip veikia įstatymai ir informacinės sistemos, išleidžia įstatymus dėl bet kokių jiems kylančių nesąmonių, nes įmonės ir vartotojai ryžtingiau rėkia į dangų.
Naudojant dabartinį modelį, bet kuri įmonė gali lengvai priversti jus sutikti su naudojimo sąlygomis, nes jei atsisakote, tai pašalina jus iš platformos, tuo pačiu išlaikydami joje esančius duomenis, tokiu pačiu būdu, kaip ir įstatymų leidėjai (kurie yra „genijai“). ) gali priimti taisykles, kurios baigsis taip arba taip (priklausomai nuo paslaugų teikėjo vietos) naudojimo sąlygomis; Kai prašote paslaugos, suinteresuotos šalys esate jūs, kaip klientas ir įmonė, tačiau turi būti abipusiai naudingi santykiai, nes šiuo metu jūs neturite realios galios apsispręsti, nes jums nėra suteikta galimybė prieštarauti ir išlaikyti sąlygomis, kurios jums atrodo palankesnės, jums reikia laisvės apsispręsti, o ne tai, kad jūsų duomenys būtų dalijami tarp bendrovių. Be to, nematau, kad dabartinė problema būtų išspręsta net naudojant sąveikos modelį, nes daugelis socialinių tinklų pradėjo siūlyti deramą moderavimą ir privatumo apsaugą, tačiau dabar jie visiškai skiriasi nuo anksčiau buvusių.