La sorprendente (e ingiustificata) reazione avversa al ritorno di Richard Stallman alla Free Software Foundation, ci invita a indossare il cappello di alluminio e cercate di vedere oltre le affermazioni basate sulla correttezza politica. Sia chiaro che questa è una mia speculazione personale e che solo la realtà mostrerà se ho ragione o devo cambiare il mio farmaco.
Ho due chiarimenti da fare. Ho passato anni a criticare Richard Stallman. A mio piacimento, ho passato più tempo a insultare software e servizi proprietari che a sviluppare prodotti competitivi basati su software libero. Inoltre non mi piaceva promuovere hardware in grado di eseguire distribuzioni Linux approvate dalla FSF. Fortunatamente, le cose sono cambiate con l'arrivo di venditori di hardware amichevoli, ma non grazie a Stallman o alla Free Software Foundation.
Inoltre, degli scrittori di Linux Adictos, sono colui che più apertamente ha sostenuto l'incorporazione delle aziende nel mondo del software libero e open source, così come la comparsa di nuove opzioni di software proprietario.
Dopo aver scritto questo, in modo da comprendere la mia posizione, era ora di mettersi al lavoro.
Una piccola teoria del complotto per cercare di spiegare la mania anti Stallman
Il mio partner Darkcrizt ha fatto un ottimo lavoro riassumendo il sostegno e il ripudio registrati durante il fine settimana. Lasciando da parte i singoli attivisti, quasi l'intero elenco delle istituzioni dell'opposizione citate (e quelle che sono state aggiunte in seguito) hanno qualcosa in comune. Forte supporto finanziario aziendale.
Vediamo:
- Fondazione Mozilla: He scritto lungo e duro sul pendio scivoloso della Mozilla Foundation motivato dal mostrare un maggiore interesse per la correttezza politica che per fare un buon browser. Con una quota di mercato sempre più ridotta, il suo principale sostenitore economico è Google. Recentemente se disinvestito di personale e progetti che sono stati immediatamente assunti da Google e Microsoft tra le altre società.
- Open Source Initiative: entità con uno scopo simile a quello della Free Software Foundation, Recentemente doveva ripetere l'elezione del vostro comitato direttivo perché sfruttando una vulnerabilità in un processo interno, i risultati sono stati manipolati. L'OSI ha recentemente rifiutato di convalidare una licenza che avrebbe impedito a un'azienda di farlo userà Tecnologia elastica gratuita per competere con un servizio simile. La società per cui Elastic voleva protezione era AWS, la divisione di servizi cloud di Amazon che, guarda caso, è uno degli sponsor premium di OSI..
- Cappello rosso:La filiale IBM è uno sponsor di GNOME (La GNOME Foundation è stata una delle prime a ripudiare Stallman) Per coincidenza, supporta anche Open Source Initiative. Recentemente Red Hat è stata oggetto di polemiche perché ha cambiato l'obiettivo del progetto CentOS, da essere un'alternativa a Red Hat Enterprise Linux a essere il suo banco di prova.
Soffermiamoci ancora un po 'sul caso di Red Hat. Secondo DocumodO delle Nazioni Unite pubblicato nell'agosto 2020 dalla FSF $ 708.016 provenivano dalle quote associative, mentre la maggior parte del suo reddito, $ 1.383.003, proveniva da altri contributori come Red Hat.
Quelli con il cappello rosso sono determinati a far fruttare i loro soldi:
Red Hat è un donatore e collaboratore di lunga data di progetti gestiti da FSF, con centinaia di collaboratori e milioni di righe di codice. Date le circostanze delle dimissioni originali di Richard Stallman nel 2019, Red Hat è rimasto inorridito nell'apprendere di essere rientrato nel consiglio di amministrazione della FSF. Di conseguenza, sospendiamo immediatamente tutti i finanziamenti Red Hat alla FSF e tutti gli eventi ospitati dalla FSF. Inoltre, molti collaboratori di Red Hat ci hanno detto che non hanno più intenzione di partecipare a eventi guidati o supportati dalla FSF e noi li supportiamo.
Ma è il paragrafo seguente che delizierà i cospiratori.
Nel 2019 abbiamo chiesto al consiglio di amministrazione della FSF di cogliere l'opportunità creata dalla partenza di Stallman passare a una composizione del consiglio più diversificata e inclusiva. La FSF ha compiuto solo passi limitati in questa direzione. Il ritorno di Richard Stallman ha riaperto le ferite che speravamo guarissero lentamente dopo la sua partenza. Crediamo che per riconquistare la fiducia della comunità del software libero in generale, la FSF dovrebbe apportare cambiamenti fondamentali e duraturi nella sua governance.
Non si può fare a meno di chiedersi se "cambiamenti fondamentali e duraturi" siano simili coloro che hanno realizzato il progetto CentOS nel suo organo di governo In cambio di un sostegno finanziario, hanno finito per incorporare membri della società e approvare il cambio di direzione del progetto.
Diego Credi davvero a quello che scrivi?
Quale Stallman è l'ostacolo più forte affinché i principi del software libero vengano modificati per favorire gli interessi aziendali? Che stanno usando i loro atteggiamenti discutibili e la loro moda di cancellazione per sbarazzarsene?
In nessun modo, le organizzazioni menzionate sono irreprensibili e cercano solo il miglioramento del software libero. È solo una serie di coincidenze che sono sicuro di aver interpretato male. Inoltre, non sono riuscito a trovare il coinvolgimento di George Soros da nessuna parte, e nessuna teoria del complotto degna di questo nome può funzionare senza il coinvolgimento di Soros.
La licenza GPL è pubblicata dalla FSF e può essere aggiornata solo dalla FSF (leggi attentamente la licenza).
La GPL è stata storicamente una barriera per le grandi società che hanno conquistato il mondo libero. Se non fosse per il copyleft della GPL, le grandi aziende forgerebbero, ad esempio, il kernel di Linux per ridistribuirlo con qualunque altra caratteristica desiderino.
Un'eventuale nuova versione della GPL che è più flessibile come piacciono alle grandi società, è possibile solo se abbattiamo la leadership della FSF in modo che le personalità di queste grandi aziende possano prendere il controllo.
Non voglio essere cospirano, ma sicuramente è un caso che ci siano firmatari di facebook, google o microsoft in questa caccia alle streghe.
+ 10
"Non voglio essere cospiranoide, ma sicuramente è una coincidenza che ci siano firmatari di facebook, google o microsoft in questa caccia alle streghe".
Stavo per risponderti, e ti rispondo, che è qui che va la diffusione, che sono "benevoli" e che "sanno cosa è bene per noi", e inevitabilmente mi è venuta in mente la pubblicazione della vecchia striscia di ecol , quando si interviene sul paziente il medico chiede una forchetta, il paziente va fuori di testa e il medico risponde: "Oh, non preoccuparti, abbiamo un consulente Microsoft che sa cosa è meglio per tutti".
Linux con GPL è una pietra miliare per le eccessive ambizioni delle aziende, così grandi da bloccarle la strada.
Teseo uscì dal labirinto cretese aiutato dal filo di Ariadna; se si segue la via del denaro, si può spiegare la rabbia contro Stallman.
Cui bono? Cicerone direbbe.
Che se verranno a mostrare la cultura classica, al mio articolo, non sarò lasciato indietro.
Diego tedesco:
Potrebbe anche essere Cui prodest (a chi giova?)
Senza dubbio Stallman si preoccupa perché non è malleabile, come tanti altri. Il fattore comune che Diego trova tra gli avversari, finalmente. sono soldi, che ovviamente sono essenziali per poter difendere la libertà, ma bisogna stare attenti a dove li si ottiene. Non siate cose che ottenendo due funzionalità in più ci rassegniamo all'obiettivo di autentica libertà. E questo non si applica solo al software. Questa politica signori, dei più puri. Sostengo Stallman nella sua visione fondante, che di certo non è cambiata.
Questo personaggio ha rilasciato un addon per sottolineare le pagine che supportano Stallman, puro nazista.
https://masgnulinux.es/aaron-bassett-y-las-artes-nazis-breves/