Canonical e la sua community sono il problema principale con Ubuntu?

Pochi giorni fa il mio compagno Pablinux detto loro la sua esperienza è tornata su Ubuntu dopo 4 anni. In un certo senso ho seguito il percorso inverso. Ho installato una distribuzione derivata e questo ha confermato la mia opinione che qualsiasi distribuzione derivata di Ubuntu creata da qualcun altro sia molto migliore di quella ufficiale. Questo è il motivo della domanda allora. Canonical è il problema principale di Ubuntu?

Anticiperò il tipico commento di odio secondo cui le cose buone di Ubuntu provengono dal lavoro di Debian. non ci credo, la mia principale lamentela con la versione ufficiale è la sua totale mancanza di rispetto per le opinioni e le esigenze dell'utente finale e questa è una caratteristica ereditata al 100% dalla comunità Debian (con la quale ha sviluppatori in comune) e condivisa con altri progetti open source come GNOME.

Di cosa si tratta?

L'anno scorso il mio computer desktop ha smesso di funzionare e nessun supporto tecnico è riuscito a trovare la causa. Ho passato il mio tempo alternando squadre rimanenti di amici di tutte le età e abilità. Alcuni marchiati e altri no.

A seconda delle risorse sono passato da Ubuntu, Ubuntu Mate e Lubuntu sempre senza problemi. Qualcuno di recente mi ha regalato un Lenovo 320AIP e la prima cosa che ho provato è stata installare Ubuntu 23.04 (una distribuzione in fase di test) A metà del processo ha mostrato un piccolo messaggio di stampa che diceva che l'installazione non è riuscita. Provo quindi con la 22.10, la versione attuale. Il messaggio in questo caso è che non è stato possibile installarlo Boot loader.

Una ricerca su Launchpad mostra che si tratta di un bug segnalato da tempo che nessuno sviluppatore era interessato a correggere. La soluzione proposta consisteva nel copiare i file di avvio da un'altra installazione. Una ricerca più generica su Google mi ha detto che bastava disabilitare Secure Boot e optare per Secure Boot invece di UEFI. Nei commenti, molti utenti hanno anche affermato che Pop!_OS funzionava alla grande con questo modello, quindi ho deciso di scaricarlo.

Canonical è il problema principale di Ubuntu?

Pop! _OS  è la distribuzione sviluppata dal produttore di computer System76 si basa sull'ultima versione stabile di Ubuntu e utilizza una versione personalizzata del desktop GNOME. Per impostazione predefinita funziona con i formati DEB e Flatpak, sebbene sia possibile aggiungere il supporto per Snap. Il programma di installazione è davvero intuitivo e la distribuzione stessa è molto piacevole da usare. L'app store funziona molto meglio del GNOME Software Center.

Uso Ubuntu Studio e in passato ho usato Ubuntu Cinnamon, LinuxMint, Ubuntu Budgie e KDE Neon, oltre a pochi rapidi passaggi attraverso LinuxMint. Tutti hanno due cose in comune. Sono distribuzioni eccellenti e sono molto migliori (ovviamente secondo me) rispetto alla versione originale.

Sono convinto che la spiegazione del problema di Ubuntu si trovi in questa pagina in cui viene spiegata la forma di organizzazione della comunità e il suo rapporto con il Canonico.
Da un lato ci dice che:

La missione di Ubuntu fa appello a una comunità molto diversificata di partecipanti, collaboratori e contributori, che hanno interessi e obiettivi molto diversi. Vogliamo sfruttare i talenti di una comunità globale diversificata e, per farlo, stabiliamo standard elevati di collaborazione, discussione, responsabilità ed etica.

Ma di seguito chiarisce:

Infatti, vengono prese le decisioni necessarie, anche quando non c'è un chiaro consenso all'interno della comunità. C'è solo un modo per appellarsi o intensificare una decisione quando necessario.
Consiglio della comunità di Ubuntu
Le strutture sociali ei processi della comunità di Ubuntu sono supervisionati dall'Ubuntu Community Council, che gestisce le nomine e le elezioni per i consigli ei consigli di Ubuntu.

E, tanto per essere chiari:

Questa non è democrazia, è meritocrazia. Cerchiamo di operare più sul consenso che sui voti, cercando l'accordo delle persone che dovranno fare il lavoro. Mark Shuttleworth, in quanto autoproclamato dittatore benevolo a vita (SABDFL), interpreta il ruolo felicemente antidemocratico di mecenate del progetto. voiHai la possibilità, rispetto ai dipendenti Canonical, di chiedere alle persone di lavorare su progetti specifici, obiettivi di funzionalità e bug specifici.

Ha anche un voto decisivo nel Consiglio Tecnico e nel Consiglio della Comunità, nel caso in cui venga posto ai voti. Questa capacità non è usata alla leggera.

Di per sé la parola Meritocrazia dovrebbe farci rizzare i capelli. Non ho nulla contro il merito, ma nelle comunità open source di solito significa che vieni promosso solo facendo ciò che coloro che votano per nuovi membri considerano meritorio. E di solito non è questo che rende felice l'utente finale.ino una dimostrazione impressionante di abilità di programmazione.

Ma, in pratica non c'è nemmeno un consenso, finiamo per fare quello che dice Shuttleworth, e Shuttleworth ha dimostrato di essere uno Steve Jobs senza il carisma di Steve Jobs, prende decisioni arbitrarie senza alcuna giustificazione, ma non è in grado di venderlo al pubblico.