Il progetto di risoluzione è pronto e in linea di principio, dovrebbe essere un round finale delle tabelle decisionali del Consiglio dell'UE il 25 del mese in corso prima della sua adozione.
Il Consiglio dell'UE credo che l'implementazione della crittografia da un capo all'altro nelle applicazioni di messaggistica crittografata non dovrebbe impedire che le forze dell'ordine rintracciare pedofili e terroristi.
"È necessario un equilibrio tra questi due poli", ricorda l'istituzione. Questo è il motivo per cui ti stai preparando ad adottare una risoluzione che mira a forzare l'introduzione delle backdoor ad uso esclusivo delle forze dell'ordine all'interno di applicazioni di messaggistica crittografata.
La risoluzione si ispira in linea di principio a una proposta della stessa Commissione Europea allineato con la presentazione della nuova strategia dell'UE che sembra dire:
Ylva Johansson (Commissario europeo per gli Interni) commenta:
"Presenteremo un disegno di legge che obbligherà i fornitori di servizi Internet a rilevare, segnalare, cancellare e segnalare casi di pedofilia online".
In altre parole, nel caso della sua adozione, piattaforme come Signal, WhatsApp o Wire implementare la crittografia end-to-end sarà costretto a introdurre un modo per le autorità di accedere al contenuto crittografia.
Secondo il Communications Decency Act (in vigore negli Stati Uniti dal 1996), le aziende che offrono servizi online sono esonerate da ogni responsabilità per i contenuti pubblicati sulle loro piattaforme.
In base all'EARN IT Act (proposto dai senatori repubblicani Lindsey Graham e Josh Hawley, nonché dai senatori democratici Richard Blumenthal Dianne Feinstein durante il mese di marzo), la situazione cambia.
Le aziende sono costrette a rinunciare alla propria responsabilità offrendo alle forze dell'ordine la ricerca di contenuti specifici. Coloro che hanno implementato la crittografia end-to-end sono lasciati al rischio dei contenuti pubblicati sulle loro piattaforme.
«Il progetto di legge EARN IT, sponsorizzato dai senatori Lindsay Graham (R-GA) e Richard Blumenthal (D-CT), rimuoverà le protezioni della Sezione 230 per qualsiasi sito web che non segue un elenco di" migliori pratiche ". essere citato in giudizio per bancarotta ", afferma la Electronic Frontier Foundation.
Matrice (provider di soluzioni di crittografia) utilizzato dal governo francese eSpiega perché l'approccio dell'introduzione di backdoor non è corretto
Le backdoor introducono necessariamente un punto debole fatale nella crittografia per tutti, che diventa quindi l'obiettivo finale di alto valore per gli attaccanti.
Chiunque sia in grado di determinare la chiave privata richiesta per violare la crittografia ha pieno accesso e si può essere assolutamente certi che la chiave backdoor verrà rivelata, sia attraverso intrusioni, ingegneria sociale, attacco di forza bruta o incidente.
I governi non sono terze parti fidate a chi ci si può fidare delle chiavi private.
La crittografia end-to-end è una tecnologia completamente onnipresente oggi; cercare di legiferare contro questi ultimi sarebbe come cercare di cambiare rotta o mettere fuori legge una branca della matematica.
I governi proteggono i propri dati utilizzando la crittografia end-to-end proprio perché non vogliono che altri governi li spiano. Quindi non solo è ipocrita per i governi sostenere la backdoor, ma mette immediatamente i dati del tuo governo a rischio di essere compromessi. Inoltre, la creazione di infrastrutture backdoor costituisce un precedente incredibilmente negativo per il resto del mondo, dove governi meno sani useranno inevitabilmente la stessa tecnologia a enorme danno dei diritti umani dei loro cittadini.
La crittografia è vantaggiosa per il 99,9% per terze parti non dannose. Se lo indeboliamo, lo 0,1% dei criminali informatici rimarrà su piattaforme senza backdoor mentre il 99,9% sarà vulnerabile.
Quale soluzione, quindi, se la crittografia non è la strada da percorrere?
Matrix offre un sistema di "reputazione relativa" per gli utenti della sua piattaforma. La comprensione di quest'ultimo in fase di sviluppo si basa su alcuni punti:
- Chiunque può raccogliere dati sulla reputazione su stanze, utenti, server, comunità o contenuti Matrix e pubblicarli per un pubblico grande o piccolo che desidera, fornendo un punteggio soggettivo sul fatto che qualsiasi contenuto in Matrix sia positivo o negativo in un dato contesto.
- Questi dati sulla reputazione sono pubblicati in modo tale da preservare la privacy, il che significa che è possibile interrogare i dati sulla reputazione se è noto un ID dedicato, ma i dati sono memorizzati sotto uno pseudonimo.
- Chiunque può iscriversi ai feed sulla reputazione. I feed possono essere dati specifici di un utente, amici o fonti attendibili (ad esempio, un'azienda di verifica dei fatti).
- Gli amministratori che gestiscono i server in particolari giurisdizioni hanno la possibilità di applicare le regole di cui hanno bisogno sui loro server (ad esempio, possono iscriversi a fonti affidabili da una fonte attendibile che identifica i contenuti pubblicati da predatori sessuali e utilizzarli per bloccarli sul loro server) .
fonte: https://matrix.org/
Che orribile !!!
E un gallo.
Non guardano solo i terroristi .. guardano tutto Dio, .. le loro fidanzate, ex fidanzate .. dai .. va ... ci conosciamo ...
Vai ad altri con la storia.
Dove ci fermeremo. È vero che questi problemi sono delicati e dannosi per molti, ma guardali da questa prospettiva:
Immagina che un bambino abbia un accesso eccessivo a Internet a portata di mano, di chi è la colpa? Sappiamo che la tecnologia può essere utilizzata in 2 modi diversi:
1- Il modo più sano e per il quale è nata Internet, per comunicare a distanza, studiare, imparare, ecc. Questo sarebbe il modo ideale per usarlo, ma ricorda che esiste un modo completamente diverso.
2 - Fare il male, rubare, contraffare, vendere prodotti illegali, danneggiare altre persone, ecc.
Quindi, tornando alla domanda precedente, penso che la colpa di ciò sia i genitori, dal momento che il loro bambino potrebbe usare male la tecnologia o accedere a siti pericolosi senza saperlo, poiché ritengo che un bambino in così giovane età Non è governato e io non reputi necessario avere accesso a un social network che sia una delle pagine in cui potrebbe verificarsi la più alta incidenza di pedofilia e cyberbullismo. Internet per loro dovrebbe essere strettamente collegato al contenuto della loro età, per svolgere compiti, comunicare con la famiglia e gli amici, studiare, guardare le bambole, ecc., Ma tutto con controllo e in un momento specifico. Per riassumere, penso che gran parte o tutta la colpa sia dei loro genitori per non garantire la loro sicurezza. Personalmente sono cresciuto senza Internet e non mi è successo niente di brutto, anzi, ho socializzato di più e sono da quel tempo in cui si giocavano i giochi tradizionali con i tuoi compagni per strada, interagivamo tra di noi ed eravamo semplicemente felici come adesso. È vero che lo sviluppo è necessario e non lo nego affatto, la tecnologia ha migliorato un mondo ma non possiamo mai trascurarlo. Quindi penso che sicurezza e protezione debbano iniziare a casa, insegnando ai più piccoli il buon senso e la percezione del rischio che si prova navigando in Internet.
So che non è questo il problema ma ho letto attentamente i commenti e noto che Don Jorge cerca di parlare con un linguaggio inclusivo: i bambini, loro ... Ma parla solo di "padri" (non di madri?)
«Persone» (dovrebbero essere persone), «familiari» (familiari?), «Amici» (non amici?), «... tutta la colpa è dei loro genitori ...» (non delle madri?) , «Abbiamo interagito tra loro», «Hai giocato con i tuoi compagni di classe» (solo uomini?), «Insegnare ai più piccoli… (e i più piccoli non meritano di insegnare?)… So che suona ridicolo. Perché è ridicolo. Trasforma un commento serio e interessante, come quello di Don Jorge, in un'ode amorfa all'uguaglianza di genere. Sull'argomento, i criminali troveranno senza dubbio altri modi sicuri per comunicare mentre la CIA ei loro colleghi europei stanno ancora cercando le armi di distruzione di massa di Saddam.