Dopo molti anni di una causa legale da Oracle contro Google in relazione al copyright sull'API Java utilizzata in Android, il risultato finale è finalmente uscito che ha stabilito i precedenti per questo tipo di situazione.
Ed è che come promemoria, Nel 2012, un giudice con esperienza di programmazione concordò con la posizione di Google e ha ammesso che l'albero dei nomi costituito dall'API fa parte della struttura dei comandi: il set di caratteri associato a una particolare funzione. Un tale insieme di comandi è trattato dalla legge sul copyright come non soggetto a copyright, poiché la duplicazione della struttura dei comandi è una condizione per la compatibilità e la portabilità.
Pertanto, l'identità delle righe con le descrizioni e le dichiarazioni dell'intestazione del metodo non ha importanza: per implementare funzionalità simili, i nomi delle funzioni che compongono l'API devono corrispondere, anche se la funzionalità stessa è implementata in modo diverso. Poiché esiste un solo modo per esprimere un'idea o una funzione, tutti sono liberi di utilizzare affermazioni identiche e nessuno può monopolizzare tali espressioni.
Oracle ha presentato ricorso e ha ottenuto l'annullamento della Corte d'appello federale degli Stati Uniti la corte d'appello ha stabilito che l'API Java è proprietà intellettuale di Oracle. Da allora, Google ha cambiato rotta e ha cercato di dimostrare che l'implementazione dell'API Java sulla piattaforma Android è un uso corretto e questo tentativo è stato coronato dal successo.
La posizione di Google era che la creazione di software portatile non richiedeva una licenza API e la ripetizione di un'API per creare controparti funzionali interoperabili era "fair use". Secondo Google, la classificazione delle API come proprietà intellettuale influenzerà negativamente il settorepoiché mina lo sviluppo di innovazioni e la creazione di analoghi funzionali compatibili delle piattaforme software può diventare oggetto di rivendicazioni legali.
Oracle ha presentato un secondo ricorso e il caso è stato riesaminato nuovamente a suo favore. Il tribunale ha stabilito che il principio del "fair use" non si applica ad Android, in quanto questa piattaforma è sviluppata da Google per scopi egoistici, implementata non attraverso la vendita diretta di un prodotto software, ma attraverso il controllo dei relativi servizi e pubblicità.
Allo stesso tempo, Google mantiene il controllo sugli utenti attraverso un'API proprietaria per interagire con i suoi servizi, il cui utilizzo è vietato per creare analoghi funzionali, ovvero l'uso dell'API Java non è limitato all'uso non commerciale. In risposta, Google ha presentato una petizione in un tribunale superiore e la Corte Suprema degli Stati Uniti ha riesaminato la questione dei DPI IPR e si è pronunciata a favore di Google.
E ora, La Corte Suprema degli Stati Uniti si è pronunciata sul caso Oracle vs Google in corso dal 2010 sull'utilizzo dell'API Java sulla piattaforma Android. Un tribunale superiore si è schierato con Google e ha stabilito che l'API Java era un uso corretto.
La corte ha convenuto che l'obiettivo di Google era creare un sistema diverso incentrato sulla risoluzione dei problemi per un ambiente informatico diverso e lo sviluppo della piattaforma Android ha contribuito a realizzare e rendere popolare questo obiettivo. La storia mostra che ci sono diversi modi in cui la reimplementazione di un'interfaccia può promuovere lo sviluppo di programmi per computer. L'intenzione di Google è stata quella di realizzare questo tipo di progresso creativo, che è l'obiettivo principale della legge sul copyright.
Google ha preso in prestito circa 11.500 linee delle descrizioni della struttura API, che è solo lo 0,4% dell'implementazione API di 2.86 milioni di linee. Tenendo conto delle dimensioni e dell'importanza della parte utilizzata del codice, il tribunale ha considerato 11.500 righe come una piccola parte di un insieme molto più grande.
Come parte dell'interfaccia di programmazione, le stringhe copiate sono inestricabilmente collegate da altro codice (non Oracle) utilizzato dai programmatori. Google ha copiato lo snippet di codice non per la sua perfezione o per i vantaggi funzionali, ma perché ha consentito ai programmatori di utilizzare le competenze esistenti in un nuovo ambiente informatico per i telefoni.