Pablinux, David Naranjo e io non ci conosciamo. Abbiamo età diverse, viviamo in paesi diversi e, Ad eccezione dell'uso di Linux, probabilmente non abbiamo molto in comune.
Senza essere d'accordo, noi tre abbiamo deciso di scrivere su questioni relative alla decisione dei social media di bandire Donald Trump e alcuni dei suoi sostenitori.David ha scelto di spiegare gli eventi senza aggiungere commenti. Pablinux ha fatto una raccomandazione riluttante per uno strumento per aggirare la censura, e sono uscito con il limite alla crescente politicizzazione della Mozilla Foundation.
Fatta eccezione per uno schiaffo sul polso da parte di un lettore che lo accusa di inesattezza storica, David non ha generato grandi polemiche. La parte peggiore è stata portata da Pablinux. Diversi lettori si sono lamentati con lui per non aver chiarito l'origine ideologica del creatore e uno ha affermato che il problema era come sarebbe stato utilizzato.
Non è stato così male per me. (Almeno non mi hanno accusato di avere una brutta testa come a Menéame) Mi hanno trattato come un misogino, un macho e un simpatizzante dei Vox (La mia biografia dice chiaramente che vivo in Argentina) Un altro lettore ha affermato che la censura è una questione di grado.
Più cose su di me di quelle che volevano sapere
A differenza di molti dei nostri lettori, Ho vissuto in una dittatura. Quello che ha governato l'Argentina tra il 1976 e il 1983. Non ho nessun conoscente che sia stato scomparso, ma, tra i ricordi della mia prima infanzia c'è quello di mia madre che prendeva i libri dalla biblioteca e li dava a mio padre perché li bruciasse avvertendo me e mio fratello di non dire nulla.
Un anno dopo arrivò la guerra delle Malvinas cPoi siamo passati dall'ascoltare su tutti i media che stavamo vincendo alla notizia della resa.
Nel 1984 Buenos Aires ha tenuto la prima Fiera Internazionale del Libro in democrazia. La foto di tutti i giornali era il catalogo elettronico dove si mostrava in quali posti acquistare i libri di Marx.
Ah, i censori non erano solo infastiditi da libri e film. In una provincia l'insegnamento della matematica moderna era proibito. Sembra che la teoria degli insiemi fosse sovversiva.
Tutti quegli anni di libri che non sono stati letti, opinioni che non sono state dibattute e cose che non sono state apprese sono in gran parte responsabili dell'attuale declino della leadership argentina e di conseguenza di quella del paese. Così Scusa se non sono convinto della buona censura e della cattiva censura.
Dov'erano i principi che difendevamo?
Mettendo da parte la mia (lo ammetto) niente di impressionante autobiografia. Il divieto di Trump e l'eliminazione della concorrenza che ha cercato di accoglierlo crea pericolosi precedenti.
E se Biden non restituisse ad Amazon il contratto del Pentagono che Trump gli aveva tolto? E se gli azionisti di Twitter, stanchi di non realizzare profitti, lo vendessero a Murdoch, il proprietario di Fox News, e iniziasse il divieto nella direzione opposta?
Sull'argomento a portata di mano è stato rilasciato la Electronic Frontier Foundation. Come tutti sanno, ha una statua equestre di Santiago Abascal nella sua sede.
Come la maggior parte delle persone negli Stati Uniti e in tutto il mondo, l'EFF è scioccata e disgustata dal violento attacco di mercoledì al Campidoglio degli Stati Uniti. Sosteniamo tutti coloro che lavorano per difendere la Costituzione e lo Stato di diritto e siamo grati per il servizio di politici, personale e altri lavoratori. che hanno sopportato molte ore di reclusione e si sono incontrati per adempiere ai loro doveri costituzionali.
La decisione di Twitter, Facebook, Instagram, Snapchat e altri di sospendere e / o bloccare le comunicazioni del presidente Trump attraverso le loro piattaforme è un semplice esercizio dei loro diritti, ai sensi del Primo Emendamento e della Sezione 230, di curare i loro siti. Sosteniamo questi diritti. Tuttavia, siamo sempre preoccupati quando le piattaforme assumono il ruolo di censori., quindi continuiamo a chiedervi di applicare un quadro dei diritti umani a tali decisioni. Lo osserviamo anche Quelle stesse piattaforme hanno scelto, per anni, di privilegiare alcuni oratori - in particolare funzionari governativi - rispetto ad altri., non solo negli Stati Uniti, ma anche in altri paesi. Una piattaforma non dovrebbe applicare una serie di regole alla maggior parte dei suoi utenti e quindi applicare una serie di regole più permissive ai politici e ai leader mondiali che sono già immensamente potenti.. Al contrario, dovrebbero essere altrettanto giudiziosi quando si tratta di rimuovere contenuti da utenti ordinari come lo sono stati fino ad oggi rispetto ai capi di stato. Andando avanti, chiediamo ancora una volta alle piattaforme di essere più trasparenti e coerenti nel modo in cui applicano le loro regole, e Chiediamo ai responsabili politici di trovare modi per incoraggiare la concorrenza in modo che gli utenti abbiano molte opzioni editoriali e politiche tra cui scegliere.
Questo è lo spirito con cui suggerisco alternative e mi oppongo alla censura. Le 4 libertà originali del Software Libero non stabiliscono mai restrizioni ideologiche. Un programma è uno strumento che, come un martello, non è né buono né cattivo. Sono coloro che lo usano che lo determinano.
Finisco con un altro appuntamento. Una poesia di Martin Niemöller molto popolare all'epoca del ritorno alla democrazia in Argentina.
Prima sono venuti a cercare i comunisti e io non ho detto niente perché non ero comunista.
Poi sono venuti per gli ebrei e io non ho parlato perché non ero ebreo.
Poi sono venuti per i sindacalisti e io non ho detto niente perché non ero un sindacalista.
Poi sono venuti per i cattolici e io non ho detto niente perché ero protestante.
Alla fine sono venuti per me ma, a quel punto, non c'era più nessuno a dire nulla.
Di solito non scrivo commenti su questo blog né su nessun altro - sono troppo pigro - ma questa volta ho pensato che fosse imperativo farlo per dare il mio supporto alla redazione di Linuxadictos.
Siamo in un momento in cui l'ideologia sociale, soprattutto su Internet, è degenerata a tal punto che dire certe verità è diventato quasi un atto di coraggio.
Suppongo che, come sempre accade, molti di noi siano soddisfatti di leggere un mezzo come questo, che è abbastanza serio da narrare, da un lato, fatti oggettivi mantenendo l'imparzialità e, dall'altro, - quando si tratta di - presentare punti di vista e opinioni sulla base di dati e fonti reali *. Tuttavia (e sfortunatamente), coloro che cercano di criticare senza fondamento e denigrare coloro che credono di non pensare come loro hanno sempre più slancio quando si tratta di attaccare crudelmente rispetto a noi altri quando si tratta di difendere ciò che è giusto.
Sappi che hai qui un lettore della maggioranza silenziosa che ti sostiene.
* Non c'è niente di sbagliato nel fare critiche o pezzi d'opinione, per quanto controversi possano essere (fintanto che sono inquadrati in un quadro di diritti fondamentali). Lo svantaggio è presentare le opinioni come realtà e / o usare consapevolmente argomenti privi di fondamento.
Grazie per averlo detto
Sono d'accordo. Tuttavia, al mio posto preferirei che invece di sottoporre tutti gli utenti di una piattaforma alle stesse regole e condizioni di utilizzo, per poter optare per le nuove funzionalità della piattaforma l'utente debba accettare le condizioni di utilizzo (es che è, le politiche che cambiano di volta in volta secondo l'idiosincrasia del CEO fondamentalmente), in modo che coloro che si sottopongono ai filtri del "politically correct" e altre richieste dovute a lobby (siano esse commerciali, commerciali, tra le altre) chiunque subisce le conseguenze dell'aver accettato le nuove policy, invece chi preme NO, gli consente di continuare a utilizzare la piattaforma, adattandola agli attuali standard tecnologici ma senza godere delle ultime funzionalità della piattaforma. In questo modo ci sarebbero diversi contratti per le persone, che verrebbero trattate in modo diverso, ad esempio le polizze FB non erano così restrittive come 10 anni fa, anche se esteticamente rispetto al loro attuale staff 10 anni fa è brutto, sarebbero piccoli sacrifici ma che non porterebbe necessariamente a:
1 Violazione della proprietà dell'azienda che offre un servizio online.
2 Le restrizioni su quanto pubblicato varierebbero a seconda dei contratti accettati dagli utenti.
3 Gli utenti più anziani avrebbero la possibilità di scegliere quali politiche di utilizzo sarebbero più vantaggiose (downgrade).
Questo per esempio, ma ho sempre odiato il fatto che avessi sì o sì accettare le nuove politiche senza eccezioni, come se l'azienda che si dedica al servizio dei social network non avesse beneficiato delle informazioni fornite con le precedenti politiche utente. E a quanto ho capito, se vuoi far vedere alle aziende se le persone sono d'accordo o meno con le loro nuove politiche, basterebbe con le metriche degli utenti che preferiscono le precedenti e quanti fanno downgrade in modo che possano vedere se mantengono loro o scartati ma mantenendo le nuove funzionalità. Capisco che a livello di programmazione e server sarebbe alquanto complesso (o laborioso), ma non più di prima dell'arrivo di HTML5 c'era un sito da vedere sul desktop e un altro da vedere da smartphone, che è richiesto separatamente Mantenere l'estetica (modello) è il rispetto illimitato di ciò che l'utente è disposto ad accettare come condizioni d'uso e per consentire un ritorno alla politica precedente.
Grazie per il tuo commento. Il tuo contributo è molto interessante.
Se non fai nulla di sbagliato, non preoccuparti che non censureranno nulla, a causa di Trump le persone sono morte, quindi vedo perfetto che accantonano tutti i loro conti in modo che non possano continuare a incitare all'odio. Se non sei d'accordo, hai un problema serio. Per una volta i social network fanno qualcosa di buono, per di più li critichiamo, perché li applaudo e tolgo il cappello al gesto di Twitter e degli altri network nei confronti di Trump.
E chi decide se quello che ho fatto è male?
Cazzo maschio, che stoffa anche tu, mi hai fatto vergognare degli altri. Bene, chi deciderà? Logica, buon senso, proprietario o proprietari del social network, ecc. Censureremo Trump ed è sbagliato, quando, ripeto ancora, le persone sono morte a causa di quest'uomo e di Te sembrano difenderlo, con la scusa di Linux, che tessuto ... E fuori dalle reti chi decide cosa è corretto o no, è la giustizia ei giudici e si chiama vita reale, andate via ...
La logica e il buon senso sono arbitrari.
Ho parlato della giustizia dall'inizio.
Buon articolo. È comprensibile che i messaggi di odio violento, ecc. Siano controllati.
È anche comprensibile che i proprietari di un prodotto possano consentire o meno di utilizzare il loro prodotto a chi vogliono. E i social network, purtroppo, hanno dei proprietari.
Ecco perché blog e pagine come il tuo senza censura, dove stampi le tue idee, sono lì per chiunque voglia leggerle. E quello che non lo fa non lo fa.
Saluti da Córdoba (Spagna)
Grazie per il tuo commento.
La mia libertà finisce dove inizia la libertà di qualcun altro.
Saluti.
Ignacio
Molto ben espresso. La censura infondata è sempre negativa. Capisco che le scuse per violenza, odio o abuso dovrebbero essere censurate. Ma le reti non possono essere la fattoria di certe ideologie, e si scopre che in qualche modo lo sono.
Il primo problema è che tutte queste piattaforme di incontri sono controllate dai sionisti, hanno obiettivi molto chiari e censureranno senza alcun fondamento diverso dai propri interessi. Questo è il motivo per cui sono molto riluttante a far parte di questo tipo di rete, semplicemente "non mi piacciono" ma non ti annoierò nemmeno con i miei gusti.
Il secondo problema è che Einstein (credo che fosse) aveva assolutamente ragione quando disse: “Temo il giorno in cui la tecnologia supererà la nostra umanità; il mondo avrà solo una generazione di idioti ”… Sono sempre stato dell'opinione che la frase di un grande genio si cerchi di spiegare solo i mediocri, perché hanno appunto la genialità di dire tanto in una sola frase. Quindi penso che le parole non siano necessarie.
Posso contribuire poco di più alla tua scrittura perché non ho letto gli articoli che citi. L'unica cosa è che correggerebbe l'errore di ortografia del titolo.
Timeo danaos et dona ferentes
Ho dovuto cercarlo
https://es.wikipedia.org/wiki/Timeo_Danaos_et_dona_ferentes
Senza dubbio è ancora un buon consiglio
Molte spiegazioni inutili; Quando qualcuno è selettivamente indignato per un'atrocità come la collusione tra i media di disinformazione di massa e la dannata grande tecnologia, il nuovo KGB, la Gestapo e la polizia del PCC insieme, è perché è un dannato falso, chiunque sia felice del Furto delle elezioni e oltre alla mancanza di difesa dei diritti degli elettori e poi fingendo di issare la libertà di Linux, si può andare a lavarsi tanto il naso o qualcos'altro.
Questo è il problema, a poco a poco, culturalmente siamo sempre meno tolleranti, qualsiasi altro tipo di credenze o convinzioni alle nostre sono direttamente nemiche o dell'altro estremo ... Tutto è iniziato quando l'uguaglianza a poco a poco ha perso importanza a favore di gli interessi di pochi e se a questo aggiungiamo l'indifferenza verso chi passa e vive migliaia di esseri umani in ogni angolo del pianeta.
La cosa più inquietante per me è che centinaia di persone affermano di essere membri di certi movimenti / principi ma quando gli analisti si rendono conto che in pratica si contraddicono o non rispettano ciò che affermano di promuovere / rappresentare.
saluti
Una delle cose peggiori che facciamo è rispettare le opinioni, discuterle e accettare che a volte non abbiamo ragione, così come a volte, forse meno, abbiamo ragione. Siamo per natura molto cattivi e la nostra stupidità umana è un ulteriore ostacolo al progresso in questo.
È imbarazzante per altri vedere come alcuni bruti ti etichettano come fascista o bolscevico a seconda di come hanno capito le poche parole che ti hanno letto, o di aver appena visto il titolo del tuo post, pensando che il mondo intero si adatti il loro quartiere e che esiste solo quel poco che sanno. Basta che nutrano il loro odio e la loro insormontabile stupidità. Quasi nessuno vuole dedicare qualche minuto alla comprensione del messaggio o chiedere se non era chiaro per loro.
Il software libero è una grande iniziativa per le persone per capire cos'è la libertà, una delle tante che gli esseri umani si danno e forse quella di maggior successo, nonostante la scarsa comprensione di come possa funzionare. Ma succede che fin dall'infanzia non ci insegnano che la nostra libertà esiste solo mentre gli altri godono anche della loro. Quindi in questo continueremo, correndo in fretta per completare un altro giro dello stesso cerchio.
Grazie.
Stiamo vivendo tempi bui per la libertà di espressione. La macchina della propaganda ha già fatto il suo lavoro, portando finalmente le stesse persone a gridare per essere private della loro libertà e voce. Chiedono di essere ridotti in schiavitù.
ed è così che muore un altro blog, commentando ciò che non tocca
Il diritto alla libertà di espressione non è illimitato ed è solo contro i governi, mai contro altri privati, o è che se io ora in questo stesso commento mi dedico a inveire contro la tua famiglia, il tuo polso tremerà per cancellarlo o moderarlo?
arrivederci
Vediamo. La censura è una cosa e la moderazione è un'altra.
La censura impedisce a una persona di esprimere le proprie idee e opinioni. La moderazione serve a impedire che i diritti umani di una persona vengano violati, irrispettosi, ecc.
Se insulti la mia famiglia e io sono il moderatore di detto forum, blog, social network, ecc. Decido di cancellare detto commento, non ti censurerò, modererò perché non cancello un'idea o un'opinione, cancellerò un commento che manca di rispetto a una o più persone, e quindi, potrebbe rientrare quel concetto troppo ampio di incitamento all'odio che è diventato di moda nei media. Se invece esprimi la tua idea senza mancare di rispetto a nessuno, rispettando tutti, ecc. Non sarebbe necessario eliminare il tuo commento perché non si tratterebbe di incitamento all'odio. Se cancellassi quel commento, sarebbe censura. Un'altra cosa è che in seguito non sono d'accordo, in tal caso confuterei le tue argomentazioni e avremmo avviato un dibattito per discutere di tale argomento.
A proposito, sono un altro di quelli che sostengono Linux Adictos e i suoi redattori dal silenzio della mia infinita pigrizia che si unisce al mio poco tempo libero.
Vediamo. La censura è una cosa e la moderazione è un'altra.
La censura impedisce a una persona di esprimere le proprie idee e opinioni. La moderazione serve a impedire che i diritti umani di una persona vengano violati, irrispettosi, ecc.
Se insulti la mia famiglia e io sono il moderatore di detto forum, blog, social network, ecc. Decido di cancellare detto commento, non ti censurerò, modererò perché non cancello un'idea o un'opinione, cancellerò un commento che manca di rispetto a una o più persone, e quindi, potrebbe rientrare quel concetto troppo ampio di incitamento all'odio che è diventato di moda nei media. Se invece esprimi la tua idea senza mancare di rispetto a nessuno, rispettando tutti, ecc. Non sarebbe necessario eliminare il tuo commento perché non si tratterebbe di incitamento all'odio. Se cancellassi quel commento, sarebbe censura. Un'altra cosa è che in seguito non sono d'accordo, in tal caso confuterei le tue argomentazioni e avremmo avviato un dibattito per discutere di tale argomento.
A proposito, sono un altro di quelli che sostengono Linux Adictos e i suoi redattori dal silenzio della mia infinita pigrizia che si unisce al mio poco tempo libero.
In che contesto?
Se la mia famiglia possedeva IBM e io difendessi le decisioni di Red Hat riguardo a CentOS, non dovrei censurarti
All'età di cinque anni, gli umani iniziano a capire che il mondo non scompare quando smettono di guardarlo.
Sembra che non sia tutto.
Ottimo post davvero. Mi congratulo con te Diego.
Grazie.
Molti chiedono dov'è il limite? Credo che il limite sia nella morte; Non appena iniziano a verificarsi decessi a causa di contenuti irresponsabili sulle reti, è necessario iniziare a bloccare gli account.
Ho vissuto anche al tempo della dittatura, e sono d'accordo con te che erano tempi di ansia, orribili, malsani, calamitosi, tempi di omicidi e torture di persone innocenti, ci è costato più di 30 morti e il dolore immenso del loro famiglie, a me sono stati "venduti" i Mondiali del '000, la televisione a colori e la guerra delle Falkland ... ma ho imparato qualcos'altro che non ha nulla a che fare con il tuo concetto di censura ..., la libertà di espressione non può essere totale, come un altro commento dice: Deve essere inquadrato nel rispetto e nella veridicità, il suo obiettivo finale deve essere il buono, ci sono espressioni, immagini, opere e tutto ciò che può essere censurato che deve essere, la regola per misurare il bene e il male è l'etica , e non dovrebbe mai essere moralità, religione o politica ... viviamo in un tempo in cui le disuguaglianze sono sempre più accentuate, dove il potere d'acquisto, il potere comunicativo, la conoscenza sono concentrati in sempre meno persone, ecco perché il potere di censura deve e essere nelle mani del filosofo, credo che la soluzione a questo problema sia tendere verso una società più egualitaria, più saggia, e quindi più giusta e riflessiva.
Mi associo al commento di Mauro, la libertà di espressione è sempre limitata, è de facto concordato dal titolare del prodotto
Se facebook fosse mio, o twitter o qualsiasi social network farei quello che mi pare perché il prodotto è mio, quindi potrebbe essere censurato secondo il pensiero dei proprietari
Potrebbe esserci censura anche qui (che spero non ci sia)
La vera libertà di espressione avveniva nell'antica Grecia o nel foro romano dove si parlava mostrando il proprio volto e non nascondendosi dietro un social network che nessuno sa veramente chi c'è dietro. Spero tu abbia avuto l'idea
Saluti e do un fedele lettore di questo sito
Roberto
Buongiorno Diego, non mi ero preso il tempo di leggere il tuo articolo fino a pochi minuti fa.
Posso dire che ancora non capisco appieno la sensazione che il malcontento che ti hanno causato abbia generato in te, ma posso dirti che non devi farti prendere così tanto dai commenti.
E come ben sai, ci sono commenti degli utenti che sono piuttosto grati e, come l'altra faccia della medaglia, riceverai commenti da utenti tipici di Troll o da coloro che esprimono superiorità rispetto a uno in termini di conoscenza.
Metti da parte tutto ciò che sai che non ti arriva, come hai detto che sei stato trattato come "misogino, macho e simpatico a Vox" ... l'area delle opportunità (almeno come lo diciamo qui in Messico) .
Perché per me sarebbe stato molto facile avviare un dibattito con chi ho commentato le lezioni di storia che volevano instillarmi, ma onestamente è una perdita di tempo e fatica (a meno che non avessi nulla da fare, forse lo farei ho preso il momento), ma beh, non è stato così, ho semplicemente scelto di non rispondere, anche se forse ho sbagliato e sarebbe solo apparso a causa dei dati per tenerne conto.
E oltre che per scuotermi, beh è un sito pieno di troll e mafia che non lascia crescere utenti o nuovi siti che cercano di contribuire con qualcosa e ti dico perché commentano quasi sempre cose senza senso.
Ciao David.
Questo è Internet Da quando devi leggere gli articoli prima di commentarli? Comunque, grazie per averlo fatto.
L'articolo non è a causa di ciò che genera critiche per me come autore, ingiusto o meno.
L'ho scritto perché sono molto preoccupato per la naturalizzazione che ci sia una "buona censura" e una "cattiva censura"
La censura non è mai buona perché con contenuti dannosi è lo stesso che con i vampiri. Cresce al buio e viene distrutto quando lo esponi alla luce solare.
Inoltre, nessuno esce per uccidere le persone o diventa razzista perché legge un tweet o un libro o perché un videogioco o un film glielo mette in testa.
Né vale la pena discutere i termini e le condizioni. Un social network non è un ristorante o un cinema, ecco perché non può fare affidamento sul diritto di ammissione per censurare nessuno. Tanto meno quando è pubblico e noto che non applica gli stessi criteri per i dittatori come per i presidenti eletti democraticamente (ci piacciono quei presidenti o no).
Ma quello che mi ha fatto saltare la spina (in Argentina abbiamo anche i nostri detti) è che si sono lamentati con Pablinux per non aver indicato l'ideologia dei creatori di Dissenter. Rifiuteranno di ricevere la cura del Coronavirus se il creatore uccide i cuccioli di gattini per prenderne il sangue?
E cosa ne pensate del paradosso della tolleranza di Karl Popper?
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
Le costituzioni democratiche stabiliscono chiaramente quali sono i limiti alla libertà di espressione e chi è responsabile della loro applicazione.
Non avrei nulla da obiettare se un giudice avesse ordinato a Twitter di chiudere l'account di Trump, né scriverebbe un articolo (se avesse il minimo rapporto con Linux) se il Congresso nordamericano approvasse la procedura di impeachment.
Non ho obiezioni all'applicazione di leggi stabilite prima dell'evento e in cui la parte lesa ha diritto alla difesa.
Tutto il mio sostegno agli autori di questo blog. Continua a riflettere ad alta voce con questa serenità che non sempre corrisponde al mainstream in tutto. Si noti che c'è uno sforzo per trovare una verità e che il risultato di questo sforzo a volte coinciderà principalmente con le tendenze di una parte; altre volte con quello di qualcun altro e, infine, altre volte soddisferà chiunque più in generale.
La libertà di espressione è fondamentale per la libertà delle persone perché influisce sulla loro giurisdizione interna. Se è possibile piegare la giurisdizione interna del popolo, sarà al servizio di colui che preme di più. Chi stampa oggi può essere il GAFA, ieri Trump o Pablo Iglesias e il Black Lives Matter, e domani chissà.
Si potrebbe dire molto sulla libertà di espressione, ma mi limiterò a dire che si tratta di un concetto giuridico e, come tale, è soggetto a proprie regole che vanno oltre la semplice interpretazione del termine. Non tutti sono addestrati a comprenderne la portata, le implicazioni e le interazioni con altri diritti. È bello avere un'opinione propria, ma la maggior parte delle critiche che ho letto sul sottoporre a limitazione - delle aziende, dell'occhio - la libertà di espressione non intuiscono nemmeno di cosa si stia parlando. Credono che sia un concetto e una realtà molto semplici e lo sono anche le opinioni correlative, quando invece è qualcosa di molto complesso che richiede un'analisi con molti punti coinvolti.
La maggior parte delle riflessioni sono un semplice riduzionismo egoistico o una semplificazione che prende il tutto per la parte. Cioè, un pregiudizio cognitivo che dice molto poco su chi interviene in questo modo
Gracias por tu comentario
Hai il mio pieno appoggio, non abbandonare mai i tuoi ideali. Ironia della sorte, coloro che si lamentano dei messaggi di odio sono in realtà quelli che distribuiscono messaggi di odio. Del tutto deplorevole e ingiustificato lo sfortunato livello di censura che la grande tecnologia ha portato avanti, sia per Trump che per chiunque non sia di estrema sinistra. E la posizione di Mozilla è sfortunata, qualcosa che mi sorprende davvero poiché si potrebbe pensare che sarebbe il contrario. Personalmente abbandonerò Firefox, non mi interessa il monopolio, se devo usare un browser Chronium allora lo userò, il problema sarà scegliere quale browser. Non so se Brave sia degno di fiducia o Vivaldi. Al momento penso che il più affidabile potrebbe essere il browser di Gab basato su Brave,
Hai il mio pieno sostegno, continua così.
Qualcuno ha detto, riferendosi all'arrivo del fascismo negli Usa: "I fascisti di domani si chiameranno antifascisti". E tenendolo a mente e collocandolo a livello globale, puoi spiegare molte cose che accadono.
Ho vissuto in una dittatura e l'ho sofferta personalmente. E questi tempi in cui viviamo sono abbastanza simili a quelli. A coloro che morivano nei campi di concentramento o nei gulag, non importava se il loro assassino si chiamava José o Adolfo. Erano entrambi assassini.
Così facile con il mio amico. Molti di coloro che ti criticano oggi saranno vittime in futuro di ciò che si difendono ora ... ma non ci sarà più nessuno ad aiutarli. Continua a difenderti e ad essere fedele ai tuoi principi e non mettere in pratica quel precetto marxista "... e se non ti piacciono, ne ho altri".
Posso o non posso essere d'accordo con quello che dici, ma difenderei il tuo diritto di dirlo con la mia vita.
"Mi hanno trattato come un misogino, macho e un sostenitore di Vox"
Forse era perché questo tipo di commenti
"Si noti che la signora Baker non dice nulla sui tweeter neri che invocano violente azioni di ritorsione contro i bianchi o il messaggio odioso delle donne che considerano ogni maschio eterosessuale uno stupratore".
Sono ciò che usano razzisti, misogini e simpatizzanti di Vox in Spagna.
Su Twitter in Spagna (non so in altre parti del mondo), moltissimi account vengono sospesi ogni mese. E di quelli che conosco, più rapper, "mancini" (anche "rapper di sinistra"), anarchici ... che razzisti, misogini e potenti. È vero che il mio TL è distorta, ovviamente.