Cory Doctorow kanadai blogger és író. A tudás szabad terjesztésének erős védője a licencek, például a Creative Commons használatával, senki sem ép elméjében elviheti egy Trump szimpatizáns, a fehér felsőbbrendűség vagy bármely más "arc" entitás
Az háló az Electronic Frontier Alapítvány Donald Trump cenzúrájához kapcsolódó eseményekből állapította meg álláspontját.
Azzal kezdődik, hogy rámutat:
Az biztos, hogy senkit nem örül a nagy technológiai platformok moderációs politikája (én nem vagyok az). De bár mindannyian egyetértünk abban, hogy a technológiának moderációs problémája van, sokkal kevesebb az egyetértés abban, hogy mit tegyünk ez ellen.
A Doctorow két fő trendet jelöl meg; Az első reformok bevezetése a technológiai óriásokra, a második pedig az internet megreformálása.
Doctorow álláspontja
Az első pozíció védői pSzabályokat és struktúrákat hoznak létre a platformok számára, hogy interakcióba lépjenek a felhasználóikkal: világos moderációs házirendek, a moderálók megfelelő eljárása, átláthatóság és elszámoltathatóság.
Azonban, Doctorow nem szereti, mert magától értetődőnek tartja, hogy a nagy technika elkerülhetetlen és az egyetlen dolog az, hogy jóindulatú diktátorokká vagy felvilágosult despotákká alakítsák őket.
A második alternatíva, amelyet támogat, az hogy megreformálja az internetet. La mozgalom mögött álló emberek dinamikus internetet akarnak, amelyben Sokféle módon beszélhetünk barátaikkal, szervezhetünk politikai mozgalmat, virtuális iskolákba járhatunk, pénzeket cserélhetünk árukra és szolgáltatásokra, megvitathatjuk a politikát és megoszthatjuk alkotásainkat.
Azt mondja Doctorow:
Természetesen azt akarjuk, hogy a virtuális terek jól kezelhetők, felelősek és átláthatók legyenek, de azt is szeretnénk, hogy legyenek más helyek is, ahová a felhasználók eljuthatnak, amikor még nincsenek.
A platformok rendszergazdái tévedhetnek, és amikor ez megtörténik, a felhasználónak képesnek kell lennie arra, hogy felvegye és távozzon, és továbbra is kapcsolatba lépjen barátaival, megmutassa és értékesítse művészetüket, és megvédje okaikat.
A probléma nem (egyszerűen) az, hogy a nagy technológiai vállalatok vezérigazgatói nincsenek kiképezve olyan döntések meghozatalára, amelyek több milliárd ember digitális életét irányítják. Senki sem képes arra, hogy meghozza ezeket a döntéseket.
Az átjárhatóság a legfontosabb
A partnerhálózatról való áttérésnek akadálya vanly az úgynevezett "hálózati hatás"
Ha egy másik webhely moderációs házirendje jobban tetszik, mint a Twitteré, akkor követheti a Twitteren, mert ott vannak azok az emberek, akikkel beszélni szeretne. Sőt, azok az emberek, akiket beszélni szeretne, kövessék a Twitteren, mert ott vagytok. Ez afféle kölcsönös túszejtés
Ha lenne interoperabilitás A felhasználók áttérhetnek olyan platformokra, amelyek moderációs házirendje megegyezik. Azok a platformok, amelyek "gyűlöletbeszéd", "zaklatás" vagy "durvaság" definíciói megfelelnek az Ön normáinak. És a változtatás anélkül történne meg, hogy elveszítenék a kapcsolatot a kollégákkal és barátokkal, akikkel kapcsolatba lépnek, vagy az idegenekkel, akiket követnek vagy követnek.
Az interoperabilitás negatív vonatkozásai
Doctorow álláspontja az interoperabilitás mellett azonban nem akadályozza meg abban, hogy lássa negatív aspektusait:
Az első az, hogy Decentralizált és interoperábilis internet esetén sokkal nehezebb olyan politikákat érvényesíteni, amelyek egyszerre több milliárd embert érintenek.
További hátrány, hogy ha a felhasználók könnyedén válthatnak platformon, anélkül, hogy hozzáférést adnának társadalmi köreikhez, akkors A káros vagy nemkívánatos beszédet lehetővé tevő platformok felhalmozzák azokat a felhasználókat, akik élvezik az ilyesmit.
A Doctorow csodálkozik:
De mi a helyzet az illegális kifejezéssel? Csalás, megegyezés nélküli pornográfia, durva erőszakos uszítás?
És megválaszolják
Nos, mindez még mindig törvénytelen, és a bíróságoknak és az ügyészeknek (valamint sok esetben magánszemélyeknek) törvényes joguk van megbüntetni azokat az embereket, akik a platformokat használják az illegális beszéd terjesztésére. Továbbá, a beszéd típusától és a platform bűnrészességétől függően maga a platform is megoszthatja a felelősséget a bűnügyi beszédért.
Nos, elkezdtem nyomozni, és megtaláltam a blogját, majd elküldtem neki egy e-mailt, amelyben javaslatot tettem az interoperabilitás helyett javaslatként, annak szigorú tiszteletben tartására, amelyet a felhasználók elfogadnak a használat szempontjából, arra kényszerítve a szociális hálózati szolgáltatókat, hogy a régi használati irányelveket tartsák fenn. mivel a felhasználó elutasítja az újakat, amiről itt már korábban beszéltem.
Érdekes, amihez hozzájárulsz, de könnyebb elérni az interoperabilitást, mint arra késztetni a felhasználókat, hogy olvassák el az általuk elfogadott használati feltételeket.
Mi a helyzet az adatvédelemmel és az adatszivárgással miatta? Ahogy megértem, az a vicc, hogy meg akarják őrizni a "véleménynyilvánítás szabadságát" azáltal, hogy megsértik mindenki magánvagyonát, mind a vállalatok (infrastruktúrájuk), mind a felhasználói adatokat, amelyeket alapvetően minden platform megoszthat és személyes üzeneteket küldhetnek egy platformról a másikhoz, hogy "kapcsolatban maradjon"; a verseny és a magánélet megsemmisítése a folyamat során annak a ténynek a következménye, hogy egyetlen közösségi hálózat sem tudja garantálni az adatok biztonságát, mivel interoperabilitás esetén nem tudja biztosítani azok felhasználásának módját, mivel az adatok meg vannak osztva.
Másrészt nem oldja meg a "véleménynyilvánítás szabadságának" problémáját sem, ha a közösségi hálózatok tartalmának törvényi szabályozása eredményezi. Amit javasolok, növelné a közösségi hálózatok közötti versenyt és az ugyanazon vállalat által támogatott szolgáltatások közötti nyílt versenyt, mivel ha nagyon kevesen választanak új szerződést, de megtartják a régit, akkor korlátozniuk kell az új szerződésfrissítéseket és frissíteniük kell a felhasználói felület sablonjait. A régi szerződéseken kívül a törvények és az információs rendszerek működésének teljes tudatlanságában szenvedő politikusok megsemmisítésén túlmenően minden olyan hülyeséget is törvénybe hoznak, amely felmerül bennük, mert a vállalatok és a felhasználók nagyobb elszántsággal fognak az égig sikítani.
A jelenlegi modell segítségével bármely vállalat könnyen kényszerítheti Önt a felhasználási feltételek elfogadására, mert ha elutasítja, akkor eltávolítja a platformról, miközben az adatait továbbra is benne tartja, ugyanúgy, ahogy a jogalkotók (akik "zseniálisak") ) olyan szabályozásokat hozhat, amelyek a felhasználás feltételei szerint igen vagy igen (a szolgáltató helyétől függően) véget érnek; Ha szolgáltatást igényel, akkor az érdekelt felek te vagy az ügyfél és a vállalat, de mindenkinek nyereséges viszonynak kell lennie, mivel jelenleg nincs igazi hatalmad dönteni, mivel nincs módod kifogást emelni és fenntartani. a feltételeket, amelyek számodra kedvezőbbnek tűnnek, a Szabadság döntésére van szükséged, nem pedig arra, hogy adataidat megosszák a vállalatok között. Továbbá nem látom, hogy a jelenlegi probléma még az interoperatív modellel is megoldódott volna, mivel sok közösségi hálózat tisztességes moderálást és magánélet védelmét kezdte kínálni, de most teljesen különböznek attól, ami valaha volt.