Bonjour LinuxBoot, Goodbye UEFI: l'alternative gratuite au firmware arrive

 

Logo LinuxBoot

Dans le monde de la technologie, il y a eu de nombreux «crimes», et dans cet article, nous allons parler de deux d'entre eux, bien qu'il y en ait d'autres. L'un des ballasts les plus importants au monde IBM PC était le BIOS, mais vint ensuite l'espoir que ce n'était pas le cas avec UEFI et Secure Boot que tant de maux de tête ont donné à la communauté du logiciel libre et à ceux qui se consacrent à la création de systèmes d'exploitation autres que Microsoft Windows, puisqu'ils ont été vus avec l'impuissance de ne pas pouvoir les démarrer sous un ordinateur par ce système implémenté par Microsoft ...

Nous nous souviendrons également l'alliance connue sous le nom de Wintel, c'est-à-dire Windows (Microsoft) + Intel, qui a réussi à prendre les produits de ces entreprises pour dominer l'ensemble du secteur d'une main de fer, comme ils le font encore aujourd'hui. Si vous ne savez pas ce qu'est Wintel, il s'agit de ces ordinateurs dotés du système d'exploitation Microsoft et d'un microprocesseur Intel. Cela n'a rien à voir avec le terme MacIntel, c'est-à-dire l'alliance d'Apple avec Intel pour laquelle ils ont changé l'ancien PowerPC (AIM) pour cette nouvelle association technologique ...

Wintel: l'intrigue commence

logo wintel

Dans les années 80, il y avait un chaos de compatibilité en termes de matériel informatique aux normes variées de l'industrie (Amiga, Apple, Atari, Acorn, ...), ce qui a obligé les fabricants de logiciels et de matériels à innover et à créer plus rapidement de meilleures technologies pour capter les clients dispersés qu'il y avait au temps. Mais bien sûr, ce n'était pas une façon de dominer le secteur et de le monopoliser, en fait c'était une époque où aucune entreprise ne monopolisait l'industrie.

Au lieu de cela, cette tendance d'innovation devait être transformée en une exception par l'alliance Wintel, lorsque Microsoft et Intel ont tenté de se positionner pour dominer le secteur et mettre en œuvre leurs systèmes d'exploitation. Microprocesseurs Microsoft Windows et Intel respectivement. Cela les a conduits à la domination quasi absolue qu'ils ont actuellement, même si, selon ces deux sociétés, il s'agissait d'une alliance fructueuse, la vérité est que ce n'était que pour eux. Depuis ce que nous avons maintenant, c'est un Intel très puissant dont les concurrents ont progressivement disparu à l'exception d'AMD (car il est pratique pour Intel lui-même d'éviter davantage de poursuites de monopole).

Contre Wintel, utilisons Amux (AMD + Unix) !!!

Peut-être que beaucoup d'entre vous se souviendront de noms comme IBM, STMicroelectronics, NEC, de nombreuses entreprises du bloc soviétique et tant d'autres qui fabriquaient des puces. compatible x86 d'Intel. Tous ont cessé de le faire, même les entreprises qui s'y étaient spécifiquement dédiées comme IDT, Cyrix, VIA, Transmeta, etc., ont progressivement disparu. De tous, il ne reste que AMD et VIA, mais ce dernier ne représente pratiquement aucun pourcentage du marché ...

El IBM PC qui représentait une petite partie de l'industrie de l'informatique personnelle s'est développée en publiant des schémas et de la documentation sur les spécifications de ses équipements (architecture ouverte) afin que des tiers puissent créer du matériel compatible avec ces équipements. Et avec l'arrivée de l'alliance Wintel, cette montée en popularité a été exponentielle, et maintenant il n'y a plus à voir autour de nous pour savoir de quoi je parle ...

Cela avait un impact direct sur l'industrie du logiciel, puisque tous les développeurs ont commencé à regarder favorablement la plate-forme qui avait été créée, puisqu'elle était la plus populaire, ils garantissaient d'avoir le plus de clients pour leurs produits. Écrire un programme pour une autre plate-forme signifiait des coûts de mise en œuvre pour de maigres ventes, tandis que l'écrire pour des PC IBM signifiait un succès garanti. C'est un autre des fléaux que Linux et d'autres systèmes libres ont eu dans le passé en ce qui concerne la compatibilité avec Windows en termes de pilotes et de logiciels natifs, comme nous l'avons vu ici.

Et nous suivons l'histoire dans la section suivante ...

BIOS: sujet de controverse

Nous avons déjà la domination de Wintel avec le standard IBM PC, mais ce chapitre de l'histoire a été rejoint par d'autres sociétés pour mettre la touche finale à cette histoire. C'étaient des entreprises comme Prix, Phoenix, AMI, puces et technologies, etc., qui a commencé à créer des puces avec un micrologiciel compatible avec les PC IBM afin que tout autre fabricant d'équipement puisse créer un équipement compatible avec le matériel qu'il souhaitait. Ce serait le début de la fin du PC IBM pour inaugurer l'ère du PC et l'inclusion de tous les fabricants que nous connaissons aujourd'hui dans ce secteur. IBM a perdu de la force et son héritage était maintenant collecté par d'autres entreprises qui assemblaient des PC compatibles (par exemple: Compaq).

Microsoft était déjà en train de gagner grosses sommes d'argent pour ses MS-DOS ou pour les licences DOS accordées à d'autres sociétés, Intel idem, puisqu'elle fabriquait un bon nombre de puces ou percevait des redevances de ceux qui fabriquaient des puces compatibles, sauf des sociétés du bloc soviétique que j'ai mentionnées plus haut que dans de nombreux cas, il s'agissait de clones sans licence, produits dans le dos d'Intel. Mais bon, résumons et réorientons l'histoire là où nous nous intéressons, et c'est vers ces entreprises que j'ai mis en évidence en gras dans le paragraphe précédent ...

Ce qu'ils créaient n'était ni plus ni moins que des puces BIOS (système d'entrée-sortie de base), c'est-à-dire les puces avec le firmware nécessaire pour effectuer la routine de démarrage sur les PC, bien que les fabricants soient très diversifiés, ajoutant modularité. L'acronyme BIOS a été écrit par Gary Kildall et est apparu en 1975 pour que les systèmes d'exploitation CP / M implémentent ce qui était nécessaire dans une ROM afin que le matériel puisse démarrer le système d'exploitation. Cela a été adopté par les systèmes DOS.

Sous DOS, il est nécessaire d'inclure un ROM avec un micrologiciel BIOS appelé BIOS DOS qui est capable d'effectuer une configuration matérielle initiale en chargeant certaines routines pour démarrer le système, puis en étant capable d'effectuer un test appelé POST (Power-On-Self-Test) pour enfin localiser le système d'exploitation installé et démarrez-le, à ce moment-là, il lui passe le contrôle. Et que?

Eh bien, puisque Microsoft dominait déjà le marché, tous les équipementiers mis en œuvre ces systèmes pour soutenir les systèmes de l'entreprise, car ne pas le faire signifiait opérer dans une part de marché minoritaire. Le BIOS n'est pas le meilleur des systèmes et il a de nombreux plafonds et problèmes, mais cela importait peu, le besoin étant également hérité par Windows et continuant avec ce fardeau malgré le fait qu'il y avait de meilleures alternatives telles que EFI, Open Firmware du PowerPC, ou des projets plus récents comme CoreBoot (dont nous avons déjà parlé dans LxA), etc. Et par conséquent, GNU / Linux, FreeBSD, ou tout autre système d'exploitation que vous souhaitez installer sur un PC, devrait faire face à ce fardeau ...

UEFI: la nouvelle trahison déguisée en espoir ...

Logo UEFI

Et puis il entre en scène UEFI (micrologiciel extensible universel), un système qui semblait apporter l'espoir de remplacer le BIOS et de vaincre l'ancien et primitif système BIOS. La vérité est que cela a réussi, mais cela n'a pas apporté de lumière, mais d'obscurité, et la raison principale est une fois de plus Microsoft et sa pression pour implémenter Secure Boot dans les ordinateurs afin qu'ils soient compatibles avec Windows 8 ou les versions ultérieures.

UEFI était un système plus moderne, mais nous savons tous ce que cela signifie DÉMARRAGE SÉCURISÉ pour la communauté du logiciel libre. Nous avons écrit des flots d'articles à ce sujet, et même aujourd'hui, il y a encore des problèmes dans certaines distributions minoritaires pour pouvoir les installer sur un ordinateur. Les solutions proposées ont été très variées, certaines passent par l'achat de clés ou de signatures auprès de Microsoft lui-même (car cela empêche le démarrage de systèmes d'exploitation non signés pour, soi-disant, des raisons de sécurité, et les seuls qui sont signés a priori sont ceux de Microsoft lui-même, nous faisons de bonnes affaires ...), donc tout est orienté pour que le grand bénéficiaire soit Microsoft ...

Oui, c'est vrai qu'avec l'UEFI nous avons une interface utilisateur plus moderne et même avec des graphiques pour laisser derrière l'interface primitive de type DOS du BIOS, pour fonctionner en 32 et 64 bits au lieu des 16 du BIOS, prendre en charge au-delà des quatre partitions prises en charge dans le BIOS et le 2,2 To en taille maximale gérable à atteindre 9,4 ZB, démarrage plus rapide, flexibilité et modularité accrues, et indépendance du système d'exploitation lui-même.

LinuxBoot: la solution finale

Schéma LinuxBoot

Comme nous pouvons le voir, seuls les correctifs mis à travers l'histoire qui ont finalement été de simples astuces pour continuer avec les problèmes habituels de la communauté libre, non seulement en raison des limitations du BIOS ou du démarrage sécurisé, mais parce qu'il s'agissait encore d'un système fermé. Mais maintenant il semble y avoir de la lumière au bout du tunnel avec LinuxBoot, un système ouvert à venir sur les serveurs et j'espère l'avoir bientôt sur les ordinateurs personnels.

LinuxBoot est présenté comme le alternative ouverte à l'UEFI propriétaire. Un firmware qui a été lancé l'année dernière 2017 sous l'égide de la Linux Foundation, et qui gagne progressivement en popularité et qui bénéficie de plus en plus du soutien des fabricants d'équipements.

LinuxBoot a été une initiative de Ron Minnich, auteur du projet LinuxBIOS également bien connu et leader du Coreboot de Google. Maintenant, il a obtenu la collaboration d'entreprises comme Google, Facebook, Hoirzon Computing Solutions et Two Sigma qui collaboreront à LinuxBoot (officiellement appelé NERF). Il est destiné à l'amener sur les machines serveur Linux, permettant aux utilisateurs et aux administrateurs d'avoir un plus grand contrôle sur leurs systèmes (personnaliser leurs propres scripts de démarrage, corriger les erreurs, créer leurs propres environnements d'exécution, effectuer le reflash du micrologiciel en utilisant leurs propres clés, etc.).

Les Avantages de LinuxBoot par rapport à l'UEFI sont:

  • Les serveurs peuvent démarrer considérablement plus rapidement, avec seulement environ 20 secondes par rapport aux quelques minutes nécessaires avec UEFI sur ces types de machines.
  • Plus flexible comme je l'ai dit, puisque n'importe quel appareil, système de fichiers (FS) ou protocoles peut être utilisé.
  • Potentiellement plus sûr, puisque les systèmes et pilotes Linux FS sont nettement plus robustes que ceux utilisés par UEFI.
  • C'est totalement libre.

Vous pouvez voir l'adoption croissante de LinuxBoot, à titre d'exemple par le projet Ouvrir un projet Compute, un projet lancé par Facebook pour créer des centres de données plus puissants et plus efficaces. Et ce n'est pas le seul, dans l'émulateur QEMU que nous utilisons autant, LinuxBoot a également été pris en charge, même dans Intel S2600wf, Dell R630, etc.

N'oubliez pas de laisser votre commentaires, des doutes et votre avis sur ce nouveau système ... J'espère que cela vous a aidé et que vous pourrez avoir une idée plus claire sur le firmware et aussi plus d'espoir sur ce type de système.


Le contenu de l'article adhère à nos principes de éthique éditoriale. Pour signaler une erreur, cliquez sur c'est par ici !.

11 commentaires, laissez le vôtre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

*

*

  1. Responsable des données : AB Internet Networks 2008 SL
  2. Finalité des données: Contrôle du SPAM, gestion des commentaires.
  3. Légitimation: votre consentement
  4. Communication des données: Les données ne seront pas communiquées à des tiers sauf obligation légale.
  5. Stockage des données: base de données hébergée par Occentus Networks (EU)
  6. Droits: à tout moment, vous pouvez limiter, récupérer et supprimer vos informations.

  1.   Fernando dit

    Salut. Vous m'avez laissé les jambes pendantes. Article très intéressant et très élaboré. Toutes nos félicitations. Quant au sujet, j'espère qu'il pourra être implémenté dans tous les ordinateurs personnels. Salutations.

  2.   Mak dit

    Très bon article.

  3.   Nasher_87 (ARG) dit

    Mon Asus n'est pas compatible, étape ...

  4.   Jvare dit

    Dommage que pour le moment il ne soit dirigé que vers les serveurs
    Il est clair que Linux évolue très vite dans ce secteur au prix d'oublier les ordinateurs de bureau.

  5.   Bernard dit

    Magnifique article, nous espérons que LinuxBoot est le précédent de la transformation de l'informatique et qu'il est accessible au niveau des ordinateurs personnels.

  6.   revenu2 dit

    Cette alternative à l'infâme UEFI me semble bien, mais ne soyons pas des conspirateurs. IBM avait le brevet sur le BIOS d'origine, et ce n'est que lorsque d'autres fabricants ont réussi à le copier par ingénierie inverse et la ruse légale de dire que c'était quelque chose qui fonctionnait de la même manière mais n'avait pas le même code, que l'ère de le PC clone n'a pas commencé. À l'époque, Microsoft n'était pas ce qu'il est aujourd'hui, il n'y avait pas d'alliance Wintel car Windows n'existait pas non plus. Il est vrai que MS-DOS se positionnait comme le leader incontesté, mais il est également vrai qu'il coexistait avec d'autres systèmes compatibles, d'autres sociétés, comme DR-DOS ou plus récent OS / 2 Warp comme alternative à Windows 3.1.

    Là où je veux aller, c'est que le BIOS n'avait rien qui empêchait l'installation de systèmes d'exploitation "non-Microsoft", la seule chose qu'il avait, c'est qu'il était lent et rudimentaire. Et qu'il est apparu sur une plateforme spécifique: x86, dont Intel a pris le gâteau et a su se positionner et se débarrasser de ses rivaux (Cyrix, Transmeta, etc. comme ils l'ont dit). D'autres plates-formes ont tout simplement disparu parce que x86 et l'écosystème qu'il a généré autour de lui étaient beaucoup plus populaires et ont fini par les renverser; Et ARM n'était pas ce qu'il est, jusqu'à ce qu'il touche le marché de la téléphonie d'aujourd'hui. Et si Linux ne savait pas ou ne pouvait pas se positionner à ce moment-là, ce n'était pas parce que le BIOS avait empêché son installation.

    En fait, pour les utilisateurs à domicile, ce n'est qu'à l'avènement de Windows XP que Microsoft a commencé à jouer mal avec le secteur de démarrage du disque dur (pas le BIOS), rompant autant que possible la compatibilité avec les chargeurs multiboot. maux de tête à ceux qui voulaient avoir plus d'un OS sur leur machine.

    L'UEFI et son démarrage sécurisé, oui, il est incontestable qu'il n'a profité qu'à Microsoft et a nui à tout le monde. Mais les choses telles qu'elles sont: le BIOS n'a en aucun cas empêché, ni nui à d'autres systèmes d'exploitation d'être installé sur un PC clone à partir du tas, et Linux n'a pas commencé à nuire aux installations domestiques jusqu'à l'apparition de Windows-95. en 1996, en d'autres termes, il a eu une décennie entière avec les mêmes possibilités qu'un MS-DOS ou un DR-DOS ou un OS / 2; et même au-delà de Windows XP, le problème n'était ni avec le BIOS ni avec Intel ni avec la plate-forme x86, mais avec Microsoft et ses mauvaises pratiques exclusivement.

  7.   Le café qui aide dit

    Félicitations pour l'article, très bonne info. Il finira par arriver comme d'habitude sur le bureau.

  8.   Inukaze dit

    Excellent j'espère le jour où vous pourrez acheter une nouvelle équipe. est livré avec LinuxBoot et non avec BIOS ou UEFI et encore moins SecureBoot qui devrait être appelé "MicrosoftBoot" xD

  9.   elroyer26 dit

    Excellent article, information très intéressante et surtout encourageante, Linux continue de faire de grands progrès.

  10.   Sudo dit

    Linux gagne

  11.   Alberto dit

    UEFI et ASUS, un gros casse-tête quand on veut installer Ubuntu ... ça m'a pris de nombreuses heures