Cory Doctorow on Kanada blogija ja kirjanik. Tugev kaitsja teadmiste tasuta levitamise eest selliste litsentside abil nagu Creative Commons, keegi pole täie mõistuse juures suudab selle vastu võtta Trumpi poolehoidja, valge ülemvõimu või mõne muu "näo" üksuse poolt
Aastal web Fond Electronic Frontier kinnitas oma positsiooni Donald Trumpi tsensuuriga seotud sündmuste põhjal.
Alustuseks tuuakse välja:
Kindel on see, et kedagi ei rõõmusta suurte tehnoloogiaplatvormide mõõdukuse poliitika (ma ei ole). Kuid kuigi me kõik oleme nõus, et tehnoloogial on mõõdukuse probleem, on selles osas palju üksmeelt.
Doctorow tähistab kahte peamist suundumust; esimene on kehtestada tehnoloogiahiidudele reformid ja teine Interneti reform.
Doctorowi hoiak
Esimese positsiooni kaitsjad lkNad kehtestavad reeglid ja struktuurid platvormide suhtlemiseks oma kasutajatega: selged modereerimispõhimõtted, mõõdukate nõuetekohane protsess, läbipaistvus ja vastutus.
Kuid Doctorowile see ei meeldi, sest ta peab enesestmõistetavaks, et suurtehnoloogia on vältimatu ja ainus võimalik on muuta need heatahtlikeks diktaatoriteks või valgustatud despootideks.
Teine alternatiiv, mida ta toetab, on Interneti reformimiseks. Lselle liikumise taga olevad inimesed tahavad dünaamilist Internetti, milles Sõpradega vestlemiseks, poliitilise liikumise korraldamiseks, virtuaalsetes koolides käimiseks, raha kaupade ja teenuste vastu vahetamiseks, poliitika arutamiseks ja loomingu jagamiseks on palju erinevaid võimalusi.
Ütleb Doctorow:
Muidugi tahame, et virtuaalsed ruumid oleksid hästi hallatud, vastutustundlikud ja läbipaistvad, kuid soovime ka teisi kohti, kuhu kasutajad saaksid minna ka siis, kui nad pole.
Platvormide administraatorid võivad eksida ja kui see juhtub, peab kasutajal olema võimalus järele tulla ja lahkuda ning jätkata oma sõprade poole pöördumist, nende kunsti näitamist ja müümist ning nende põhjuste kaitsmist.
Probleem ei ole (lihtsalt) selles, et suurte tehnoloogiaettevõtete juhid ei ole võimelised langetama otsuseid, mis reguleerivad miljardite inimeste digitaalset elu. Keegi pole kvalifitseeritud neid otsuseid tegema.
Koostalitlusvõime on võti
Partnervõrgust üleminekul on takistusly on nn "võrguefekt"
Kui teile meeldib mõne muu saidi modereerimispoliitika rohkem kui Twitteri oma, võite järgida Twitteris, sest just seal on kõik inimesed, kellega soovite rääkida. Veelgi enam, inimesed, kellega soovite rääkida, saavad Twitteris jälgida, kuna olete seal. See on omamoodi vastastikune pantvangi võtmine
Kui oleks olnud koostalitlusvõime kasutajad said üle minna platvormidele, mille modereerimise põhimõtted olid järjepidevad. Platvormid, mille definitsioonid "vihakõne", "ahistamine" või "ebaviisakus" vastavad teie enda standarditele. Ja muudatus viiakse läbi kaotamata kontakti kolleegide ja sõpradega, kellega nad suhtlevad, või võõrastega, keda nad jälgivad või jälgivad.
Koostalitlusvõime negatiivsed aspektid
Kuid Doctorowi seisukoht koostalitlusvõime kasuks ei takista teda nägemast selle negatiivseid külgi:
Esimene on see aastal Detsentraliseeritud ja koostalitlusvõimelise Interneti korral on miljardeid inimesi korraga mõjutava poliitika rakendamine palju keerulisem.
Teine puudus on see, et kui kasutajad saavad hõlpsasti platvormi vahetada, loobumata juurdepääsust oma suhtlusringkondadele, siisPlatvormid, mis võimaldavad kahjulikku või ebasoovitavat kõnet, koguvad kasutajaid, kellele selline asi meeldib.
Doctorow imetleb:
Aga kuidas on ebaseadusliku väljendiga? Pettus, nõusolekuta pornograafia, jõhker vägivallale õhutamine?
Ja sellele vastatakse
Noh, see kõik on endiselt ebaseaduslik ning kohtutel ja prokuröridel (nagu paljudel juhtudel ka üksikisikutel) on seaduslik õigus karistada inimesi, kes kasutavad platvormi selle ebaseadusliku kõne levitamiseks. Lisaks võib platvorm ise, sõltuvalt kõne tüübist ja platvormi kaasosalusest selles, jagada vastutust kuritegeliku kõne eest.
Hakkasin uurima ja leidsin tema ajaveebi. Seejärel saatsin talle e-kirja, milles pakuti koostalitlusvõime asemel ettepanekuna ranget austust kasutajatele vastuvõetava kasutamise suhtes, sundides sotsiaalvõrgustiku teenuse pakkujaid säilitama vanu kasutuspoliitikaid kuna kasutaja lükkab uued tagasi, mida olen siin varem arutanud.
On huvitav, mida te panustate, kuid koostalitlusvõimet on lihtsam saavutada kui lasta kasutajatel lugeda kasutustingimusi, millega nad nõustuvad.
Aga privaatsus ja selle tõttu andmete lekkimine? Nagu ma aru saan, on see nali, et nad tahavad säilitada "sõnavabaduse", rikkudes kõigi, nii ettevõtete (nende infrastruktuuri) eraomandit kui ka kasutajaandmeid, mida põhimõtteliselt võiksid jagada kõik platvormid ja saata isiklikke sõnumeid ühelt platvormilt teisele "kontakti hoidmiseks"; hävitades protsessis nii konkurentsi kui ka privaatsust, kuna ükski sotsiaalne võrgustik ei suuda tagada andmete turvalisust, kuna see ei taga koostalitlusvõime olemasolu korral nende kasutamist, kuna andmeid jagatakse.
Teisalt ei lahenda see ka "sõnavabaduse" probleemi, kui sotsiaalse võrgustiku sisu reguleerimine tuleneb seadusest. Minu pakutav suurendaks konkurentsi sotsiaalvõrgustike vahel ja avatud konkurentsi teenuste vahel, mida sama ettevõte toetab, sest kui väga vähesed valivad uue lepingu, kuid hoiavad vana, peavad nad piirama uute lepingute värskendusi ja värskendama kasutajaliidese malle. Vanades lepingutes lõpetatakse lisaks seaduste ja infosüsteemide toimimise täieliku teadmatuse kaotamisele ka poliitikute seadusandlus, mis neile ette tuleb, sest ettevõtted ja kasutajad karjuvad taevani suurema sihikindlusega.
Praeguse mudeli abil on igal ettevõttel lihtne sundida teid kasutustingimustega nõustuma, sest kui te keeldute, eemaldab see teid platvormilt, säilitades samal ajal teie andmed, samamoodi nagu seadusandjad (kes on "geeniused") ) saab koostada kasutustingimustes määrused, mis lõpevad jah või jah (sõltuvalt teenuse pakkuja asukohast); Teenuse taotlemisel olete huvitatud teie kui klient ja ettevõte, kuid peab olema win-win-suhe, kuna praegu pole teil otsustamiseks tegelikku võimu, kuna teile pole antud võimalust vastuväiteid esitada ja säilitada tingimustel, mis tunduvad teile soodsamad, vajate otsustamiseks vabadust, mitte seda, et teie andmeid jagataks ettevõtete vahel. Samuti ei näe ma praeguse probleemi lahendamist isegi interoperatiivse mudeli korral, kuna paljud sotsiaalvõrgustikud hakkasid pakkuma korralikku mõõdukust ja privaatsuse kaitset, kuid nüüd on need täiesti erinevad kui kunagi varem.