Cory Doctorow ist ein kanadischer Blogger und Autor. Starker Verfechter der freien Verbreitung von Wissen unter Verwendung von Lizenzen wie Creative CommonsNiemand ist bei klarem Verstand Du kannst es haben von einem Trump-Anhänger, einem weißen Rassisten oder einer anderen „Facha“-Entität
Im Netz Die Electronic Frontier Foundation begründete ihre Position auf der Grundlage der Ereignisse im Zusammenhang mit der Zensur von Donald Trump.
Es beginnt mit der Feststellung:
Es ist sicher, dass niemand mit der Moderationspolitik der großen Technologieplattformen zufrieden ist (ich bin es nicht). Doch während wir uns alle darin einig sind, dass Technologie ein Moderationsproblem hat, besteht weitaus weniger Konsens darüber, was dagegen zu tun ist.
Doctorow markiert zwei Haupttrends; Die erste besteht darin, den Technologiegiganten Reformen aufzuzwingen, und die zweite darin, das Internet zu reformieren.
Doctorows Haltung
Die Verteidiger der ersten Position pSie schlagen Regeln und Strukturen für Plattformen vor, um mit ihren Nutzern in Kontakt zu treten: klare Moderationsrichtlinien, ordnungsgemäßes Verfahren für Moderate, Transparenz und Rechenschaftspflicht.
Jedoch Doctorow gefällt das nicht, weil er Big Tech für eine Selbstverständlichkeit hält und das einzig Mögliche ist, sie in wohlwollende Diktatoren oder aufgeklärte Despoten zu verwandeln.
Die zweite Alternative, die er unterstützt, ist die Reform des Internets. LDie Menschen hinter dieser Bewegung wollen ein dynamisches Internet, in dem Es gibt viele verschiedene Möglichkeiten, mit Freunden zu sprechen, eine politische Bewegung zu organisieren, virtuelle Schulen zu besuchen, Geld gegen Waren und Dienstleistungen einzutauschen, über Politik zu diskutieren und Kreationen zu teilen.
Doctorow sagt:
Natürlich möchten wir, dass virtuelle Räume gut verwaltet, rechenschaftspflichtig und transparent sind, aber wir möchten auch andere Orte, an die Benutzer gehen können, wenn dies nicht der Fall ist.
Plattformadministratoren können etwas falsch machen, und wenn das passiert, sollte der Benutzer in der Lage sein, loszulegen und trotzdem mit seinen Freunden in Kontakt zu treten, seine Kunst zu zeigen und zu verkaufen und sich für seine Anliegen einzusetzen.
Das Problem besteht nicht (einfach) darin, dass die CEOs großer Technologieunternehmen nicht befugt sind, Entscheidungen zu treffen, die das digitale Leben von Milliarden von Menschen bestimmen. Es liegt daran, dass niemand qualifiziert ist, diese Entscheidungen zu treffen.
Interoperabilität ist der Schlüssel
Es besteht ein Hindernis für den Wechsel von einem Partnernetzwerkly ist der sogenannte «Netzwerkeffekt»
Wenn Ihnen die Moderationsrichtlinien einer anderen Website besser gefallen als die von Twitter, können Sie Twitter folgen, da sich dort alle Personen befinden, mit denen Sie sprechen möchten. Darüber hinaus folgen die Personen, mit denen Sie sprechen möchten, auf Twitter, weil Sie dort sind. Es ist eine Art gegenseitige Geiselnahme
Wenn es Interoperabilität gäbe Benutzer könnten zu Plattformen wechseln, deren Moderationsrichtlinien übereinstimmen. Plattformen, deren Definitionen von „Hassrede“ oder „Belästigung“ oder „Unhöflichkeit“ Ihren eigenen Standards entsprechen. Und der Wechsel würde erfolgen, ohne den Kontakt zu den Kollegen und Freunden, mit denen sie interagieren, oder zu den Fremden, denen sie folgen oder folgen, zu verlieren.
Die negativen Aspekte der Interoperabilität
Doctorows Standpunkt für die Interoperabilität hindert ihn jedenfalls nicht daran, deren negative Aspekte zu erkennen:
Das erste ist das in In einem dezentralen und interoperablen Internet ist es viel schwieriger, Richtlinien anzuwenden, die Milliarden von Menschen gleichzeitig betreffen.
Ein weiterer Nachteil besteht darin, dass Benutzer problemlos die Plattform wechseln können, ohne den Zugriff auf ihre sozialen Kreise aufzugebens-Plattformen, die schädliche oder unerwünschte Sprache zulassen, werden Benutzer ansammeln, die solche Dinge mögen.
Doctorow fragt sich:
Aber was ist mit dem illegalen Ausdruck? Betrug, nicht einvernehmliche Pornografie, schwere Anstiftung zur Gewalt?
und es wird beantwortet
Nun, das alles ist immer noch illegal, und Gerichte und Staatsanwälte (und in vielen Fällen auch Einzelpersonen) haben das gesetzliche Recht, Menschen zu bestrafen, die die Plattformen nutzen, um diese illegale Rede zu verbreiten. Darüber hinaus kann je nach Art der Äußerung und der Beteiligung der Plattform daran die Plattform selbst mitverantwortlich für die kriminelle Äußerung sein.
Nun, ich habe mit der Recherche begonnen und bin auf Ihren Blog gestoßen. Sofort habe ich Ihnen eine E-Mail geschickt, in der ich Ihnen anstelle von Interoperabilität einen strikten Respekt vor dem vorschlug, was Benutzer in Bezug auf die Nutzungsbedingungen akzeptieren, und Anbieter sozialer Netzwerkdienste dazu zwingen würde, alte Nutzungsrichtlinien so lange beizubehalten da der Benutzer die neuen ablehnt, etwas, das ich hier schon einmal kommentiert habe.
Es ist interessant, was Sie mitbringen, aber es ist einfacher, Interoperabilität zu erreichen, als Benutzer dazu zu bringen, die Nutzungsbedingungen zu lesen, denen sie zustimmen.
Und was den Datenschutz und die daraus resultierenden Datenlecks angeht? So wie ich es verstehe, besteht der Witz darin, dass Sie die „freie Meinungsäußerung“ wahren wollen, indem Sie das Privateigentum aller verletzen, sowohl von Unternehmen (ihrer Infrastruktur) als auch von Benutzerdaten, die grundsätzlich auf allen Plattformen geteilt und persönliche Nachrichten von einer Plattform zur anderen gesendet werden könnten „den Kontakt nicht verlieren“; Dabei wird sowohl der Wettbewerb als auch die Privatsphäre zerstört, da kein soziales Netzwerk die Sicherheit der Daten garantieren kann, da es bei Interoperabilität nicht gewährleisten kann, wie diese genutzt werden, da Daten geteilt werden.
Andererseits löst es auch nicht das Problem der „Freiheit der Meinungsäußerung“, wenn die Regulierung von Inhalten in sozialen Netzwerken im Gesetz mündet. Was ich vorschlage, würde den Wettbewerb zwischen sozialen Netzwerken und den offenen Wettbewerb zwischen den von demselben Unternehmen unterstützten Diensten verstärken, denn wenn sich nur sehr wenige für einen neuen Vertrag entscheiden und lieber den alten behalten, müssen sie neue Vertragsaktualisierungen einschränken und Benutzeroberflächenvorlagen aktualisieren . In den alten Verträgen wird nicht nur abgerissen, was Politiker in völliger Unwissenheit über die Funktionsweise von Recht und Computersystemen tun, sondern auch jeden Unsinn, der ihnen in den Sinn kommt, gesetzlich erlassen, weil Unternehmen und Benutzer mit noch größerem Eifer zum Himmel schreien.
Mit dem aktuellen Modell ist es für jedes Unternehmen leicht, Sie zur Annahme der Nutzungsbedingungen zu zwingen, denn wenn Sie ablehnen, werden Sie von der Plattform ausgeschlossen, während Ihre Daten darauf gespeichert bleiben, so wie es auch Gesetzgeber (die „Genies“ sind) können Regelungen treffen, die in den Nutzungsbedingungen mit „Ja“ oder „Ja“ (je nach Standort des Diensteanbieters) enden; Wenn Sie eine Dienstleistung anfordern, sind Sie als Kunde und das Unternehmen die Interessenten, aber es muss eine Win-Win-Beziehung bestehen, da Sie derzeit keine wirkliche Entscheidungsbefugnis haben, da Ihnen die Möglichkeit zum Einspruch und zur Aufrechterhaltung nicht gegeben ist Um die Konditionen zu ermitteln, die Ihnen günstiger erscheinen, benötigen Sie Entscheidungsfreiheit und nicht die Weitergabe Ihrer Daten an Unternehmen. Außerdem sehe ich das aktuelle Problem auch mit dem interoperablen Modell nicht gelöst, da viele soziale Netzwerke anfangs eine angemessene Moderation und Privatsphärenschutz boten, heute aber völlig anders sind als früher.