Cory Doctorow er en canadisk blogger og forfatter. Stærk forsvarer af den frie formidling af viden ved hjælp af licenser som Creative Commonsingen ved deres rette sind du kan tage det af en Trump-tilhænger, hvid overherredømme eller enhver anden "facha"-entitet
I web af Electronic Frontier Foundation etablerede sin holdning baseret på begivenhederne i forbindelse med censuren af Donald Trump.
Det begynder med at bemærke:
Det er sikkert, at ingen er glade for moderationspolitikkerne på de store teknologiske platforme (det er jeg ikke). Men selvom vi alle er enige om, at teknologi har et moderationsproblem, er der langt mindre konsensus om, hvad man skal gøre ved det.
Doctorow markerer to hovedtendenser; Den første er at gennemtvinge reformer på teknologigiganterne, og den anden er at reformere internettet.
Doctorows holdning
Forsvarerne af den første position sDe foreslår regler og strukturer, som platforme kan relatere til deres brugere: klare moderationspolitikker, retfærdig proces for moderate, gennemsigtighed og ansvarlighed.
Imidlertid Doctorow kan ikke lide det, fordi han tager Big Tech for givet som en uundgåelighed og det eneste mulige er at forvandle dem til velvillige diktatorer eller oplyste despoter.
Det andet alternativ, som han støtter, er at reformere internettet. Lfolkene bag denne bevægelse ønsker et dynamisk internet, hvori Der er mange forskellige måder at tale med venner på, organisere en politisk bevægelse, gå på virtuelle skoler, veksle penge til varer og tjenester, diskutere politik og dele kreationer.
Doctorow siger:
Selvfølgelig ønsker vi, at virtuelle rum skal være godt administreret, ansvarlige og gennemsigtige, men vi ønsker også andre steder, hvor brugerne kan gå, når de ikke er det.
Platformadministratorer kan tage fejl, og når dette sker, skal brugeren være i stand til at tage op og gå, stadig nå ud til deres venner, vise og sælge deres kunst og forsvare deres sager.
Problemet er ikke (simpelthen), at administrerende direktører for store teknologivirksomheder ikke er bemyndiget til at træffe beslutninger, der styrer milliarder af menneskers digitale liv. Det er, at ingen er kvalificeret til at træffe de beslutninger.
Interoperabilitet er nøglen
Der er en hindring for at skifte fra et partnernetværkly er den såkaldte «netværkseffekt»
Hvis du kan lide moderationspolitikkerne på et andet websted mere end Twitter, kan du følge på Twitter, for det er her alle de mennesker, du vil tale med. Hvad mere er, de mennesker, du vil tale med, følger på Twitter, fordi du er der. Det er en slags gensidig gidstage
Hvis der var interoperabilitet brugere kunne skifte til platforme, hvis moderationspolitikker matcher. Platforme, hvis definitioner af "hadefuld tale" eller "chikane" eller "uhøflighed" opfylder dine egne standarder. Og skiftet ville ske uden at miste kontakten til de kolleger og venner, de interagerer med, og heller ikke med de fremmede, de følger eller følger.
De negative aspekter af interoperabilitet
Under alle omstændigheder forhindrer Doctorows holdning til fordel for interoperabilitet ham ikke i at se dens negative aspekter:
Den første er, at i et decentraliseret og interoperabelt internet, er det meget sværere at anvende politikker, der påvirker milliarder af mennesker på samme tid.
En anden ulempe er, at hvis brugere nemt kan skifte platform uden at opgive adgangen til deres sociale cirkler, sås platforme, der tillader skadelig eller uønsket tale, vil akkumulere brugere, der nyder den slags.
Doctorow undrer sig:
Men hvad med det ulovlige udtryk? Svig, pornografi uden samtykke, alvorlig tilskyndelse til vold?
og det er besvaret
Alt dette er stadig ulovligt, og domstole og anklagere (såvel som enkeltpersoner, i mange tilfælde) har den juridiske ret til at straffe folk, der bruger platformene til at sprede denne ulovlige tale. Afhængigt af typen af tale og platformens medvirken til den, kan platformen selv dele ansvaret for den kriminelle tale.
Nå, jeg begyndte at undersøge, og jeg fandt din blog, straks sendte jeg dig en e-mail med et forslag i stedet for interoperabilitet, streng respekt for, hvad brugerne accepterer med hensyn til brug, tvinger udbydere af sociale netværkstjenester til at opretholde gamle brugspolitikker, så længe da brugeren afviser de nye, noget som jeg har kommenteret her før.
Det er interessant, hvad du bringer, men det er lettere at opnå interoperabilitet end at få brugerne til at læse de brugsbetingelser, de accepterer.
Og angående privatliv og datalækage på grund af det? Så vidt jeg forstår det, er joken, at man vil bevare "ytringsfriheden" ved at krænke alles private ejendomsret, både virksomheder (deres infrastruktur) og brugerdata, der stort set kunne deles på tværs af alle platforme og sende personlige beskeder fra en platform til en anden at "ikke miste kontakten"; ødelægger i processen både konkurrence og privatliv som følge af, at intet socialt netværk kan garantere datasikkerheden, da det ikke kan sikre, hvordan de vil blive brugt, hvis der er interoperabilitet, da data deles.
På den anden side løser det heller ikke problemet med "ytringsfrihed", hvis reguleringen af indhold på sociale netværk resulterer i loven. Det, jeg foreslår, vil øge konkurrencen mellem sociale netværk og åben konkurrence mellem de tjenester, der understøttes af samme virksomhed, da hvis meget få vælger en ny kontrakt, men hellere beholder den gamle, bliver de nødt til at begrænse nye kontraktopdateringer og opdatere brugergrænsefladeskabeloner ...i de gamle kontrakter, udover at rive ned, hvad politikere i total uvidenhed om, hvordan Jura og Computersystemer fungerer, ender med at lovgive ethvert nonsens, der falder dem ind, fordi virksomheder og brugere vil skrige til himlen med større iver.
Med den nuværende model er det let for enhver virksomhed at tvinge dig til at acceptere vilkårene for brug, fordi hvis du afslår det, tager det dig ud af platformen, mens du beholder dine data på den, på samme måde som lovgivere (som er "genier") kan lave regler, der ender med ja eller ja (afhængigt af tjenesteudbyderens placering) i brugsbetingelserne; Når du efterspørger en ydelse, er interessenterne dig som kunde og virksomheden, men der skal være et win-win forhold, da du i øjeblikket ikke har reel magt til at bestemme, da du ikke får mulighed for at gøre indsigelse og vedligeholde de forhold, der synes mere gunstige for dig, har du brug for Frihed til at bestemme, ikke at dine data skal deles mellem virksomheder. Jeg kan heller ikke se, at det nuværende problem bliver løst, selv med den interoperable model, da mange sociale netværk startede med at tilbyde anstændig mådehold og beskyttelse af privatlivets fred, men nu er de helt anderledes, end de engang var.