Pablinux, David Naranjo og jeg kender ikke hinanden. Vi har forskellige aldre, vi bor i forskellige lande, og Bortset fra at bruge Linux har vi sandsynligvis ikke meget til fælles.
Uden at være enige besluttede vi tre at skrive om emner relateret til beslutningen om sociale medier om at forbyde Donald Trump og nogle af hans tilhængere.David valgte at forklare begivenhederne uden at tilføje kommentarer. Pablinux fremsatte en tilbageholdende anbefaling om et værktøj til at omgå censur, og jeg kom ud med hætten på den stigende politisering af Mozilla Foundation.
Bortset fra et slag på håndleddet fra en læser, der beskylder ham for historisk unøjagtighed, genererede David ikke store kontroverser. Den værste del blev båret af Pablinux. Flere læsere klagede til ham for ikke at afklare skaberenes ideologiske oprindelse, og en bekræftede, at problemet var, hvordan det skulle bruges.
Det var ikke så slemt for mig. (I det mindste beskyldte de mig ikke for at have et dårligt hoved som i Menéame) De behandlede mig som en kvindehad, macho og en Vox-sympatisør (Min biografi siger tydeligt, at jeg bor i Argentina) En anden læser sagde, at censur er et spørgsmål om grad.
Flere ting om mig, end de ville vide
I modsætning til mange af vores læsere, Jeg boede i et diktatur. Den, der styrede Argentina mellem 1976 og 1983. Jeg har ingen bekendte, der er forsvundet, men blandt minderne fra min tidlige barndom er, at min mor tog bøger ud af biblioteket og gav dem til min far til at brænde mens jeg advarede min bror og mig om ikke at sige noget.
År senere kom Malvinas-krigen cnår vi gik fra at høre i alle medierne, at vi vandt til nyheden om overgivelsen.
I 1984 afholdt Buenos Aires den første internationale bogmesse i demokrati. Billedet af alle aviserne var det elektroniske katalog, hvor det blev vist, på hvilke steder Marx kunne købe bøger.
Ah, censurerne blev ikke bare generet af bøger og film. I en provins var undervisningen i moderne matematik forbudt. Det ser ud til, at Set Theory var subversiv.
Alle de år med bøger, der ikke blev læst, meninger, der ikke blev debatteret, og ting, der ikke blev lært, er i høj grad skylden for den nuværende tilbagegang af den argentinske ledelse og som en konsekvens af landet. Så Undskyld, hvis jeg ikke er overbevist om god censur og dårlig censur.
Hvor var de principper, som vi forsvarede?
Sidder min (jeg indrømmer) intet imponerende selvbiografi til side. Forbudet mod Trump og eliminering af konkurrencen, der forsøgte at imødekomme det, skaber farlige præcedenser.
Hvad hvis Biden ikke giver Amazon Pentagon-kontrakten tilbage, som Trump tog fra ham? Hvad hvis Twitter-aktionærer er trætte af ikke at tjene penge, sælger det til Murdoch, ejeren af Fox News, og forbuddet i den modsatte retning begynder?
Om emnet ved hånden blev udstedt Electronic Frontier Foundation. Som alle ved, har den en rytterstatue af Santiago Abascal i sit hovedkvarter.
Som de fleste mennesker i USA og rundt om i verden er EFF chokeret og væmmet over onsdagens voldsomme angreb på USAs hovedstad. Vi støtter alle, der arbejder for at forsvare forfatningen og retsstatsprincippet, og vi er taknemmelige for tjenesten for politikere, personale og andre arbejdere. der udholdt mange timers indespærring og mødtes for at udføre deres forfatningsmæssige pligter.
Beslutningen fra Twitter, Facebook, Instagram, Snapchat og andre om at suspendere og / eller blokere præsident Trumps kommunikation via deres platforme er en simpel udøvelse af deres rettigheder i henhold til første ændring og afsnit 230 til at kommissionere deres websteder. Vi støtter disse rettigheder. Vi er dog altid bekymrede, når platforme påtager sig rollen som censur., så vi fortsætter med at bede dig om at anvende en menneskerettighedsramme på disse beslutninger. Vi observerer det også de samme platforme har i årevis valgt at privilegere nogle talere - især regeringsembedsmænd - frem for andre, ikke kun i USA, men også i andre lande. En platform bør ikke anvende et sæt regler for størstedelen af sine brugere og derefter anvende et mere tilladende sæt regler for politikere og verdensledere, der allerede er enormt magtfulde.. Tværtimod, de skal være lige så fornuftige, når det kommer til at fjerne indhold fra almindelige brugere, som de hidtil har været med hensyn til statsoverhoveder. Fremadrettet beder vi endnu en gang platforme om at være mere gennemsigtige og konsekvente i den måde, de anvender deres regler på, og Vi beder beslutningstagere om at finde måder til at tilskynde til konkurrence, så brugerne har masser af redaktionelle og politiske muligheder at vælge imellem.
Det er den ånd, som jeg foreslår alternativer og er imod censur. De oprindelige 4 friheder af fri software etablerer på intet tidspunkt ideologiske begrænsninger. Et program er et værktøj, der som en hammer hverken er godt eller dårligt. Det er dem, der bruger det, der bestemmer det.
Jeg ender med en anden dato. Et digt af Martin Niemöller meget populært på tidspunktet for tilbagevenden til demokrati i Argentina.
Først kom de på udkig efter kommunisterne, og jeg sagde ikke noget, fordi jeg ikke var kommunist.
Så kom de for jøderne, og jeg sagde ikke noget, fordi jeg ikke var jøde.
Så kom de for fagforeningsfolk, og jeg sagde ikke noget, fordi jeg ikke var fagforeningsmand.
Senere kom de for katolikkerne, og jeg sagde ikke noget, fordi jeg var protestant.
Til sidst kom de efter mig, men på det tidspunkt var der ingen tilbage til at sige noget.
Jeg plejer ikke at skrive kommentarer på denne blog eller nogen anden - jeg er for doven - men denne gang tænkte jeg, at det var bydende nødvendigt at gøre det for at give min støtte til redaktørerne af Linuxadictos.
Vi er på et tidspunkt, hvor social ideologi - især på internettet - er degenereret i en sådan grad, at fortælling af visse sandheder næsten er blevet en modshandling.
Jeg formoder, at der, som altid sker, der er mange af os, der er tilfredse med at læse et medium som dette, hvilket er seriøst nok til på den ene side at fortælle objektive fakta og samtidig opretholde upartiskhed og på den anden side - når det kommer til - præsentere synspunkter og meninger baseret på reelle data og kilder *. Imidlertid (og desværre) har de, der søger at kritisere uden fundament og fornærmer dem, der tror, at de ikke tænker som dem, altid mere drivkraft, når det kommer til at angribe grusomt, end vi andre har, når det kommer til at forsvare det, der er rigtigt.
Ved, at du her har en læser af det tavse flertal, der støtter dig.
* Der er intet galt med at komme med kritik eller meningsudtryk, uanset hvor kontroversielle de måtte være (så længe de er indrammet inden for en ramme om grundlæggende rettigheder). Ulempen er at præsentere meninger som virkeligheder og / eller bevidst at bruge grundløse argumenter.
Tak for at sige
Jeg er enig. I stedet for vil jeg dog foretrække, at i stedet for at underkaste alle brugere af en platform de samme regler og betingelser for brug, at for at vælge de nye funktioner på platformen, skal brugeren acceptere brugsbetingelserne er, de politikker, der fra tid til anden ændres i henhold til administrerende direktørs grundlæggende idiosynkrasi), så de, der underkaster sig filtrene af "politisk korrekt" og andre anmodninger på grund af lobbyer (det være sig forretning, kommerciel, politisk, blandt andre ) den, der lider under konsekvenserne af at have accepteret de nye politikker, på den anden side, den der trykker NEJ, tillader dem at fortsætte med at bruge platformen og tilpasse den til de nuværende teknologistandarder, men uden at nyde de nyeste platformfunktioner. På denne måde ville der være forskellige kontrakter for mennesker, der ville blive behandlet forskelligt, for eksempel var FB's politikker ikke så restriktive som for 10 år siden, selvom det æstetisk sammenlignet med dets nuværende personale for 10 år siden er grimt, ville de være små ofre men som ikke nødvendigvis vil føre til:
1 Overtrædelse af ejendommen for det firma, der tilbyder en onlinetjeneste
2 Begrænsningerne for, hvad der offentliggøres, vil variere alt efter de kontrakter, der accepteres af brugerne.
3 Ældre brugere ville have mulighed for at vælge, hvilke brugspolitikker der ville være mere fordelagtige (nedgradering).
Dette som et eksempel, men jeg hadede altid det faktum, at jeg havde ja eller ja accepteret de nye politikker uden undtagelse, som om det firma, der er dedikeret til tjenesten på sociale netværk, ikke havde haft gavn af de oplysninger, der blev leveret med de tidligere brugerpolitikker. Og som jeg forstår det, hvis du vil få virksomheder til at se, om folk er enige eller ikke med deres nye politikker, ville det være nok med metrics for brugere, der foretrækker de tidligere, og hvor mange nedgraderinger, så de kan se, om de opretholder dem eller kasseres, men bibeholder de nye funktioner. Jeg forstår, at det på programmerings- og serverniveau ville være noget komplekst (eller besværligt), men ikke mere end før ankomsten af HTML5 var der et sted at se på skrivebordet og et andet, der skulle ses fra smartphones, hvilket kræves separat At opretholde æstetikken (skabelonen) er den ubegrænsede respekt for, hvad brugeren er villig til at acceptere som brugsbetingelser og give mulighed for at vende tilbage til den tidligere politik.
Tak for din kommentar. Dit bidrag er meget interessant.
Hvis du ikke gør noget forkert, skal du ikke bekymre dig om, at de ikke censurerer noget, på grund af Trump er folk døde, derfor ser jeg perfekt, at de afskrækker alle deres konti, så de ikke kan fortsætte med at anspore had. Hvis du ikke er enig i det, har du et alvorligt problem. For en gangs skyld gør sociale netværk noget godt, og oven i købet kritiserer vi dem, fordi jeg bifalder dem og tager hatten af for gestus fra Twitter og andre netværk over for Trump.
Og hvem beslutter, om det, jeg gjorde, er dårligt?
Damn mand, hvilket stof har du også, du har fået mig til at skamme mig over andre. Nå, hvem skal beslutte? Logik, sund fornuft, ejeren eller ejerne af det sociale netværk osv., Vi vil censurere Trump, og det er forkert, når jeg gentager igen, folk er døde på grund af denne mand og dig ser ud til at forsvare det med Linux-undskyldningen, hvilket stof ... Og uden for netværkene, der beslutter, hvad der er korrekt eller ej, er det retfærdighed og dommerne, og det kaldes det virkelige liv, gå væk ...
Logik og sund fornuft er vilkårlig.
Jeg har sagt om retfærdighed fra starten.
God artikel. Det er forståeligt, at voldelige hadebeskeder osv. Kontrolleres.
Det er også forståeligt, at ejere af et produkt kan tillade eller ikke bruge deres produkt til den, de ønsker. Og sociale netværk har desværre ejere.
Derfor er blogs og sider som dine fri for censur, hvor du udskriver dine ideer, der for alle, der ønsker at læse dem. Og den der ikke gør det ikke.
Hilsner fra Córdoba (Spanien)
Tak for din kommentar.
Min frihed slutter, hvor andres frihed begynder.
Greetings.
Ignacio
Meget godt udtrykt. Ubegrundet censur er altid negativ. Jeg forstår, at undskyldningen for vold, had eller misbrug skal censureres. Men netværk kan ikke være bondegården for visse ideologier, og det viser sig, at de på nogle måder er det.
Det første problem er, at alle disse datingplatforme kontrolleres af zionisterne, og de har meget klare mål og vil censurere uden andet grundlag end deres egne interesser. Af denne grund er jeg meget tilbageholdende med at være i denne type netværk, jeg simpelthen "kan ikke lide dem", men jeg vil heller ikke kede dig med min smag.
Det andet problem er, at Einstein (jeg tror det var) havde helt ret, da han sagde ”Jeg frygter den dag, hvor teknologien vil overhale vores menneskehed; verden vil kun have en generation af idioter ”... Jeg har altid været af den opfattelse, at sætningen om et stort geni kun den middelmådige prøver at forklare, fordi de netop har det geni at sige meget i en enkelt sætning. Så jeg synes ord er unødvendige.
Jeg kan bidrage lidt mere til din skrivning, fordi jeg ikke har læst de artikler, du citerer. Det eneste er, at det vil rette stavefejlen på titlen.
Timeo Danaos og dona ferentes
Jeg var nødt til at slå det op
https://es.wikipedia.org/wiki/Timeo_Danaos_et_dona_ferentes
Uden tvivl er det stadig et godt råd
Mange unødvendige forklaringer; Når nogen selektivt er rasende over en grusomhed som den, der opstod med samspillet mellem massedisinformationsmedierne og det forbandede big tech, nye KGB, Gestapo og CCP-politiet sammen, er det fordi han er en forbandet falsk, enhver der er glad om tyveri af valget og oven på forsvarsløshed af vælgernes rettigheder og derefter foregive at hejse friheden ved Linux, og du kan gå og vaske næsen meget eller noget andet.
Det er problemet, lidt efter lidt, kulturelt er vi mindre og mindre tolerante, enhver anden form for tro eller overbevisning mod vores er direkte fjender eller den anden ekstreme ... Det hele startede, da lighed lidt efter lidt mistede fremtrædende plads til fordel for nogle få interesser, og hvis vi tilføjer det ligegyldighed over for dem, der passerer og lever tusinder af mennesker i hvert hjørne af planeten.
Det mest foruroligende for mig er, at hundreder hævder at være medlemmer af bestemte bevægelser / principper, men når analytikere indser, at de i praksis modsiger sig selv eller ikke respekterer det, de hævder at promovere / repræsenterer.
hilsen
En af de værste ting, vi ved, hvordan man gør, er at respektere meninger, diskutere dem og acceptere, at vi nogle gange ikke har ret, ligesom nogle gange, måske mindre, har vi ret. Vi er meget dårlige af det af natur, og vores menneskelige dumhed er en yderligere hindring for fremskridt i dette.
Det er pinligt for andre at se, hvordan nogle brutale mærker dig som en fascist eller en bolsjevik afhængigt af, hvordan de har forstået de få ord, de har læst for dig, eller at de lige har set titlen på dit indlæg og tænkt, at hele verden passer ind deres kvarter, og det eksisterer kun det lille, de ved. Det er nok for dem at fodre deres had og deres uoverstigelige dumhed. Næsten ingen vil bruge et par minutter på at forstå budskabet eller spørge, om det ikke var klart for dem.
Gratis software er et godt initiativ for folk til at forstå, hvad frihed er, en af mange, som mennesker giver sig selv og måske den mest succesrige på trods af ikke meget forståelse for, hvordan det kan fungere. Men det sker, at de godt fra barndommen ikke lærer os, at vores frihed kun eksisterer, så længe andre også nyder deres. Så i det vil vi fortsætte og løbe i en fart for at afslutte endnu et skud i samme cirkel.
Tak.
Vi lever i mørke tider for ytringsfrihed. Propagandamaskinen har allerede gjort sit job og har endelig fået de samme mennesker til at råbe for at blive frataget deres frihed og stemme. De beder om at blive slaver.
og sådan dør en anden blog og kommenterer, hvad den ikke rører ved
Retten til ytringsfrihed er ikke ubegrænset, og det er kun mod regeringerne, aldrig mod andre private, eller er det, at hvis jeg nu i den samme kommentar er dedikeret til at rant mod din familie, vil din puls ryste for at slette den eller moderere det?
chau
Lad os se. Censur er en ting, og moderation er en anden.
Censurering forbyder en person at udtrykke sine ideer og meninger. Moderering er at forhindre en persons menneskerettigheder i at blive krænket, respektløst osv.
Hvis du fornærmer min familie, og jeg er moderator for nævnte forum, blog, sociale netværk osv. Jeg beslutter at slette den nævnte kommentar, jeg censurerer dig ikke, jeg vil moderere, fordi jeg ikke sletter en idé eller en mening, jeg vil slette en kommentar, der ikke respekterer en eller flere mennesker, og derfor kan den passe inden det for brede koncept af hadetale, der er blevet moderigtigt i medierne. Hvis du derimod udtrykker din idé uden at respektere nogen, respektere alle osv. Det ville ikke være nødvendigt at slette din kommentar, fordi det ikke ville være hadefuld tale. Hvis jeg slettede den kommentar, ville det være censur. En anden ting er, at jeg senere ikke er enig, i så fald ville jeg afvise dine argumenter, og vi ville starte en debat for at diskutere dette emne.
Jeg er i øvrigt en anden af dem, der støtter Linux Adictos og dets redaktører fra min uendelige dovenskabs stilhed, der kombineres med min lille fritid.
Lad os se. Censur er en ting, og moderation er en anden.
Censurering forbyder en person at udtrykke sine ideer og meninger. Moderering er at forhindre en persons menneskerettigheder i at blive krænket, respektløst osv.
Hvis du fornærmer min familie, og jeg er moderator for nævnte forum, blog, sociale netværk osv. Jeg beslutter at slette den nævnte kommentar, jeg censurerer dig ikke, jeg vil moderere, fordi jeg ikke sletter en idé eller en mening, jeg vil slette en kommentar, der ikke respekterer en eller flere mennesker, og derfor kan den passe inden det for brede koncept af hadetale, der er blevet moderigtigt i medierne. Hvis du derimod udtrykker din idé uden at respektere nogen, respektere alle osv. Det ville ikke være nødvendigt at slette din kommentar, fordi det ikke ville være hadefuld tale. Hvis jeg slettede den kommentar, ville det være censur. En anden ting er, at jeg senere ikke er enig, i så fald ville jeg afvise dine argumenter, og vi ville starte en debat for at diskutere dette emne.
Jeg er i øvrigt en anden af dem, der støtter Linux Adictos og dets redaktører fra min uendelige dovenskabs stilhed, der kombineres med min lille fritid.
I hvilken sammenhæng?
Hvis min familie ejede IBM, og jeg forsvarede Red Hats beslutninger vedrørende CentOS, skulle jeg ikke censurere dig
I en alder af fem begynder mennesker at forstå, at verden ikke forsvinder, når de holder op med at se på den.
Det ser ud til, at ikke alle.
Fremragende post virkelig. Jeg lykønsker dig Diego.
Tak.
Mange spørger, hvor er grænsen? Jeg tror, at grænsen er i døden; Så snart dødsfald begynder at forekomme som et resultat af uansvarligt indhold på netværk, er det nødvendigt at begynde at blokere konti.
Jeg levede også i diktaturets tid, og jeg er enig med dig i, at de var tider med angst, forfærdelige, usunde, katastrofale, mordstider og tortur af uskyldige mennesker, det kostede os mere end 30 dødsfald og den enorme smerte ved deres familier, til jeg blev "solgt" verdensmesterskabet '000, farve-tv og Falklandskrigen ... men jeg lærte noget andet, der ikke har noget at gøre med dit begreb censur ..., ytringsfriheden kan ikke være total, da en anden kommentar siger, det skal være indrammet inden for respekt og sandfærdighed, dets ultimative mål skal være godt, der er udtryk, billeder, værker og alt, hvad der kan censureres, skal være, reglen til at måle godt og dårligt er etik, og det bør aldrig være moral, religion eller politik ... vi lever i en tid, hvor uligheder i stigende grad forstærkes, hvor købekraft, kommunikationskraft, viden er koncentreret om færre og færre mennesker, det er derfor, censurens magt skal være i filosofens hænder, tror jeg, at løsningen på dette problem er at have tendens til et mere egalitært, klogere og derfor mere retfærdigt og reflekterende samfund.
Jeg slutter mig til Mauros kommentar, ytringsfriheden er altid begrænset, det er de facto aftalt af ejeren af produktet
Hvis facebook var min, eller twitter eller et hvilket som helst socialt netværk, ville jeg gøre, hvad jeg vil, fordi produktet er mit, derfor kan det blive censureret i henhold til ejernes tænkning
Der kan også være censur her (som jeg håber ikke der er)
Sand ytringsfrihed fandt sted i det antikke Grækenland eller i det romerske forum, hvor man talte ved at vise sit ansigt og ikke gemme sig bag et socialt netværk, som ingen rigtig ved, hvem der står bag det. Jeg håber du fik ideen
Hilsen og jeg giver en loyal læser af dette websted
Roberto
Godmorgen Diego, jeg havde ikke taget mig tid til at læse din artikel før for bare et par minutter siden.
Jeg kan sige, at jeg stadig ikke fuldt ud forstår følelsen af, at utilfredsheden, de har forårsaget dig, har skabt i dig, men jeg kan fortælle dig, at du ikke behøver at blive så hooked på kommentarerne.
Og som du godt ved, er der brugerkommentarer, der er ganske taknemmelige, og som den anden side af mønten vil du modtage kommentarer fra typiske Troll-brugere eller fra dem, der udtrykker overlegenhed over for en med hensyn til viden.
Læg alt det, du ved, ikke kommer til dig, som du nævnte, at du blev behandlet som en «kvindehad, macho og sympatisør for Vox» ... og som jeg siger, det er ikke værd at blive hooked, det er simpelthen bedre at tage den positive side og se mulighederne (i det mindste som vi siger det her i Mexico).
For for mig ville det have været meget let at starte en debat med, hvem jeg kommenterede de historielektioner, som de ønskede at indgyde mig, men ærligt talt er det spild af tid og kræfter (medmindre jeg ikke havde noget at gøre, muligvis ville jeg har taget øjeblikket), men ja, det var ikke sådan, jeg valgte simpelthen ikke at svare, selvom jeg måske gjorde forkert og kun ville have vist, at dataene skulle tage det i betragtning.
Og så godt som for at ryste mig, det er et sted, der er fyldt med trolde og en mafia, der ikke lader brugere eller nye websteder, der forsøger at bidrage med noget til at vokse, og jeg fortæller dig, hvorfor de næsten altid kommenterer meningsløse ting.
Hej David.
Dette er Internettet. Siden hvornår skal du læse artikler, før du kommenterer dem? I hvert fald tak, fordi du gjorde det.
Artiklen er ikke grunden til, at den skaber kritik for mig som forfatter, uretfærdig eller ej.
Jeg skrev det, fordi jeg er meget bekymret over naturaliseringen af "god censur" og "dårlig censur"
Censur er aldrig god, for med skadeligt indhold det samme som med vampyrer. Den vokser i mørke og ødelægges, når du udsætter den for sollys.
Ingen går også ud for at dræbe mennesker eller bliver racistiske, fordi de læser en tweet eller en bog, eller fordi et videospil eller en film sætter det i deres hoved.
Det er heller ikke værd at diskutere vilkårene og betingelserne. Et socialt netværk er ikke en restaurant eller en biograf, hvorfor det ikke kan stole på retten til adgang til at censurere nogen. Meget mindre, når det er offentligt og berygtet, at det ikke anvender de samme kriterier for diktatorer som for demokratisk valgte præsidenter (vi kan lide disse præsidenter eller ej).
Men hvad fik mig til at springe over stikkene (i Argentina har vi også vores ord) er, at de klagede til Pablinux for ikke at indikere ideologien til skaberne af Dissenter. Vil de nægte at modtage Coronavirus-kur, hvis skaberen dræber killinger for at tage deres blod?
Og hvad synes du om Karl Poppers paradoks for tolerance?
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
Demokratiske forfatninger sætter tydeligt grænserne for ytringsfriheden og hvem der er ansvarlig for at håndhæve dem.
Jeg ville ikke have noget at modsætte mig, hvis en dommer havde beordret Twitter til at opsige Trumps konto, og han ville heller ikke skrive en artikel (hvis den havde det mindste forhold til Linux), hvis den nordamerikanske kongres godkendte anklageproceduren.
Jeg har ingen indvendinger mod anvendelsen af love, der er oprettet før begivenheden, og hvor den skadelidte har ret til forsvar.
Al min støtte til forfatterne af denne blog. Bliv ved med at reflektere højt med denne ligevægt, der ikke altid matcher mainstream i alt. Det bemærkes, at der er et forsøg på at finde en sandhed, og at resultatet af denne indsats undertiden hovedsageligt vil falde sammen med tendenserne fra den ene side; nogle gange med andres og endelig andre gange vil det tilfredsstille nogen mere generelt.
Ytringsfrihed er grundlæggende for folks frihed, fordi det påvirker deres interne jurisdiktion. Hvis det er muligt at bøje folks interne jurisdiktion, vil de være tjenere for den, der presser mest. De, der trykker, kan være GAFA i dag, i går Trump eller Pablo Iglesias og Black Lives Matter, og i morgen hvem ved.
Der kunne siges meget om ytringsfrihed, men jeg vil kun sige, at det er et juridisk begreb, og som sådan er det underlagt dets egne regler, der går ud over den enkle forståelse af udtrykket. Ikke alle er uddannet til at forstå dets omfang, dets implikationer og dets interaktion med andre rettigheder. Det er godt at have din egen mening, men det meste af den kritik, jeg læser om at begrænse - af virksomheder, vær forsigtig - ytringsfriheden er ikke engang intuit, hvad de taler om. De mener, at det er et meget simpelt koncept og virkelighed, og det samme er de korrelative meninger, når det på den anden side er noget meget komplekst, der kræver en analyse med mange involverede punkter.
De fleste af refleksionerne er blot en selvinteresseret reduktionisme eller en forenkling, der tager helheden for den del. Det vil sige en kognitiv bias, der siger meget lidt om den, der griber ind på denne måde
Gracias med kommentarer
Du har min fulde støtte, aldrig opgive dine idealer. Ironisk nok er dem, der klager over hadebeskeder, virkelig dem, der distribuerer hadebeskeder. Helt beklageligt og uberettiget det uheldige niveau af censur, som den store teknologi har udført, både for Trump og for alle, der ikke er på den yderste venstrefløj. Og Mozillas holdning er uheldig, noget der virkelig overrasker mig, da man skulle tro det ville være det modsatte. Personligt vil jeg opgive Firefox, jeg er ligeglad med monopolet, hvis jeg skal bruge en Chronium-browser, så bruger jeg den, problemet er at vælge hvilken browser. Jeg ved ikke, om Brave er troværdig eller Vivaldi. I øjeblikket tror jeg, at den mest pålidelige kunne være Gabs browser, der er baseret på Brave,
Du har min fulde støtte, fortsæt det.
Nogen sagde og henviste til fascismens ankomst til USA: "Fremtidens fascister vil kalde sig anti-fascister." Og når du holder det i tankerne og placerer det globalt, kan du forklare mange ting, der sker.
Jeg har levet i et diktatur og har lidt det personligt. Og disse tider, vi lever i, ligner dem meget. For dem, der døde i koncentrationslejre eller gulags, var de ligeglad med, om deres morder hed José eller Adolfo. De var begge mordere.
Så let for min ven. Mange af dem, der kritiserer dig i dag, vil blive ofre i fremtiden for det, de forsvarer sig nu ... men der vil ikke være nogen tilbage til at hjælpe dem. Bliv ved med at forsvare og være tro mod dine principper og praktiser ikke det marxistiske bud "... og hvis du ikke kan lide dem, har jeg andre."
Jeg er måske måske ikke enig i, hvad du siger, men jeg vil forsvare din ret til at sige det med mit liv.
"De behandlede mig som en kvindehad, en macho og en Vox-sympatisør"
Måske var det fordi denne slags kommentarer
"Bemærk, at fru Baker ikke siger noget om sorte tweeter, der opfordrer til voldelige gengældelseshandlinger mod hvide eller den hadefulde besked fra kvinder, der anser enhver heteroseksuel mand for at være en voldtægtsmand."
Det er hvad racister, kvindefriere og Vox-sympatisører bruger i Spanien.
På Twitter Spanien (jeg ved det ikke i andre dele af verden) suspenderes mange konti hver måned. Og af dem, jeg kender, flere rappere, "venstreorienterede" (også "venstreorienterede rappere"), anarkister ... end racister, kvindefri og magtfulde. Det er rigtigt, at min TL selvfølgelig er skæv.