В предишна статия Започнах да аргументирам мнението си, че проектът GNU се е провалил. В този ще отида по-далеч оттогава Ще говоря за проекта GNU и провала на свободния софтуер тъй като вярвам, че има връзка между двете и това е отговорност на Ричард Столман.
Можем ли да говорим за провал на свободния софтуер? Ако четете това на мобилния си телефон, вероятно четете това на Android или iOS, а не на FirefoxOS или Ubuntu Touch. Вероятно сте чували за него от Google Discover, известията на Google Group, Twitter или Facebook, а не от Mastodon. И ако използвате браузър с отворен код, той е или базиран на Chromium (де факто стандарт, наложен от Google под наказанието за отказ на съвместимост с неговите услуги) или Firefox, който се интересува повече от политическата коректност, отколкото от създаването на добър браузър. Бих казал да.
За проекта GNU и провала на свободния софтуер
LНа този етап можете да ми направите две възражения.
- Че движението за свободен софтуер никога не е имало намерение да бъде масово.
- Че Linux доминира в сървърите, суперкомпютрите и облака.
Нека да разгледаме едно по едно възражение.
Въпреки че е роден с цел да даде правна защита на инструментите на проекта GNU, Фондацията за свободен софтуер скоро разшири действията си към кампании за бойкотиране на патентовани инструменти и замяната им с безплатни. Тъй като повечето хора все още използват Google Docs на своите Windows, купуването на книги от Amazon и използването на хардуер на Apple не изглежда да има голям успех
2) Успехът на Linux не се дължи на това, че хората са убедени в предимствата на възможността за достъп, изучаване, модифициране и разпространение на изходния код на програма. Храня се много добре обясни Стивън Синофски от Microsoft. IBM и други доставчици на компютърни услуги на корпоративния пазар откриха, че могат да предложат своите консултантски услуги и услуги за поддръжка, базирани на операционната система Penguin, без да се налага да плащат скъпи лицензи. софтуер на трета компания.
Отговорност на Столман
Сега дойде моментът да докажа или да не докажа твърдението, което правя в продължение на статия и половина.или. Отговорност на Столман.
Ричард Столман Той е програмист, който искаше само да бъде част от екип, в който информацията тече свободно, така че работата да се върши независимо от йерархиите на хартия. Това е, което канадският автор Хенри Минцберг нарича адхокрация.
Проблемът е, че с нарастването на Фондацията за свободен софтуер се нуждаеше от по-официална структура и, Столман, като основател, поемаше задача, за която не само не беше подготвен, нито я харесваше, тази на лидер.
Движението за свободен софтуер се нуждаеше от Джобс или поне от Shuttleworth от ранните дни на Ubuntu. Проектът GNU се нуждаеше от Столман.
Един Джобс или дори Шътълуърт или Бил Гейтс биха имали инстинкта да знаят от какво имат нужда хората и да ги убедят, че това е, което искат. Един Столман би го трансформирал в добре написан код и биха убедили най-добрите разработчици да публикуват работата си под безплатни лицензи
Но политическият Столман победи програмиста Столман. И тъй като с изключение на Firefox (когато Google, за собствено удобство, го популяризира на главната страница на търсачката), почти нито един проект за безплатен софтуер не стана широко известен, никога не е имало достатъчно независими фондове, които да се конкурират с комерсиалните разработки. Проектите с отворен код прибягват до корпоративно спонсорство и, както ни показва случаят с CentOS, това спонсорство никога не е незаинтересовано. Вече видяхме случаи на някои проекти, които в крайна сметка промениха лиценза си.
Няма съмнение, че има безплатни софтуерни програми със същото или по-добро качество от патентованите. Че няма безплатен софтуерен проект, който хората масово да обичат да използват като TikTok, Google Docs, Canva или ChatGPT също.
И обвинявайте за това политическия Столман, който се интересуваше повече от демонизирането на софтуера и хардуера, които хората обичаха да използват. отколкото да даде свобода на програмиста Столман да направи своята магия.
Щеше ли да се промени нещо, ако операционната система GNU беше прекратена? Според мен да. Столман беше много по-добър програмист и имаше много повече опит от Линус Торвалдс, когато създаде Linux. И с добър лидер във FSF, способен да разбере нуждите на пазара, GNU щеше да заеме мястото, което в крайна сметка зае Windows.
Но всичко е отворено за мнение и има формуляр за коментари по-долу.
Здравейте,
Има различни точки, по които не съм съгласен. Но преди всичко, ако Столман се беше посветил на програмирането...
Красотата на Linux се крие в неговия модел на разработка, а не толкова в това дали Torvalds е по-добър или по-лош програмист. Това е очевидно в "катедралата и базара", където двата модела на развитие са ясно разграничени... и казвам повече, Git е най-осезаемият пример...
Linux пристигна там, където вие пристигнахте, благодарение на факта, че е модел на сътрудничество, докато инструментите на GNU останаха такива... и малко по малко те биват надминати от инструменти с отворен код с по-добри функции и по-добра производителност.
Не мога да кажа, че Столман е отговорен, но мога да кажа, че твърде много усилия са положени върху един човек.
Благодаря за вашата статия
Вашият принос е много интересен.
Оплакването, че безплатният софтуер няма достатъчно независимо финансиране в сравнение със собственическия софтуер, е абсурдно.
Очевидно частният софтуер има повече пари, защото точно поради тази причина е частен.
Свободен срещу частен софтуер е почти като комунизъм срещу капитализъм. Хората трябва да искат да правят неща не за икономическа компенсация, поне за пряка икономическа компенсация. И благодарение на факта, че има алтруистични хора или такива, които търсят автобиография, печат, слава или да затруднят големите момчета, имаме безплатен софтуер, но нека не очакваме, че компаниите, които правят пари продажбата на софтуер ще направи алтруистичен доход от свободен софтуер, защото когато видят Тези, които печелят повече, като го приватизират, ще го направят. Наричат го капитализъм. Да търсиш вина означава да я приписваш на същността на човешкото същество, на това защо ненаситният капитализъм е успял да направи всичко.
Подписано: капиталистически предприемач, който също допринася за GitHub от любовта към изкуството.
??
Всъщност днес повечето от приноса към ядрото на Linux е от разработчици, платени от компании.
Във всеки случай проблемът не е, че свободният софтуер иска да се възползва от компаниите, а точно обратното. Компании, които се възползват от безплатния софтуер и не само не връщат нищо, но дори не спазват условията на лиценза.
Това се случи с WordPress с Wix, Elastic с Amazon и OBS Studio и Terraform също имаха проблеми.
Проблемът с Heartbleed се дължи на принос от доброволец, когато имаше големи компании, които използваха OpenSSL и не допринесоха нито едно евро.
Не съм съгласен с няколко точки в статията, _но_ виждам доста очевидна грешка. Ако използването на мобилен телефон с Android (срещу FirefoxOS или Ubuntu Touch) се използва като пример за „провал на свободния софтуер“, това напълно игнорира факта, че ядрото на Android е... Linux. С което фразата би трябвало да се коригира на „Че Linux доминира в сървърите, суперкомпютрите и облака... и мобилни телефони.
Това е Linux без GNU инструменти и всички задължителни услуги на Google
Android Open Source Project (AOSP) е с отворен код/безплатен софтуер, както и производни продукти като LineageOS.
Споменавам това, защото Android, въпреки че съдържа собствени компоненти като GApps, не е най-добрият пример, че операционната система на нашите телефони не е безплатен софтуер, всъщност е почти обратното, пример за популярността на модела с отворен код.
Мисля, че сте прав в някои отношения за огромния търговски провал на проекта GNU. Но вие просто оставате при това и Ричард Столман и проектът GNU е много повече от това, той има много по-голямо значение от това.
Ако не сте съгласни с подходите на Ричард Столман и свободния софтуер, това зависи от вас. Това, че Столман прави грешки, също е вярно, но трябва да признаем, че той заслужава да бъде наречен баща на свободния софтуер с всички достойнства, които това означава.
Четирите свободи са много важни, GPL и софтуерът с обществено достояние са толкова важни в софтуерната вселена, колкото обществените институции са важни в едно общество. Ако анализирате публичните институции, днес те съществуват съвместно с частни компании и има хиляди частни компании, някои от които са гигантски. Но обществените институции според мен са еднакво или по-ценни и важни. Следователно, точно както публичните институции далеч не са провал, GNU също далеч не е провал.
От друга страна всичко има своето начало, своя връх и своя край. Може би сте прави, че GNU може да е в упадък и в един момент, както всичко, ще достигне последния си етап, но свободният софтуер продължава.
Мисля, че във вашите аргументи и вашето представяне на темата вие подкопавате, а не подчертавате цялата стойност, културното и социално наследство и заслугите, които Ричард Сталан и GNU имат. Ако ми кажете икономически провал и текуща масовост, това е един аспект, но целта на Столман и GNU никога не е била икономическа, следователно трябва да измервате провала според целта. Вярвам, че целите, поставени от Столман, са доста високи и трудни за постигане, но в същото време постиженията му са много видими и достойни. Вярвам, че малцина са способни на такива постижения, това, което той постигна в популяризирането на свободния софтуер, е наистина подвиг.
Между другото, напомням ви, че Linux е почти 100% безплатен софтуер и не знам дали има друг по-масов софтуер днес, просто обикновените хора не знаят за него. Е, Firefox, браузърът, който използвам ежедневно, също е много масивен.
Наздраве ...
Мисля, че си объркан. Безплатният софтуер (не отворен софтуер, имайте предвид, говоря за безплатен, този на Столман) не е търговски модел, нито реч за продажба на софтуер, нито формула за печатане на хартиени пари. Свободният софтуер е социално, политическо и културно движение.
Освен това можете да намерите безплатен софтуер навсякъде, от часовници, хладилници или автомобили, до платежни системи, сървъри, бизнес мрежи, конзоли за видеоигри, космически програми или дори в самия патентован софтуер. Така че да се говори за неговия провал е безсмислено.
Но ако е толкова разпространено, защо е толкова трудно да се изкарва прехраната от него?
Тъй като не е съвместим с капитализма, той е противоположен по природа на икономическата система на съвременното общество.
Тогава не може да има бъдеще, нали?В края на краищата парите и тяхното натрупване на богатство в малки куполи е това, което движи света.
Това е възможност; За щастие FOSS има страхотен съюзник в друга също толкова антитетична концепция за капитализма, която Западът се опитва да приложи от МИЛЕНИУМИ, с която споделя някои характеристики, като хоризонталност, но преди всичко за която се превръща в незаменим инструмент поради нейните нужди от прозрачност, имам предвид демокрация.
И има само два варианта, или да забравим за демокрацията, или да забравим за онази система, която имаше своя разцвет в дълъг период, когато производството беше ограничено и недостигът беше норма, но която очевидно вече не работи и ние приемаме това в крайна сметка ще има само един вид софтуер, безплатен софтуер.