Всеки път един от авторите на Linux Adictos (Мисля, че аз съм този, който го прави най-много) напишете положителна статия за Microsoft, много читатели реагират така, сякаш сервираме чеснова супа на годишната вечеря на вампирите. Това произхожда от категорично враждебно отношение Компания към отворен код което се запази добре през първото десетилетие на XNUMX век.
Много от нас са ясни каква беше причината за смяната на компанията, но поне в моя случай, не беше разбрал причината за враждебността. В края на краищата Linux никога не надхвърляше 2% от пазара на настолни компютри.
Сега Стивън Синофски, бивш ръководител на Windows и Office даде обяснение за причината зад изявления като това от бившия изпълнителен директор Стив Балмър:
Linux е рак, който се придържа в смисъл на интелектуална собственост към всичко, до което се докосне.
Синофски отговори в профила си в Twitter на потвърждение от главния юридически съветник на Microsoft, който в разговор в MIT каза:
Microsoft беше в грешната страна на историята, когато отвореният код избухна в началото на века и мога да кажа това лично за себе си.
Синофски смята, че не е така, не че Microsoft греши, ако не и че имаше бизнес модел, базиран на софтуер като интелектуална собственост, и това този модел имаше смисъл, когато компанията беше основана.
Доскоро разпространението на софтуер струваше пари. Мина доста време от популяризирането на интернет, докато всички (или поне повечето) имаха достъп до прилична връзка вкъщи или на работа. По-старите от нашите читатели ще помнят кога бихте могли да помолите Canonical да ви изпрати безплатен Ubuntu cd. Другият начин беше да купите списание, което подари компактдиска, или да го купите в онлайн магазин.
В корпоративния сектор софтуерът беше част от комбинацията със скъп хардуер, който трябваше да купите или наемете или част от консултантска услуга, която трябваше да наемете.
Произходът на бизнес модела на Microsoft
Бившият ръководител на Windows припомня това в началото на 70-те години любителите на електрониката купуват комплекти което им позволи да съставят свои собствени проекти (нещо като Raspberry Pi или Arduino прабаби и дядовци), които могат да бъдат програмирани. Софтуерът за програмиране беше споделен свободно.
Бил Гейтс и неговият приятел Пол Алън Те създадоха версия на основния език за програмиране за компютри Altair. Създаването му постигна незабавен успех. Толкова незабавно, че вашият (отпечатан) изходен код беше споделено без спиране.
Това мотивира жалбата на Бил Гейтс, който публикуваха писмо, в което се оплакват, че са инвестирали 40000 XNUMX долара във време и пари и са успели да възстановят само една малка част поради незаконно разпространение.
Говорим за първия продукт на Microsoft като компания.
Не е изненадващо, че в продължение на 3 десетилетия компанията виждаше като опасност всичко, което застрашаваше нейния бизнес модел, базиран на хората, плащащи за всяко копие на софтуера. По-късно други независими компании, базирани на разработка на софтуер като Corel или Adobe, приеха подобна схема и ревниво защитиха интелектуалната си собственост.
Всъщност, отвореният код не оспорва модела на интелектуална собственост, просто увеличава количеството неща, които потребителят има право да прави.
Промяната на Microsoft
Всъщност нито Linux, нито алтернативи с отворен код fuИмаше проблем с Microsoft на работния плот. Проблемът се появи на сървърите.
Синофски казва това Linux беше (и все още е) много по-добър от WindowsNT на сървърите. За малко, Microsoft успя да разчита на предимството, че корпоративните клиенти предпочитат подкрепата на компанията пред изграждането на собствени решения за по-добра производителност и по-ниски разходи.
Всичко се промени, когато IBM и други конкурентни компании Microsoft (заедно с появата на отворени лицензи, по-малко рестриктивни от GPL) откриха предимствата на предоставянето на услуги, базирани на отворен код, заедно с нови маркетингови опции. Единственото предимство на Microsoft в най-печелившия сектор на пая беше свършено.
За да завършат усложняването на нещата, те се появяват Google и Amazon, които вместо да разпространяват софтуер, продават услугата за стартиране на софтуера. Защо бихте закупили лиценз за Office, ако можете да използвате текстовия процесор или да изпращате имейли от браузъра си? И в много случаи безплатни.
Нито ще купувате лиценз за операционна система за всеки компютър на вашата компания, когато можете да стартирате същата операционна система във виртуална машина от всеки компютър, плащащ само за времето, в което го използвате.
С бизнес модел, базиран на продажбата на лицензи без бъдеще, на Microsoft не остана друг избор, освен да приеме реалността и да поддържа отворен код, който е най-добре оборудван, за да даде на клиентите това, от което се нуждаят.
„Отвореният код не поставя под въпрос модела на интелектуална собственост“, разбира се, поне в оригиналния си вид свободният софтуер е създаден като евреин спрямо модела за авторско право, той използва силата си срещу себе си.
Маркетингът на MicroSoft е най-добрият. Експерти по погрешно представяне на истината.
Това, което Microsoft иска linux, виждам като нормално (те им го предоставят безплатно), възползвайте се от тази система, за да я използвате в своя полза със своя облак, в крайна сметка дериватите на Unix и BSD, linux ... са създадени за сървъри, да не се използва в персонални компютри, където тази концепция дори не е съществувала през 70-те години. Истината е, че ядрото на Linux го постави на яйцето на компаниите, всеки може да се възползва от него и да го използва, включително google с android, redhat на сървъри и сега Microsoft получава безплатна производителност.
имате цялата причина във Вселената
Не става въпрос само за отношението на Micro $ често към отворения код, но също така (наред с други неща) за практиките му по отношение на поверителността на потребителите и контрола, който те имат върху M $ продуктите, които купуват, или върху хардуера, който купуват, често с M $ данъчен софтуер и следователно, без контрол и върху тяхното HW.
Поведението на M $ в миналото не е достоверно (не вярвам), че тя се променя за една нощ и сега е благотворителна сестра. Ако той влезе в Linux, това не е от алтруизъм, защото бизнесът му става все по-лош и по-лош, а когато дойде, е защото нещо ще излезе и разбира се, Linux няма да има полза. Той позволява на лисицата да влезе в кокошарника и трябва да го държи под око, за да не се забърква с вас. По-добре би било да не го пускате вътре и да продължите с бизнеса си.
Нямам актуализирана информация, но все пак дистрибуциите на Linux трябва ли да плащат на Microsoft, за да могат да използват UEFI Secure Boot?
Не отговарям на нито един коментар, който съдържа думите Micro $ oft, Hasefroch, Winbugs и други подобни.
Те са по-обидни за общността на свободния софтуер, отколкото за Microsoft.
Разгледайте тази статия:
https://victorhckinthefreeworld.com/2020/05/27/no-microsoft-no-ama-al-open-source-o-no-lo-acaba-de-entender-bien/
„Любящият“ отворен код беше хипербола, за която мнозина настояват да се приема буквално.
Мога да ви свържа с много мои статии, в които казвам колко е любов, ако не бизнес.
Това, което наистина е обидно, е монополът, основан на гангстерски практики, които Microsoft използва през последните 25 години.
Това, че общността използва тези термини за компания, която, нека си спомним, е причинила безкрайна вреда на софтуера, развитието на Интернет и свободата на потребителите е най-малкото, което заслужават.
В този случай беше необходимо да добавим в края, че сега бизнесът на Microsoft зависи повече от Azure, имитирайки Amazon, където бизнес клиентите са готови да плащат, така че той може да си позволи да поддържа безплатен софтуер
Проблемът с предлагането и търсенето е, че предлагането принуждава властите и правителствата да използват техните продукти за сметка на COIMAS или LOBYS в частни и държавни компании ... оттук и проблемът с DEMAND ... те нямат къде да търсят и между другото корпорациите са отговарящ за торпедирането на всеки намек за БЕЗПЛАТЕН СОФТУЕР