كوري دوكتورو مدون وكاتب كندي. مدافع قوي عن النشر المجاني للمعرفة باستخدام التراخيص مثل المشاع الإبداعيلا أحد في عقله الصحيح تستطيع أخذها من قبل أحد مؤيدي ترامب ، أو العنصريين البيض أو أي كيان "فاكا" آخر
في الويب أسس موقع مؤسسة الحدود الإلكترونية موقعه بناءً على الأحداث المتعلقة برقابة دونالد ترامب.
يبدأ بملاحظة:
من المؤكد أنه لا أحد مسرور بسياسات الاعتدال التي تتبعها المنصات التكنولوجية الكبيرة (أنا لست كذلك). لكن بينما نتفق جميعًا على أن التكنولوجيا لديها مشكلة معتدلة ، هناك إجماع أقل بكثير على ما يجب فعله حيال ذلك.
يمثل Doctorow اتجاهين رئيسيين ؛ الأول هو فرض إصلاحات على عمالقة التكنولوجيا والثاني هو إصلاح الإنترنت.
موقف Doctorow
المدافعون عن المركز الأول صيقترحون قواعد وهياكل للمنصات للتواصل مع مستخدميها: سياسات اعتدال واضحة ، إجراءات مناسبة للمعتدلين ، شفافية ومساءلة.
ومع ذلك، لا يحب Doctorow ذلك لأنه يعتبر Big Tech أمرًا مفروغًا منه على أنه أمر لا مفر منه والشيء الوحيد الممكن هو تحويلهم إلى ديكتاتوريين صالحين أو مستبدين مستنيرين.
البديل الثاني الذي يؤيده هو إصلاح الإنترنت. إليريد الأشخاص الذين يقفون وراء هذه الحركة إنترنت ديناميكيًا هناك العديد من الطرق المختلفة للتحدث مع الأصدقاء وتنظيم حركة سياسية والالتحاق بالمدارس الافتراضية وتبادل الأموال مقابل سلع وخدمات ومناقشة السياسة ومشاركة الإبداعات.
يقول دكتورو:
بالطبع نريد أن تتم إدارة المساحات الافتراضية بشكل جيد وخاضعة للمساءلة والشفافية ، لكننا نريد أيضًا أماكن أخرى يمكن للمستخدمين الذهاب إليها عندما لا يكونون كذلك.
يمكن لمسؤولي النظام الأساسي فهم الأمر بشكل خاطئ ، وعندما يحدث هذا ، يجب أن يكون المستخدم قادرًا على الالتقاط والذهاب ، والاستمرار في الوصول إلى أصدقائه ، وعرض وبيع أعمالهم الفنية ، ومناصرة قضاياهم.
لا تكمن المشكلة (ببساطة) في عدم تمكين الرؤساء التنفيذيين لشركات التكنولوجيا الكبرى من اتخاذ قرارات تحكم الحياة الرقمية لمليارات الأشخاص. إنه لا يوجد أحد مؤهل لاتخاذ تلك القرارات.
قابلية التشغيل البيني هي المفتاح
هناك عقبة تحول دون التحول من شبكة شريكly هو ما يسمى بـ «تأثير الشبكة».
إذا كنت تحب سياسات الإشراف الخاصة بموقع آخر أكثر من تلك الخاصة بموقع Twitter ، فيمكنك متابعتها على Twitter ، لأن هذا هو المكان الذي يوجد فيه جميع الأشخاص الذين تريد التحدث إليهم. علاوة على ذلك ، يتابع الأشخاص الذين تريد التحدث إليهم على Twitter لأنك موجود هناك. إنه نوع من أخذ الرهائن المتبادل
إذا كان هناك إمكانية التشغيل البيني يمكن للمستخدمين التبديل إلى الأنظمة الأساسية التي تتوافق سياسات الإشراف الخاصة بها. المنصات التي تتوافق تعريفاتها لـ "خطاب الكراهية" أو "المضايقة" أو "الوقاحة" مع معاييرك الخاصة. وسيتم إجراء التبديل دون فقدان الاتصال بالزملاء والأصدقاء الذين يتفاعلون معهم ، ولا مع الغرباء الذين يتبعونهم أو يتبعونهم.
الجوانب السلبية لقابلية التشغيل البيني
على أي حال ، فإن موقف Doctorow المؤيد لقابلية التشغيل البيني لا يمنعه من رؤية جوانبها السلبية:
الأول هو أن في من خلال الإنترنت اللامركزي والقابل للتشغيل البيني ، يصعب تطبيق السياسات التي تؤثر على مليارات الأشخاص في نفس الوقت.
عيب آخر هو أنه إذا كان بإمكان المستخدمين تبديل المنصات بسهولة دون التخلي عن الوصول إلى دوائرهم الاجتماعية ، إذنالأنظمة الأساسية التي تسمح بالكلام الضار أو غير المرغوب فيه ستجمع المستخدمين الذين يستمتعون بهذا النوع من الأشياء.
عجائب Doctorow:
لكن ماذا عن التعبير غير القانوني؟ احتيال ، مواد إباحية غير رضائية ، تحريض خطير على العنف؟
ويتم الرد عليه
حسنًا ، كل هذا لا يزال غير قانوني ، وللمحاكم والمدعين العامين (وكذلك الأفراد ، في كثير من الحالات) الحق القانوني في معاقبة الأشخاص الذين يستخدمون المنصات لنشر هذا الخطاب غير القانوني. علاوة على ذلك ، اعتمادًا على نوع الخطاب وتواطؤ المنصة فيه ، قد تشترك المنصة نفسها في المسؤولية عن الخطاب الإجرامي.
حسنًا ، لقد بدأت في التحقيق ووجدت مدونتك ، على الفور أرسلت إليك بريدًا إلكترونيًا يقترح عليك اقتراحًا بدلاً من إمكانية التشغيل البيني ، واحترامًا صارمًا لما يقبله المستخدمون من حيث الاستخدام ، وإجبار مزودي خدمات الشبكات الاجتماعية على الحفاظ على سياسات الاستخدام القديمة طالما أن المستخدم يرفض تلك الجديدة ، وهو شيء قمت بالتعليق عليه هنا من قبل.
ما تقدمه مثيرًا للاهتمام ، ولكن تحقيق إمكانية التشغيل البيني أسهل من جعل المستخدمين يقرؤون شروط الاستخدام التي يوافقون عليها.
وفيما يتعلق بالخصوصية وتسرب البيانات بسبب ذلك؟ من كيفية فهمي لذلك ، فإن النكتة هي أنك تريد الحفاظ على "حرية التعبير" من خلال انتهاك الملكية الخاصة للجميع ، وكلا الشركتين (البنية التحتية) وبيانات المستخدم التي يمكن مشاركتها بشكل أساسي عبر جميع المنصات وإرسال رسائل شخصية من منصة إلى أخرى "حتى لا تفقد الاتصال" ؛ تدمير المنافسة والخصوصية في العملية نتيجة لحقيقة أنه لا توجد شبكة اجتماعية يمكنها ضمان أمان البيانات لأنها لا تستطيع ضمان كيفية استخدامها إذا كان هناك قابلية للتشغيل البيني ، حيث يتم مشاركة البيانات.
من ناحية أخرى ، فإنه لا يحل مشكلة "حرية التعبير" سواء كان تنظيم المحتوى على الشبكات الاجتماعية ينتج عنه قانون. ما أقترحه من شأنه أن يزيد المنافسة بين الشبكات الاجتماعية ويفتح المنافسة بين الخدمات التي تدعمها نفس الشركة ، لأنه إذا اختار عدد قليل جدًا عقدًا جديدًا ولكن بدلاً من ذلك احتفظ بالعقد القديم ، فسيتعين عليهم تقييد تحديثات العقود الجديدة وتحديث قوالب واجهة المستخدم في العقود القديمة ، بالإضافة إلى تدمير السياسيين ، غير المدركين تمامًا لكيفية عمل القانون وأنظمة المعلومات ، وينتهي بهم الأمر إلى تشريع المستخدمين أي هراء يخطر ببالهم لأن الشركات سوف تصرخ.
مع النموذج الحالي ، من السهل على أي شركة إجبارك على قبول شروط الاستخدام لأنه إذا رفضت ، فسوف تخرجك من النظام الأساسي حتى مع الاحتفاظ ببياناتك عليها ، بنفس الطريقة التي يمكن للمشرعين (وهم "عباقرة") وضع لوائح تنتهي بنعم أو نعم (حسب موقع مزود الخدمة) في شروط الاستخدام ؛ عندما تطلب خدمة ، فإن الأطراف المهتمة هي أنت كعميل والشركة ، ولكن يجب أن تكون هناك علاقة مربحة للجانبين ، نظرًا لأنك حاليًا لا تملك سلطة حقيقية لاتخاذ القرار ، نظرًا لعدم منحك طريقة للاعتراض والحفاظ على الشروط التي تبدو أكثر ملاءمة لك ، فأنت بحاجة إلى حرية اتخاذ القرار ، وليس مشاركة بياناتك بين الشركات. أيضًا ، لا أرى حل المشكلة الحالية حتى مع نموذج التشغيل البيني ، حيث بدأت العديد من الشبكات الاجتماعية في تقديم الاعتدال اللائق وحماية الخصوصية ، لكنها الآن مختلفة تمامًا عما كانت عليه من قبل.