這 智利第一屆全國自由軟件大會您的一位參展商會知道，而引起最多關注的一位是該公司的總裁。 金融穩定論壇 也是GNU專案的創始人， 理查德·斯托曼。 因為我是唯一有空的人，所以我參加了這次演講，比往常要多得多，Stallman在關於自由軟件與專有軟件之間的“神聖戰爭”的演講中得到了認可。 但是好吧，儘管與他的理想不太吻合，但不可能看不到這個傑出的人物，所以我將逐步分析他的每一個觀點，這些觀點本身是正確的，但如果將其極端化，是絕對的誇張。
道德與倫理
演講開始於斯托曼解釋 尊重用戶自由的類似它的自由軟件的含義，他們對社會對社區的團結的承諾（請記住“社會”一詞，因為本文將非常忙碌……）。
理查德（Richard）在他的觀點中討論了一些不合理的事情，如果您從一個不太極端的角度來看的話，這就是軟件被稱為“自由”所必需的四個自由。
- 首先是必須運行程序並按其意願使用。
- 第二個問題是該程序的源代碼必須允許其研究和更改。
- 第三是幫助您的鄰居免費複製和分發該程序，這是一項道德義務。
- 第四是為社會做貢獻。
正如Stallman所解釋的那樣，這些自由是用戶自由的優先事項，以至於反复表明它們應是人權的一部分。
除了提倡這些自由之外，它還批評專有軟件，稱其為“不道德的打擊”，破壞了社會，共享程序和/或音樂的人被稱為“海盜”。 他澄清說，他們已經反復問過他他對“海盜”的看法，他以他的風格回答“攻擊船隻非常糟糕”，並且“海盜不使用計算機攻擊船隻”。 支持自由軟件的人們“妖魔化”了幫助同胞的人們。 根據斯托曼的說法，如果有機會共享專有軟件，他寧願做些小事，因為“開發者應得的，因為他們自己做，可以攻擊社會”，但是最好的辦法是通過拒絕專有軟件來避免道德困境。軟件。
後門程序
理查德·斯托曼（Richard Stallman）談到這些 專有軟件中存在的惡意程序 以及它們所產生的嚴重問題中，最明顯的例子之一就是Microsoft Windows，它帶有DRM或他所說的“數字手銬”。 它處理Windows中最流行的後門程序，例如隨意更改程序以及為美國警察安裝的程序（監視）。 他辯稱，系統的安全性為空（不是新的...）。 他給出的另一個示例是Iphone（他稱其為“ ICROME”），這是因為它限制了應用程序的安裝和強制進行更改（更新）。 他給出的最後一個例子是KINDLE，它被認為與DRM相關聯，監視從亞馬遜購買書籍，並涉及亞馬遜下令刪除書籍副本的案例（1984年）。
理查德還辯稱，由於您無法研究源代碼，因此不可能知道所有專有軟件是否都不好，但如果他斷言“軟件開發人員是人，並且人會自願或不使用專有軟件而犯錯誤。犯下這些錯誤的囚犯”。 這就是為什麼免費軟件的優勢在於，如果您不喜歡該代碼，則可以對其進行改進和/或隨意更改。
GNU歷史
因為我相信幾乎我們所有人都知道這個故事，所以我不會詳細介紹這個主題，因此我將介紹對我來說似乎很出色的主題。
斯托曼強調 由於需要一個免費的系統，因此開始了該項目不知何故，他認為這是一個“社會”問題，他需要做點什麼，因為他認為如果不這樣做，其他人就不會做，這是他的職責（幫助或脫穎而出？）。
考慮到將來計算機的發展，決定該系統的可移植性應該與UNIX類似。
他解釋了為什麼GNU（在他看來是個笑話）的縮寫（對他的時間來說很有趣嗎？），它說GNU不是Unix。 另外，根據英語詞典，“ g”是無聲的，因此名稱將是“ Nu”，這將是新的，這在項目中更多地將幽默感稱為新的東西。
他告訴我們，“新系統”內核的選擇是馬赫（Mach）微內核，即GNU / HURD，但其中一半尚未編寫，並且使用時不一定穩定。 這導致芬蘭學生在1991年發布了自己的名為“ linux”的單片內核，這使我們進入了下一個話題。
斯托曼vs托瓦爾茲
在這裡 萊納斯與理查德的差異，以及他參加所有演講的趨勢，從一開始就輕輕地說，創建linux內核是該項目的又一個貢獻，起初他們遇到了許可證問題（Torvalds發行了linux並獲得了許可證，該許可證阻止了公司（使用他們的內核，而FSF支持任何人的自由），後來又更改為GPL。
當Stallman說所有工作都歸功於一個人是不公平的（的確如此），而更多的是，他（Linus）只製作了內核（一點都不是，這從少到多）。 ？）。
他強調萊納斯·托瓦爾茲（Linus Torvalds）從未支持自由軟件的運動或哲學，因為他更喜歡一個運行良好的系統，斯托曼說托瓦爾茲（Torvalds）並不尊重自己的自由，因此他肯定這樣做，如果他願意使用一個運行正常的系統，他願意使用專有軟件。 Torvalds潮流之一就是開放源代碼，Stallman也摒棄了“自由軟件”一詞，僅將其帶給了“開放源代碼”，這剝奪了用戶的自由。
公共機構的自由
Stallman著重指出了福利國家在軟件方面必須承擔的社會工作。 舉例說明委內瑞拉和厄瓜多爾已採用自由軟件的地方。 後者是成為全球推動者最突出的一個方面， 禁止政府機構提供專有軟件 （專政？），理查德絕對贊成。
他說，在與自由軟件相關的開發人員業務和創造就業方面，他說，用自由軟件促進計算機文化是政府的工作，因為這將創建發展和支持公司，這將促進經濟和自由市場的發展。 。 在教育中促進這一點很關鍵，因為僅出於經濟上的原因，造成次要利益的原因是，即使在最發達國家，公立學校也沒有那麼多資源。
此後，它以“向公立學校放棄” Windows許可證的事實攻擊微軟，因為它們使用Windows許可證通過建立對學生的依賴來強加他們的系統。 為了將這些許可與“藥物起泡”進行比較。
總而言之，儘管斯托曼在每次演講中談到的許多觀點都過於重複（我去過兩次演講，主題實際上是相同的），但他的論點有很多原因，不好的是事情是把它推向極端主義的境地，就像是一場“聖戰”。 在“極端”地說了幾句之後，他試圖開個玩笑放鬆氣氛，所以我可以說，如果Richard Stallman不是程序員，他會成為喜劇演員，那麼他做得很好。
無論如何，有趣的是，我仍然認為他是塔利班...
好評價
它總是相同的“天堂與地獄”，“上帝與魔鬼”……在中間，我們從一側奔向另一側。
這種平衡的東西正在殺死我們。
很好的文章+10
問候。
Stallman很有爭議，在我看來，由於這些理想，他為行業做出了很大貢獻，但是那種看世界的特殊感覺我認為不合適，你們中的某些人是否在計算機上擁有免費軟件？ 非常非常少
自由軟件和所有者必須繼續存在，並且兩者的壽命都較長。
儘管安德烈斯說的是完全正確的，但斯托爾曼所表達的自由與我個人認為的自由有所不同，每個人都可以自由選擇他們想要的任何東西，無論是自由軟件還是私有軟件。 現在強加嗎？ 那是另一回事，關於幽默，我認為那很棒，我想挽救它。 也不能否認所討論的主題是相同的，並且如果他本人說存在善與惡的方式（包括布什的笑話……），那麼在幾段中也不能否認。 像斯托曼（Stallman）這樣的人為世界增添了更多風味，因此我絲毫不反對或批評他們的思維方式，每個人都可以自由地追隨自己喜歡的人。
和驚喜獎？ XD
@psep：我必須和您談談哦，是的，請在內部將您的地址發送給我：P
我參加了他的演講，發現演講集中且有趣。 我沒有聽說篝火或聖戰。 我也沒有發現她如此極端或如此塔利班。
他要求人們不要在Torvalds的個人想法和FSF的原則之間混淆。 他要求人們不要輕視FSF在GNU-Linux項目中的工作。
它使人們想起FSF對SL的定義。
他們的批評基於真實的，可驗證的案例和公共知識實例。
他讚揚厄瓜多爾為公共設施的計算機系統設計了策略和計劃的控制系統。 所謂的國家現代化。 在其他國家，混亂統治了世界，甚至沒有相互關聯的數據庫。 此外，美國強迫其公司服從對社會主義國家的禁運，因此這些行動與獨裁統治無關。
只需補充一點，我看到的是一個好人，簡單聰明，有幽默感。
佩瑟夫：恩，我看不出您和斯塔曼先生當時有什麼不同，因為這個堅持很多的人正是用戶的自由。 他在談話中多次重複此事，我想他強調了它，因為這是他信息中最重要的事情……邪惡或不正當的事情不是他談話的主題。
Andrés：比Stallman所說的自由要多得多，它可以自由選擇最適合您的軟件，開源適合我，這裡是專有軟件，這裡有免費軟件。 每個人都可以自由地做自己想做的事，但是嘗試施加思想不是自由，例如禁止專有軟件，您侵犯了市場自由，因此侵犯了消費者的自由...
那會是什麼呢？ XD
Psep：他在演講中也提到了自由市場，他也同意，您有權選擇想要的服務和提供商是您的權利。 據他介紹，SL打破了壟斷，轉而支持用戶自由。
回到厄瓜多爾的例子（這似乎是一個有爭議的觀點，但是這裡發表的摘要是很不完整的），斯托曼說，這是理想的模型，在該模型中，SL的使用是該州的計算機平台（不是市場，而是市場）的特權。州）以及允許使用專有軟件的地點，但有明確的技術依據。 他說他同意這一點。 他認為這是一個很好的措施，因為國家機構沒有像公司那樣對自己負有責任，而是除了維護國家主權的義務之外還對公民負有責任。
最後，這些概念並不是什麼新鮮事物。 我看不到破壞性的東西。 我可以認為原始的事實是，斯托曼將用戶自由確立為政治上不可剝奪的性質（因此，他認為應將其視為人權的一部分），而不是因為現在必須使用每個公司設立的許可。
我不想听起來像一個無緣無故的辯論家，但我認為，如果更充分地表達史托曼先生的講話，將會清除許多意見或批評。 如果我可能批評這篇文章，我認為摘要不僅是不完整的，甚至有些偏頗。 我了解在GNUChile網站上可以找到智利會議的視頻。
安德烈斯，嗯，您去過多少次RMS談判？？？ 每個人都有他們的觀點，但是我在這裡所說的並不是什麼新鮮事，在各處都說同樣的話，這是關於Stallman的問題，我個人分享了他的很多想法，但是我在幾個方面也有所不同，這就是為什麼我要發表我的觀點的原因，正如您所說的，有視頻，也有音頻講話，每個聽/看到並得出結論的人。 與此相關的是RMS的三場演講。
您的敘述很新鮮，您寫了一篇很好的文章。
保持Psep。
斯托曼的極端主義是必要的。 這是否損害了普遍利益？ 我認為不會，反而會使他受益。 如果一項開發良好，最好共享它，以便其他人有機會做得更好。
不幸的是，這個世界幾乎總是由私人利益驅動，普遍利益無所謂，一切都是競爭力和抱負。 如果公司要使用允許關閉代碼的許可證，請允許他們這樣做，是否有障礙？ FSF是否是具有控制此類許可證的機制的詢問系統？
當然，關閉開發代碼以經濟地壓縮其用戶非常方便。 順便說一句，如果您可以為了公司的利益而潛入一些破壞隱私的元素，那就更舒適了。
隨著我們所處環境的發展，大多數IT公司的關注重點是：我們將開發出可以通過的，滿足客戶最低期望的東西，並使我們能夠保持或增加利潤。
可惜的是，它不僅發生在計算中。 同樣在衛生，住房，金融，食品中。 由於這種生活哲學，世界上大多數人口生活在亞人類的環境中或喪生。 當其他人全速生活或我們有一定的舒適度時，恰恰是以犧牲大多數人的痛苦為代價的。 我們感到as愧！
回到計算，我認為最好的事情就是使用GPL模型。 在短期或中期，這很可能會造成麻煩（更改從未令人感到舒服），但從長遠來看，這將是最好的選擇，尤其是如果專有許可證和壟斷消失了（這不會發生）。 假設我們有機會退後一步，看看該走哪條路。 問題在於，擺在我們面前的是一堵非常堅固的牆，要克服它幾乎是不可能的：大資本的經濟利益。
好先生們，您知道，分享或練習高利貸，這是一個問題...
“後者是成為世界推動者最顯著的一種，以至於禁止政府機構專有軟件（專政？），這是理查德絕對認可的。”
我認為您將專政與像國家這樣的機構的純粹行政手段相混淆。 一種獨裁的措施是迫使公民在其私人領域內使用自由軟件。 如果您想將自由軟件的捍衛者視為不容忍的獨裁者，那麼您將只需要澄清一下自己的政治概念，以意識到它不是那樣的；他們是不容忍的獨裁者。 但是嘿，每個人都有偏見。
為斯托曼喝彩:)
歷史上充滿了重要人物，這些人物最初被貼上瘋狂，恐怖分子，異端的烙印。
（冒號，伽利略，達芬奇，玻利瓦爾等，等等，等等）
對我來說，斯托曼是一個像雨果·查韋斯（Hugo Chavez）一樣有遠見的人。
歷史將是您的判斷力。
Psep：確實有選擇的自由，但是當您必須在好東西與非好東西之間進行選擇時，它就結束了。 而且我想我們當中很多人都同意專有軟件在許多方面都不好。
錯誤的事情必須完成，而不是榮耀。
至少那是我的立場。
PS：出色的寫作，我向你表示祝賀。
我認為微軟更喜歡被黑客入侵的Windows，而不是已安裝的Linux。