有趣的是，自由如何成為如此復雜和可解釋的概念。 這就是軟件許可證的證明，其中有幾十個，如果我們進入自由軟件領域，我們會發現兩個可以從完全相反的角度解釋自由。
執照 GPL，通用公共許可證 允許用戶自由使用程序代碼，只要他們尊重原始作者身份，並使用相同的許可證發布代碼即可。
這意味著，如果您創建一個X程序並且另一個人想要使用它，則必須在與原始許可證相同的條件下發布您的工作結果，如果您要創建專有軟件，則不能，並且如果您要創建自由軟件，但只要擁有另一個許可證就可以。
歸根結底，開發人員要達到的條件是，以與開始開發軟件時相同的條件來限制其作品的使用，包括添加的內容，它將永遠是免費的，並且永遠是GPL，儘管這可能會引起問題。 。
另一方面 BSD許可證。 對於其批評者而言，該許可證實際上是libertine軟件許可證，而不是免費的。 例如，如果您創建相同的X程序而其他人想要使用它，則喜歡您的代碼工作方式的Microsoft將能夠自由使用它，僅尊重您的作者身份，而無需發布他們所做的更改。
開發人員所能達到的目的是，他的代碼可以實現任何目的，無論是否開放源代碼，下一個開發人員都可以自由選擇如何處理自己的工作。
我們面臨著兩個自由概念：
使用GPL的人：共享自由。
具有BSD的一個：自由分發。
這就像一個深淵和一個頂峰相比，將由您說出哪個是深淵，哪個是頂峰。
即使GPL限制了開發人員的發行自由，它是否也不錯？
即使BSD危害了更多自由軟件的開發，它仍然是好的嗎？
你有保留嗎？ 證明你的答案。
我為GPL辯護更多，主要是因為您樹立了一個很好的榜樣。 我不想讓一家每秒賺取數十萬美元的公司利用我的免費和非盈利性貢獻來獲利。 如果我希望我的代碼能夠盈利，則可以授予其專有許可證。
當開發人員創建免費代碼時，他們這樣做是為了使社區受益，而不是希望破壞免費軟件的大公司。
我說。
一個微妙的主題...
和一個巨大的困境。 GPL對我來說似乎太嚴格了，但是我也不希望人們也使用我的作品……嗯，還有更多的許可證，這是詳細閱讀所有許可證的問題（我很懶，我知道）。
我認為，當對某物進行分類，命名，關聯等時，它已經失去了自由。
各種形式的自由軟件都是有效的，我們都可以隨時選擇自己喜歡的東西和感興趣的東西。 我們可以自由決定：這是真實的。
您好!!! ...我認為GPL很好，因為那是自由軟件的想法，我們大家都享有共同的利益，但是對於BSD卻迷失了，因為它已經選擇了結束其開發，發揮許多其他人的優勢。 另一方面，通過GPL，可以確保協作始終存在。
問候。
對我來說，沒有什麼疑問，我認為bsd是SL的癌症。您編寫了一個程序，另一個人將其變成了專有的（CEDEGA，帶有酒，不要太過分……），帶有封閉代碼，已經通過卵了。
我不這樣認為。
不幸的是，SL仍然需要公司和其他禿鷹的防禦。 在這種情況下，將缺少GPL。
問候
我不同意消息來源的說法
“即使GPL限制了開發者的發行自由，它也很好嗎？”
開發人員擁有分發收到的代碼的所有自由，唯一的限制是分發代碼時，他必須在與收到的相同的條件下進行分發。
GPL是一個非常公平的許可證，如果有人已經完成了這項工作並想將其捐贈給全世界，他們將通過GPL進行捐贈，這樣任何人都可以從捐贈中受益。 抓住個人或一群人的共同財產是不公平的（是的，沒錯，無論聽起來多麼誇張和誇張），並將其用於自己的利益或僅僅是為了限制其他民族的權利人們。
與基於GPL代碼的開發一樣，如果我已經做過一部分工作，並且已經將其提供給您，那麼僅通過更改窗口的顏色就已經認為代碼是您自己的，這是不公平的。並且您可以關閉它或更改它的許可證...即使您完成了90％的新工作並且僅將我的插件用作插件，而沒有那麼細，很小且“無關緊要的”插件，您的代碼也不會是完整的，我應該得到我的功勞，這是公平的，其他人也可以從我贈送的我的作者代碼以及從該代碼衍生的作品中受益。
對於那些不喜歡GPL許可證的人來說，使用它不是強制性的，但是如果他們想節省開發的麻煩，他們至少可以做的就是尊重以前的開發人員和用戶的權利。 那是唯一要付出的代價，我認為這是值得的。
對不起，重複發布，但是我發現我使用了錯誤的術語，並且更正它是公平的：
最初的開發人員不會“放棄”他們的代碼，而是授權其使用和分發以及修改它的權利，但是到最後，這仍然是您的代碼。
我不喜歡他們中的任何一個。 我將使用的許可證將迫使開發人員釋放他對我的程序所做的組合，而不是發布其代碼。 想要在您的程序中看到某些東西令人沮喪，但是您看不到它的代碼。 用同樣的方式 看到您想要在程序中擁有但無法使用的某些東西的代碼令人沮喪。.
[垃圾郵件]我在博客上寫了一篇關於此的文章： http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ 垃圾郵件]
兩者都是必要的。 將來開發的其他產品也將很重要。 一個單一的公式不能滿足創造力的所有需求（社會和商業需求）。
第一個自由是能夠在多個可用許可證之間進行選擇，而不必僅選擇一個。
McLarenX已經給出了我的意見，kernel_panic已經很好地完成了我要強調的事情。
我喜歡不時瀏覽此博客。 問候！
德語。
正如蘇格拉底所說，發生的事情是，人天生就是好人……XD
我的意思是說，資本主義是為了創造平等，減少社會差異，歧視等而發明的。
同樣地，出於良好的目的發明了許可證……但是隨著時間的流逝，許可證被破壞了，所有東西目前都在被破壞……
我個人更相信GPL（原因與kernel_panic所寫的原因相同）
nitsuga所說的話在其他許多人中卻是存在的，但我認為只有在我們都是社區的情況下，gpl和stallman才會推廣（社區不是無政府狀態，debian項目是社區）才能解決。
@nitsuga：那不存在嗎？
兩件事情：
第一：@Nitsuga我聽不懂你的話。
第二：創建許可以允許您將代碼作為自由軟件發布，而不必使用相同的許可，您需要花多少錢？
Microsoft借助BSD許可證改進了Windows，因此我更喜歡GPL。
我不是想讓反自由軟件公司利用我的工作。
只要有反自由軟件公司，理想的就是GPL，儘管理想的是BSD類型的許可證，該許可證具有特殊條款，即代碼用戶有義務發布其所做的改進，而無需必須做所有其他事情，例如Nitsuga所說的，並且無需GPL要求在同一許可證下發布所有內容（在我看來，該許可證的最大缺陷是它的主要優點之一） ）
我不知道這兩個許可證之間的區別，但是通過您給出的明確示例，我非常理解它們。 而且我認為與許多人一樣，我認為GPL更好，因為它迫使新程序員以與您相同的條款發布代碼，這對我來說似乎很棒，我不希望有人為我所做的事情致富免費，所有人免費。
P.S. 我從學校大屠殺回來了！ ：D
@fuentes
我認為LGPL允許
GPL和LGPL之間的主要區別在於，後者可以與非GPL程序（如果是庫，“由...使用”）鏈接在一起，該程序可以是自由軟件，也可以是非自由軟件。[1 ] 在這方面，GNU LGPL版本3是作為添加到GNU GPL的一組權限呈現的。
如果這些非GPL或非LGPL程序不是派生作品，則可以在任何選擇的條件下分發它們。 如果是衍生作品，則這些術語必須允許用戶自行修改並使用反向工程技術進行修改。 定義使用LGPL程序的作品是否為衍生作品是合法的事情（請參閱LGPL的文本）。 動態鏈接到庫的獨立可執行文件通常被視為不是從庫派生的作品。 這將被認為是圖書館使用的一項工作，LGPL的第5段將適用。
一個程序，它不包含庫的任何部分的派生產品，而是設計為通過編譯或鏈接來與庫一起使用的程序，稱為“使用庫的作品”。 孤立地講，此類作品不是圖書館的衍生作品，因此不在本許可的範圍之內。
從非正式的西班牙文翻譯中：
一個不包含庫的任何部分的派生程序，但旨在通過編譯或鏈接到庫的方式使用的程序，稱為“使用庫的工作”。 這些作品分別不是庫的衍生作品，因此不在本許可範圍之內。
從本質上講，該軟件應該可以與LGPL涵蓋的程序的新版本鏈接。 實現此目的的常用方法是使用適當的共享或動態庫機制。 或者，如果提供了程序的源代碼或提供了與LGPL庫鏈接的目標代碼，則可以靜態鏈接LGPL庫（請參見w：靜態鏈接庫）。
LGPL的功能是，任何LGPL代碼都可以轉換為GPL代碼（許可的第3節）。 此功能對於在庫和應用程序的GPL代碼中直接重用LGPL代碼很有用，或者在您要創建專有軟件中無法使用的代碼版本時，此功能非常有用。
但是，這可能是一個弱點，前段時間我讀了布魯斯·佩倫斯（Bruce Perens）的一篇文章，內容涉及Apache因未在GPL模式下獲得許可而被其他利益集團使用的危險（請參閱Microsoft：p）
apache許可證規定：
像任何其他免費軟件許可證一樣，Apache許可證使軟件的用戶可以自由地出於任何目的使用，分發，修改和分發該軟件的修改版本。
Apache許可證不需要使用相同的許可證來分發軟件的派生作品（修改版本），甚至不需要將它們作為自由/開源軟件來分發。 Apache許可證僅要求保留通知，以告知收件人分發中已使用Apache許可證的代碼。 因此，與copyleft許可證相反，那些收到Apache許可代碼的修改版本的人不一定會收到相同的筆記本。 或者，如果從Apache許可的代碼被許可人的角度考慮情況，則可以給他們“自由”以他們喜歡的任何方式使用該代碼，包括在封閉源代碼產品中的使用（請參閱第4段）。
我特別重申我的立場：p，這將是限制性的，但是毫無疑問，GPL是自由軟件的最佳許可證：p
我會堅持使用GPL，但是.....只有GPL存在的世界，這會是一個自由的世界嗎？
@fsources +1
一個只有GPL存在的世界，這會是一個自由的世界嗎？
是的，那將是一個自由的世界。
這將是最自由的世界。
在這個世界上，個人知識即人類的價值被帶回了世界，而沒有財務義務。
它是人類最原始的模型，也是使用時間最長的模型。 實際上，這正是人類的動力：現收現付（PAYG）經濟-後來的再分配經濟-
是的，那將是一個自由的世界。
這將是最自由的世界。
免費是可以選擇的。 我喜歡Linux，GNU理念和GPL許可證，但是如果有一天他們讓我很難在Linux上安裝Opera瀏覽器，說它不是免費軟件，那一天我就停止使用Linux。
“ GPL限制自由而不是限制自由。” 似乎自相矛盾，但這是一個很好的定義，並且已獲得GPL許可：)
我傾向於GPL許可證，因為它具有共享知識而不忽略其知識的普遍原則……這是未來的範例。 謝謝你。
如果滿足您的條件，它不是免費的。