Thật buồn cười khi tự do có thể là một khái niệm phức tạp và có thể giải thích được như vậy. Bằng chứng cho điều này là các giấy phép phần mềm, có hàng tá giấy phép, và nếu chúng ta xem xét lĩnh vực Phần mềm Tự do, chúng ta thấy có hai cách giải thích tự do theo quan điểm hoàn toàn trái ngược nhau.
BSD y GPL, cả hai đều hạn chế một số quyền tự do, hãy xem.
Giấy phép GPL, Giấy phép Công cộng cho phép người dùng tự do sử dụng mã chương trình miễn là họ tôn trọng quyền tác giả ban đầu và cũng phát hành mã với cùng một giấy phép.
Điều này có nghĩa là nếu bạn tạo một chương trình X và một chương trình khác muốn sử dụng nó, bạn phải xuất bản kết quả công việc của mình theo các điều kiện giống như giấy phép gốc, nếu bạn muốn tạo phần mềm độc quyền, bạn không thể và nếu bạn muốn tạo phần mềm miễn phí nhưng với một giấy phép khác. có thể.
Cuối cùng, những gì nhà phát triển đạt được là điều kiện sử dụng công việc của mình theo đúng điều kiện mà anh ta bắt đầu phát triển phần mềm của mình, với các bổ sung đi kèm, nó sẽ luôn miễn phí và nó sẽ luôn là GPL, mặc dù điều này có thể gây ra sự cố .
Mặt khác, Giấy phép BSD. Đó là một giấy phép mà đối với những người gièm pha nó thực tế là một giấy phép phần mềm libertine, thay vì miễn phí. Nếu bạn tạo cùng một chương trình X và người khác muốn sử dụng nó, chẳng hạn như Microsoft, người thích cách mã của bạn hoạt động, sẽ có thể sử dụng nó một cách tự do, chỉ tôn trọng quyền tác giả của bạn nhưng không đưa ra những thay đổi mà họ đã thực hiện.
Điều mà nhà phát triển đạt được là mã của họ phục vụ cho bất kỳ mục đích nào và dù là mã nguồn mở hay không, nhà phát triển tiếp theo có thể tự do lựa chọn phải làm gì với công việc của họ.
Chúng ta đang đối mặt với hai khái niệm về tự do:
Người có GPL: Tự do chia sẻ.
Người có BSD: Tự do phân phối.
Đây giống như một vực thẳm và một đỉnh núi được đem ra so sánh với nhau, chính bạn sẽ nói đâu là vực thẳm và đâu là đỉnh.
GPL có tốt ngay cả khi nó hạn chế quyền tự do phân phối của nhà phát triển?
BSD có tốt ngay cả khi nó gây nguy hiểm cho sự phát triển của nhiều phần mềm miễn phí hơn không?
Bạn có giữ cái nào không? Biện minh cho câu trả lời của bạn.
Tôi bảo vệ GPL nhiều hơn chủ yếu vì tấm gương tốt mà bạn đã nêu ra. Tôi không muốn một công ty kiếm hàng trăm nghìn đô la mỗi giây tận dụng khoản đóng góp miễn phí và phi lợi nhuận của tôi để trục lợi cho chính họ. Nếu tôi muốn mã của mình sinh lợi, tôi sẽ cấp cho nó một giấy phép độc quyền.
Khi một nhà phát triển tạo ra mã miễn phí, anh ta làm điều đó để mang lại lợi ích cho cộng đồng, chứ không phải các công ty lớn muốn phá hủy phần mềm miễn phí.
Tôi đã nói.
Một chủ đề tế nhị ...
Và một tình huống khó xử lớn. GPL có vẻ quá khắt khe đối với tôi, nhưng tôi cũng không thích mọi người sử dụng công việc của tôi ... à, có nhiều giấy phép hơn, vấn đề là đọc tất cả chúng chi tiết (tôi lười, tôi biết).
Tôi quan điểm rằng khi một thứ gì đó được liệt kê, đặt tên, liên kết, v.v. ... thì nó đã mất tự do.
Tất cả các dạng phần mềm miễn phí đều hợp lệ và tất cả chúng ta đều có thể tự do lựa chọn những gì chúng ta thích và những gì chúng ta quan tâm tại bất kỳ thời điểm nào. Chúng tôi tự do quyết định: đó là điều thực tế.
Xin chào !!! ... Tôi nghĩ GPL vẫn ổn, vì đó là ý tưởng của Phần mềm miễn phí, mà tất cả chúng ta cùng chia sẻ vì lợi ích chung, nhưng với BSD, điều đó đã bị mất, vì nó có tùy chọn đóng cửa phát triển, đã lợi dụng công việc của nhiều người khác. mặt khác, với GPL, đảm bảo rằng sự hợp tác sẽ luôn tồn tại.
Chúc mừng.
Đối với tôi không có nhiều nghi ngờ, tôi xem bsd như một căn bệnh ung thư cho SL Bạn tạo ra một chương trình, một chương trình khác lấy nó và biến nó thành độc quyền (CEDEGA với rượu vang, mà không cần đi quá xa ...) và với mã đóng, nó đã làm những gì đi qua trứng.
Tôi không nghĩ.
Thật không may, SL vẫn cần sự phòng thủ từ các tập đoàn và những con kền kền khác. Cho đến khi như vậy, GPL sẽ thiếu.
Liên quan
Tôi không đồng ý với tuyên bố của các nguồn
"GPL có tốt ngay cả khi nó hạn chế quyền tự do phân phối của nhà phát triển?"
Nhà phát triển có tất cả quyền tự do để phân phối mã nhận được và hạn chế duy nhất là khi phân phối nó, anh ta phải làm như vậy trong các điều kiện tương tự như đã nhận.
GPL là một giấy phép rất công bằng, nếu ai đó đã hoàn thành công việc và muốn tặng nó cho thế giới, họ sẽ làm điều đó thông qua GPL, để bất kỳ ai cũng có thể hưởng lợi từ việc đóng góp của họ. Sẽ là không công bằng nếu một cá nhân hoặc một nhóm người chiếm đoạt di sản PHỔ BIẾN đó của nhân loại (vâng, đúng vậy, tuy nhiên nghe có vẻ khoa trương và phóng đại) và sử dụng nó cho lợi ích của riêng họ hoặc chỉ đơn giản là để hạn chế quyền của những người còn lại Mọi người.
Tương tự như vậy với những phát triển dựa trên mã GPL, nếu tôi đã thực hiện một phần công việc và tôi đang giao nó cho bạn, sẽ không công bằng khi chỉ đơn giản là thay đổi màu của cửa sổ mà bạn đã nghĩ rằng mã đó là của bạn và bạn có thể đóng hoặc thay đổi giấy phép ... ngay cả khi bạn đã thực hiện 90% công việc mới và chỉ sử dụng của tôi làm trình cắm, nếu không có trình cắm nhỏ, nhỏ và "không đáng kể" đó, mã của bạn sẽ không hoàn chỉnh và chỉ công bằng rằng tôi xứng đáng được ghi nhận công lao của mình cũng như công bằng khi những người khác có thể hưởng lợi từ mã quyền tác giả của tôi mà tôi cho đi, cũng như các tác phẩm bắt nguồn từ mã đó.
Đối với những người không thích giấy phép GPL, không bắt buộc phải sử dụng nó, nhưng nếu họ muốn cứu vãn những rắc rối trong quá trình phát triển, điều tối thiểu họ có thể làm là tôn trọng quyền của các nhà phát triển trước đó cũng như người dùng. Đó là cái giá duy nhất phải trả, và tôi nghĩ nó có thể xứng đáng.
Xin lỗi vì đã đăng hai lần, nhưng tôi thấy rằng tôi đã sử dụng một thuật ngữ sai, và tôi chỉ sửa nó một cách công bằng:
Các nhà phát triển ban đầu không "cho đi" mã của họ, họ cho phép sử dụng và phân phối nó, cũng như quyền sửa đổi nó, nhưng cuối cùng, đó vẫn là mã CỦA BẠN.
Tôi không thích bất kỳ ai trong số họ. Giấy phép mà tôi sẽ sử dụng sẽ là giấy phép buộc nhà phát triển phát hành các kết hợp mà anh ta đã thực hiện cho chương trình của tôi, chứ không phải TOOODO mã của anh ta. Thật khó chịu khi thấy một thứ gì đó trong một chương trình mà bạn muốn có trong chương trình của mình, nhưng bạn không thể thấy mã của nó. Theo cách tương tự, thật khó chịu khi thấy mã của thứ gì đó bạn muốn có trong chương trình của mình, nhưng không thể sử dụng..
[spam] Tôi đã viết một bài báo về điều này trên blog của mình: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ Thư rác]
Cả hai đều cần thiết. Và những thứ khác được phát triển trong tương lai cũng sẽ rất quan trọng. Một công thức duy nhất không thể đáp ứng tất cả các nhu cầu của sự sáng tạo (cả xã hội và thương mại).
Quyền tự do đầu tiên là có thể lựa chọn giữa một số giấy phép có sẵn và không bị bắt buộc chỉ có một giấy phép.
Ý kiến của tôi đã được McLarenX đưa ra, và điều mà tôi muốn làm nổi bật đã được kernel_panic thực hiện rất tốt.
Tôi thích ghé thăm blog này theo thời gian. Lời chào hỏi!
Tiếng Đức.
Điều gì xảy ra là, như Socrates nói, con người là tốt về bản chất ... XD
những gì tôi đang nói là chủ nghĩa tư bản được phát minh ra để tạo ra sự bình đẳng và giảm bớt sự khác biệt xã hội, sự phân biệt đối xử, v.v.
theo cách tương tự, giấy phép được phát minh cho một mục đích tốt ... nhưng theo thời gian chúng bị hỏng, mọi thứ hiện đang hỏng ...
Cá nhân tôi tin tưởng hơn vào GPL (lý do, giống như kernel_panic đã viết)
những gì nitsuga nói là thứ có ở nhiều người khác, nhưng tôi nghĩ nó sẽ chỉ được giải quyết nếu tất cả chúng ta là một cộng đồng, thứ mà gpl và người bán hàng cổ vũ (cộng đồng không phải là vô chính phủ, dự án debian là một cộng đồng)
@nitsuga: và điều đó không tồn tại?
Hai điều:
Đầu tiên: @Nitsuga Tôi không hiểu bạn.
Thứ hai: Bạn mất gì để tạo một giấy phép cho phép bạn phát hành mã dưới dạng phần mềm miễn phí nhưng không nhất thiết phải sử dụng cùng một giấy phép?
Microsoft đã cải thiện Windows nhờ giấy phép BSD, vì vậy tôi thích GPL hơn.
Tôi không muốn một công ty phần mềm chống miễn phí lợi dụng công việc của tôi.
Miễn là có các công ty chống phần mềm tự do, lý tưởng nhất là GPL, mặc dù lý tưởng sẽ là một loại giấy phép BSD có một điều khoản đặc biệt nghĩa vụ của người sử dụng mã phải phát hành các cải tiến mà nó thực hiện, không có phải làm điều đó với mọi thứ khác đã làm, giống như những gì Nitsuga đã nói, và không có yêu cầu của GPL để phát hành mọi thứ theo cùng một giấy phép đó (đối với tôi dường như là lỗ hổng lớn nhất của giấy phép nói trên, cũng như một trong những ưu điểm chính của nó )
Tôi không biết sự khác biệt giữa cả hai giấy phép, nhưng với ví dụ rõ ràng mà bạn đã cung cấp, tôi hiểu chúng một cách hoàn hảo; Và tôi cũng nghĩ như nhiều người, tôi nghĩ GPL tốt hơn, bởi vì nó buộc lập trình viên mới phải phát hành mã của họ theo các điều khoản giống như của bạn, điều này có vẻ tuyệt vời đối với tôi, tôi sẽ không muốn ai đó trở nên giàu có vì thứ mà tôi đã làm miễn phí và để lại miễn phí cho tất cả.
P.S. Tôi đã trở lại sau vụ thảm sát ở trường !! : D
@fuentes
Tôi nghĩ LGPL cho phép điều đó
Sự khác biệt chính giữa GPL và LGPL là cái sau có thể được liên kết với (trong trường hợp là thư viện, 'được sử dụng bởi') một chương trình không phải GPL, có thể là phần mềm miễn phí hoặc phần mềm không miễn phí. [1 ] Về vấn đề này, GNU LGPL phiên bản 3 được trình bày như một tập hợp các quyền được thêm vào GNU GPL.
Các chương trình không phải GPL hoặc không phải LGPL này có thể được phân phối theo bất kỳ điều kiện nào đã chọn nếu chúng không phải là tác phẩm phái sinh. Nếu đó là một tác phẩm phái sinh thì các điều khoản phải cho phép người dùng sửa đổi để sử dụng cho riêng mình và sử dụng các kỹ thuật thiết kế ngược để phát triển các sửa đổi nói trên. Việc xác định một tác phẩm sử dụng chương trình LGPL có phải là một tác phẩm phái sinh hay không là một vấn đề pháp lý (xem văn bản của LGPL). Một tệp thực thi độc lập liên kết động đến thư viện thường được chấp nhận như một tác phẩm không có nguồn gốc từ thư viện. Nó sẽ được coi là một tác phẩm mà thư viện sử dụng và sẽ áp dụng đoạn 5 của LGPL.
Một chương trình không chứa dẫn xuất của bất kỳ phần nào của Thư viện, nhưng được thiết kế để hoạt động với Thư viện bằng cách được biên dịch hoặc liên kết với nó, được gọi là «tác phẩm sử dụng Thư viện». Một tác phẩm như vậy, riêng biệt, không phải là tác phẩm phái sinh của Thư viện, và do đó nằm ngoài phạm vi của Giấy phép này.
Từ bản dịch tiếng Tây Ban Nha không chính thức:
Một chương trình không chứa các dẫn xuất của bất kỳ phần nào của thư viện, nhưng được thiết kế để làm việc với thư viện bằng cách được biên dịch hoặc liên kết với nó, được gọi là "tác phẩm sử dụng thư viện." Tác phẩm như vậy, riêng biệt, không phải là tác phẩm phái sinh của thư viện, và do đó nằm ngoài phạm vi của Giấy phép này.
Về cơ bản, phần mềm sẽ có thể được liên kết với một phiên bản mới của chương trình được LGPL đề cập. Phương pháp thường được sử dụng để đạt được điều này là sử dụng cơ chế thư viện động hoặc chia sẻ thích hợp. Ngoài ra, nó được phép liên kết tĩnh thư viện LGPL (xem w: thư viện được liên kết tĩnh) nếu mã nguồn của chương trình được cung cấp hoặc mã đối tượng được cung cấp để liên kết với thư viện LGPL.
Một tính năng của LGPL là bất kỳ mã LGPL nào cũng có thể được chuyển đổi thành mã GPL (phần 3 của giấy phép). Tính năng này hữu ích cho việc tái sử dụng trực tiếp mã LGPL trong mã GPL của các thư viện và ứng dụng, hoặc nếu bạn muốn tạo một phiên bản mã không thể sử dụng trong phần mềm độc quyền.
Tuy nhiên đó có thể là một điểm yếu, cách đây một thời gian tôi đã đọc một bài báo của Bruce Perens về sự nguy hiểm của Apache vì nó không được cấp phép theo chế độ GPL, nếu nó được sử dụng bởi các lợi ích khác (xem Microsoft: p)
Giấy phép apache cho biết:
Giống như bất kỳ giấy phép phần mềm miễn phí nào khác, Giấy phép Apache cho phép người dùng phần mềm tự do sử dụng nó cho bất kỳ mục đích nào, phân phối nó, sửa đổi nó và phân phối các phiên bản đã sửa đổi của phần mềm đó.
Giấy phép Apache không yêu cầu các sản phẩm phái sinh (phiên bản sửa đổi) của phần mềm phải được phân phối sử dụng cùng một giấy phép, hoặc thậm chí chúng phải được phân phối dưới dạng phần mềm mã nguồn mở / miễn phí. Giấy phép Apache chỉ yêu cầu lưu giữ một thông báo để thông báo cho người nhận rằng mã có Giấy phép Apache đã được sử dụng trong phân phối. Do đó, trái ngược với giấy phép copyleft, những người nhận được phiên bản sửa đổi của mã Apache Licensed không nhất thiết phải nhận được cùng một sổ ghi chép. Hoặc, nếu bạn xem xét tình huống theo quan điểm của những người được cấp phép mã Apache Licensed, họ có "quyền tự do" để sử dụng mã theo bất kỳ cách nào họ thích, bao gồm cả việc sử dụng mã trong các sản phẩm mã nguồn đóng (xem Đoạn 4).
Đặc biệt, tôi nhắc lại lập trường của mình: p, nó sẽ bị hạn chế, nhưng chắc chắn rằng GPL là giấy phép tốt nhất cho phần mềm miễn phí: p
Tôi thích GPL hơn, nhưng… .. một thế giới chỉ có GPL tồn tại, liệu đó có phải là một thế giới tự do?
@fsources +1
một thế giới chỉ có GPL tồn tại, liệu nó có phải là một thế giới tự do?
CÓ, đó sẽ là một thế giới tự do.
Đó sẽ là thế giới tự do nhất có thể.
Một thế giới nơi tri thức cá nhân, là giá trị của nhân loại, được trả lại cho nó, mà không có nghĩa vụ tài chính.
Đây là mô hình nguyên thủy nhất của loài người và là mô hình được sử dụng lâu nhất. Trên thực tế, nó là động lực thúc đẩy nhân loại: Nền kinh tế PAYG - sau này là nền kinh tế Tái phân phối-
CÓ, đó sẽ là một thế giới tự do.
Đó sẽ là thế giới tự do nhất có thể.
MIỄN PHÍ là có thể lựa chọn. Tôi yêu Linux, triết lý GNU và giấy phép GPL, nhưng nếu một ngày nào đó, việc cài đặt trình duyệt Opera trên Linux gặp khó khăn với tôi, cho rằng đó không phải là phần mềm miễn phí, thì ngày đó tôi đã ngừng sử dụng Linux.
"GPL hạn chế tự do hạn chế tự do." Nó có vẻ nghịch lý nhưng đó là một định nghĩa tốt và nó nằm trong giấy phép GPL :)
Tôi nghiêng về giấy phép GPL vì nó có nguyên tắc chung là chia sẻ kiến thức mà không bỏ qua…. Nó là một mô hình của tương lai. Cảm ơn bạn.
Nếu nó điều kiện bạn, nó không miễn phí.