Ініціатива з відкритим кодом попередив для користувачів про так звану публічну ліцензію на стороні сервера оскільки воно не відповідає критеріям суб'єкта господарювання, щоб вважатися відкритим кодом.
Ми бачили, як кілька компаній відмовляються від своєї первісної відданості спільноті з відкритим кодом шляхом переключення основних продуктів із ліцензії з відкритим кодом, схваленої Ініціативою з відкритим кодом, на ліцензію fauxpen. Відмінною рисою ліцензії на шрифт fauxpen є те, що ті, хто вніс зміни, стверджують, що їх продукт все ще "відкритий" за новою ліцензією, але нова ліцензія фактично позбавила прав користувачів.
Термін "Fauxpen" був введений Трістаном Луїсом в 2009 році і сe походить від французького слова, що позначає щось неправдиве. На письмі каламбур втрачений, тож, скажімо, вимова неологізму fauxpen source - fō-pən sȯrs. Дуже схожий на opensource.
Щоб дати визначення стилю RAE, скажімо, що джерелом fauxpen є:
Опис програмного забезпечення, яке заявляє, що є відкритим кодом, але йому не вистачає повних свобод, необхідних для визначення відкритого коду.
Трістан розширив визначення до:
- Нерозвиненість: Дія виклику відкритої системи або платформи, але, якщо ви уважніше вивчите її, виявиться, що вона знаходиться під суворим контролем вашого провайдера.
- Система Fauxpen (або платформа fauxpen) - система або платформа, яка претендує на відкритість, але при детальному розгляді не є такою.
Чому вони попереджають про ліцензію
Відповідно до заяви Ініціативи з відкритим кодом
Ця ліцензія була подана до Ініціативи з відкритим кодом для затвердження, але згодом він був відкликаний адміністратором ліцензії, коли стало ясно, що він не буде затверджений.
OSI уточнює нижче різницю між двома типами ліцензій
Ліцензії з відкритим кодом є основою екосистеми програмного забезпечення з відкритим кодом, системи, яка заохочує та сприяє спільній розробці програмного забезпечення. Ліцензії Fauxpen дозволяють користувачеві переглядати вихідний код, але не дозволяють інших дуже важливих прав, захищених визначенням відкритого коду, таких як право на використання програми для будь-якої сфери діяльності.
Еластичний кейс
Чому вони попереджають про ліцензію, про яку більшість з нас ніколи не чули?
Еластичний, розробник інструментів для пошуку та аналізу даних розмістив у своєму блозі наступне:
Ми перекладаємо наш вихідний код з ліцензією Apache 2.0 на Elasticsearch та Kibana на подвійну ліцензію відповідно до загальнодоступної ліцензії на сторону сервера (SSPL) та ліцензії Elastic, надаючи користувачам можливість вибору ліцензії. Ця зміна ліцензії забезпечує нашому співтовариству та клієнтам вільний та відкритий доступ до використання, модифікації, розповсюдження та співпраці над кодом. Це також захищає наші постійні інвестиції у розробку продуктів, які ми поширюємо безкоштовно та відкрито, обмежуючи постачальників хмарних послуг пропонувати Elasticsearch та Kibana як послугу без необхідності робити внески.
З OSI вони визнають, що:
Це не означає, що Elastic або будь-яка компанія не повинні приймати будь-яку ліцензію, яка відповідає власним потребам бізнесу. Це може бути патентована ліцензія, закрите або доступне джерело. Ініціатива з відкритим кодом твердо вірить, що модель розробки з відкритим кодом - найкращий спосіб розробити програмне забезпечення і привести до вищого продукту. Але ми також визнаємо, що це не правильний вибір для всіх у всіх випадках. Компанія може виявити, що її потреби та напрямок її бізнесу з часом змінилися, таким чином, що вибір оригінальної ліцензії перешкоджає її бізнес-моделі. Зміна може бути правильним вибором.
Але вони уточнюють:
Що компанія не може зробити, це стверджувати або передбачати, що програмне забезпечення, ліцензоване за ліцензією, яка не була схвалена Ініціативою з відкритим кодом, а тим більше ліцензія, яка не відповідає Визначенню відкритого коду, є програмним забезпеченням з відкритим кодом.. Стверджувати, що програмне забезпечення має всі переваги та обіцянки з відкритим кодом, коли цього не має, є містичною, простою та простою.