Кумедно, як свобода може бути таким складним та зрозумілим поняттям. Доказом цього є ліцензії на програмне забезпечення, їх десятки, і якщо ми перейдемо до галузі вільного програмного забезпечення, то знайдемо дві, які тлумачать свободу з абсолютно протилежних точок зору.
BSD y GPL, обидва в якийсь момент обмежують деякі свободи, давайте подивимось.
Ліцензія GPL, Загальнодоступна ліцензія дозволяє користувачам вільно використовувати програмний код, якщо вони поважають оригінальне авторство, а також випустити код з тією ж ліцензією.
Це означає, що якщо ви створюєте програму X, а інша хоче її використовувати, ви повинні опублікувати результат своєї роботи на тих же умовах, що і оригінальна ліцензія, якщо ви хочете створити власне програмне забезпечення, яке ви не можете, і якщо ви хочете створити безкоштовне програмне забезпечення але з іншою ліцензією або можна.
Зрештою, розробник домагається того, щоб обумовити використання своєї роботи тими ж умовами, на яких він розпочав розробку свого програмного забезпечення, з включеними доповненнями, воно завжди буде безкоштовним і завжди буде GPL, хоча це може спричинити проблему .
З іншого боку Ліцензія BSD. Це ліцензія, яка для своїх недоброзичливців є практично вільною ліцензією на програмне забезпечення, а не безкоштовною. Якщо ви створили ту саму програму X, і хтось інший хоче її використовувати, наприклад, Microsoft, якій сподобалось, як працює ваш код, зможе користуватися нею вільно, поважаючи лише ваше авторство, але не звільняючи внесених ними змін.
Що розробник досягає, так це те, що його код служить для будь-яких цілей, і, з відкритим кодом чи ні, наступний розробник може вільно вибирати, що робити з власною роботою.
Ми стикаємося з двома концепціями свободи:
Той, що має GPL: Свобода ділитися.
Той, що має BSD: Свобода розповсюдження.
Це схоже на прірву та вершину, поставлену для порівняння, саме ви будете говорити, яка безодня, а яка вершина.
Чи хороший GPL, навіть якщо він обмежує свободу розробника розповсюджувати?
Чи є BSD хорошим, навіть якщо це загрожує розробці більш вільного програмного забезпечення?
Чи зберігаєте ви якусь? Обґрунтуйте свою відповідь.
Я захищаю більше GPL в основному завдяки хорошому прикладу, який ви подали. Я не хочу, щоб компанія, яка заробляє сотні тисяч доларів на секунду, скористалася моїм безкоштовним та некомерційним внеском, щоб отримати прибуток. Якби я хотів, щоб мій код був вигідним, я б дав йому власну ліцензію.
Коли розробник створює безкоштовний код, вони роблять це на користь спільноти, а не великим компаніям, які хочуть знищити безкоштовне програмне забезпечення.
Я сказав.
Делікатна тема ...
І велика дилема. GPL мені здається занадто суворим, але мені не подобається, що люди також використовують мою роботу ... ну, ліцензій більше, це питання їх детального прочитання (я лінивий, знаю).
Я вважаю, що коли щось каталогізується, називається, асоціюється тощо ... воно вже втрачає свободу.
Усі форми вільного програмного забезпечення є дійсними, і ми всі можемо вибирати те, що нам подобається і що нас цікавить у будь-який момент. Ми вільні вирішити: це справжнє.
Привіт !!! ... Я думаю, що GPL добре, адже це ідея вільного програмного забезпечення, яке ми всі беремо спільне добро, але з BSD це втрачено, оскільки воно має можливість закрити свій розвиток, взявши перевага роботи багатьох інших. З іншого боку, завдяки GPL це гарантує, що співпраця буде існувати завжди.
Привіт.
Для мене немає великих сумнівів, я бачу bsd як рак для SL Ви робите програму, інший бере її і перетворює на власну (CEDEGA з вином, не заходячи занадто далеко ...) і з закритим кодом, це вже робить те, що пропускає його через яйця.
Я не думаю.
На жаль, SL все ще потребує захисту від корпорацій та інших грифів. Поки це не так, GPL буде бракувати.
привіт
Я не згоден із твердженням джерел
"Чи хороший GPL, навіть якщо він обмежує свободу розробника розповсюджувати?"
Розробник має всю свободу розповсюдження отриманого коду, і єдиним обмеженням є те, що при його розповсюдженні він повинен робити це на тих самих умовах, що і отримані.
GPL - це дуже чесна ліцензія, якщо хтось уже зробив роботу і хоче подарувати її світові, він робить це через GPL, щоб кожен міг отримати вигоду від їх пожертви. Було б несправедливо, коли б людина чи група людей захоплювала цю Спільну спадщину людства (так, це правильно, як би це бодро і не перебільшено це звучало) і використовувала її для власної вигоди або просто для обмеження прав решти Люди.
Так само з розробками, заснованими на коді GPL, якщо я вже виконував частину роботи і передаю її вам, нечесно, що, просто змінивши колір вікна, ви вже думаєте, що код ваш і ви можете закрити його або змінити ліцензію ... навіть якщо ви виконали 90% нової роботи і використовували мою лише як плагін, без цього крихітного, крихітного та "незначного" плагіна, ваш код не буде бути повною, і справедливо, що я заслуговую на заслугу моєї роботи, а також справедливо, що інші люди можуть скористатися кодексом мого авторства, який я дарую, а також творами, що походять з цього коду.
Для тих, хто не любить ліцензію GPL, не обов’язково використовувати її, але якщо вони хочуть заощадити проблеми з розробкою, найменше, що вони можуть зробити, - це поважати права попередніх розробників, а також користувачів. Це єдина ціна, яку потрібно заплатити, і я гадаю, що це може того варте.
Вибачте за подвійне розміщення, але я бачу, що я використовую неправильний термін, і справедливо, що я його виправив: p
Оригінальні розробники не "віддають" свій код, вони дозволяють його використання та розповсюдження, а також право на його модифікацію, але в кінці кінців це все ще ВАШ код.
Мені жоден з них не подобається. Я б використовував ліцензію, яка змушує розробника випускати комбінації, які він створив для моєї програми, а не TOOODO його код. Неприємно бачити щось у програмі, яку ви хотіли б мати у своїй, але ви не можете побачити її код. Так само, засмучує бачити код того, що ви хотіли б мати у своїй програмі, але не можете використовувати..
[спам] Я написав статтю про це у своєму блозі: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ спам]
Обоє необхідні. І інші, які будуть розроблені в майбутньому, також будуть важливими. Єдина формула не може покрити всіх потреб творчості (як соціальних, так і комерційних).
Перша свобода полягає в можливості вибору між кількома наявними ліцензіями та не зобов’язанні лише однієї.
Мою думку вже дав McLarenX, і те, що я хотів виділити, вже було зроблено дуже добре kernel_panic.
Я люблю час від часу заходити до цього блогу. Вітаю!
Німецький.
відбувається те, що, як каже Сократ, людина за своєю природою добра ... XD
я кажу, що капіталізм був винайдений для створення рівності та зменшення соціальних відмінностей, дискримінації тощо ...
таким же чином ліцензії були винайдені з хорошою метою ... але з часом вони псуються, все в даний час псується ...
Я особисто більше вірю в GPL (причини, ті самі, що написав kernel_panic)
те, що каже Ніцуга, є присутнім у багатьох інших людей, але я думаю, що це було б вирішено, якби ми всі були спільнотою, щось, що просувають gpl та stallman (спільнота - це не анархія, проект debian - це спільнота)
@nitsuga: а цього не існує?
Дві речі:
Перше: @Nitsuga Я вас не зрозумів.
По-друге: скільки вам коштує створення ліцензії, яка дозволяє випускати код як вільне програмне забезпечення, але без необхідності використовувати ту саму ліцензію?
Microsoft покращила Windows завдяки ліцензії BSD, тому я віддаю перевагу GPL.
Не біса я б хотів, щоб компанія, що займається вільним програмним забезпеченням, скористалася моєю роботою.
Поки існують компанії з боротьби з вільним програмним забезпеченням, ідеальним варіантом є GPL, хоча ідеальним варіантом буде ліцензія типу BSD, яка в якості спеціального пункту має обов'язок користувача коду звільняти вдосконалення, які він робить, без маючи робити це з усім іншим, що робить, чимось на зразок того, що сказав Ніцуга, і без вимоги GPL випускати все за тією самою ліцензією (що мені здається найбільшим недоліком згаданої ліцензії, а також однією з головних її достоїнств )
Я не знав різниці між обома ліцензіями, але з чіткого прикладу, який ви навели, я їх прекрасно зрозумів; І я думаю, як і багато, я вважаю, що GPL кращий, тому що це змушує нового програміста випускати свій код на тих самих умовах, що і ваш, мені це здається чудовим, я б не хотів, щоб хтось збагатився за те, що я зробив для безкоштовно і залиште безкоштовно для всіх.
P.S. Я повернувся зі шкільної розправи !! : D
@fuentes
Я думаю, LGPL це дозволяє
Основна відмінність між GPL та LGPL полягає в тому, що останні можуть бути пов’язані з (у випадку, якщо бібліотека «використовується») програмою, що не є GPL, яка може бути вільним або невільним програмним забезпеченням. [1 ] У зв'язку з цим, версія 3 GNU LGPL представлена як набір дозволів, доданих до GNU GPL.
Ці програми, що не є GPL або не LGPL, можна розповсюджувати за будь-яких обраних умов, якщо вони не є похідними роботами. Якщо це похідна робота, то умови повинні дозволяти модифікацію користувачем для власного використання та використання методів зворотного проектування для розробки зазначених модифікацій. Визначення того, чи є твір, який використовує LGPL, похідним твором чи ні, є юридичною справою (див. Текст LGPL). Самостійний виконуваний файл, який динамічно посилається на бібліотеку, загальноприйнятим як твір, який не походить від бібліотеки. Це буде розглядатися як робота, яку використовує бібліотека, і застосовуватиметься пункт 5 LGPL.
Програма, яка не містить похідних будь-якої частини Бібліотеки, але призначена для роботи з Бібліотекою шляхом компіляції або зв’язку з нею, називається «роботою, яка використовує Бібліотеку». Такий твір, ізольовано, не є похідним твором Бібліотеки, а тому виходить за рамки цієї Ліцензії.
З неофіційного іспанського перекладу:
Програма, яка не містить похідних будь-якої частини бібліотеки, але призначена для роботи з бібліотекою шляхом її компіляції або прив'язки до неї, називається "роботою, яка використовує бібліотеку". Така робота окремо не є похідною працею бібліотеки і тому не входить до сфери дії цієї Ліцензії.
По суті, програмне забезпечення повинно мати можливість пов’язувати з новою версією програми, на яку поширюється дія LGPL. Загальновживаним методом для досягнення цього є використання відповідного спільного або динамічного механізму бібліотеки. Крім того, дозволяється статично пов’язувати бібліотеку LGPL (див. W: статично пов’язана бібліотека), якщо надано вихідний код програми або об’єктний код для зв’язку з бібліотекою LGPL.
Особливістю LGPL є те, що будь-який код LGPL може бути перетворений у код GPL (розділ 3 ліцензії). Ця функція корисна для прямого повторного використання коду LGPL у коді GPL бібліотек та програм, або якщо ви хочете створити версію коду, яка не може використовуватися у власному програмному забезпеченні.
Однак це може бути слабкою стороною, деякий час тому я прочитав статтю Брюса Перенса про небезпеку Apache через відсутність ліцензії в режимі GPL та використання іншими інтересами (див. Microsoft: p)
У ліцензії apache зазначено:
Як і будь-яка інша ліцензія на безкоштовне програмне забезпечення, ліцензія Apache надає користувачеві програмне забезпечення свободу використовувати його для будь-яких цілей, поширювати, модифікувати та поширювати модифіковані версії цього програмного забезпечення.
Ліцензія Apache не вимагає, щоб похідні роботи (модифіковані версії) програмного забезпечення поширювались за однією і тією ж ліцензією, або навіть те, що вони повинні розповсюджуватися як вільне / відкрите програмне забезпечення. Ліцензія Apache вимагає лише постійного сповіщення, яке інформує одержувачів про те, що в дистрибутиві використовується код з ліцензією Apache. Таким чином, на відміну від ліцензій copyleft, ті, хто отримує змінені версії ліцензованого коду Apache, не обов'язково отримують однакові ноутбуки. Або, якщо ви розглядаєте ситуацію з точки зору ліцензіатів ліцензованого коду Apache, їм надається "свобода" використовувати код будь-яким способом, який їм більше подобається, включаючи його використання в продуктах із закритим кодом (див. Параграф 4).
Зокрема, я повторюю свою позицію: p, це буде обмежувально, але немає сумнівів, що GPL - найкраща ліцензія для вільного програмного забезпечення: p
Я буду дотримуватися GPL, але ... .. світ, де існував би лише GPL, це був би вільний світ?
@fsources +1
світ, де існував би лише GPL, чи був би він вільним?
ТАК, це був би вільний світ.
Це був би найвільніший світ.
Світ, де індивідуальні знання, які є цінністю людства, повертаються до нього без фінансових зобов’язань.
Це найбільш примітивна модель людства і та, яка використовувалася найдовше. Насправді саме це спонукало людство: економіка PAYG - пізніше перерозподільна економіка -
ТАК, це був би вільний світ.
Це був би найвільніший світ.
Будучи БЕЗКОШТОВНИМ - це можливість вибору. Я люблю Linux, філософію GNU та ліцензію GPL, але якщо одного разу вони ускладнять мені встановлення браузера Opera на Linux, стверджуючи, що це не вільне програмне забезпечення, то того дня я перестав користуватися Linux.
"GPL обмежує свободу від обмеження свободи". Це здається парадоксальним, але це гарне визначення, і воно є під ліцензією GPL :)
Я схиляюся до ліцензії GPL, оскільки вона має універсальний принцип обміну знаннями, не ігноруючи її .... Це парадигма майбутнього. Дякую.
Якщо це вас обумовлює, це не безкоштовно.