Так як він народився Linux як ядро, були суперечки, кажуть, що Лінус Торвальдс він не був впевнений, що віддасть своє ядро, нарешті, зробив, але не тому, що був у цьому переконаний Столлмен але, мабуть, отримати кращий зворотний зв'язок і, я гадаю, скористатися перевагами Проект GNU.
Я думаю, що вже в цій нерішучості цілі Ми вже могли бачити дві фракції у світі Linux, настільки близькі, на відміну від них, а також лібералізм проти консерватизму, такий як соціалізм проти капіталізму. Я говорю про відкритий код (з відкритим кодом) та вільне програмне забезпечення.
Хіба вони не були однаковими?
Мені шкода сказати вам, що ні, вони не однакові і в LXA! Ми покажемо вам, у чому різниця:
Що таке безкоштовне програмне забезпечення?
Це фланг людей Росії GNU і, отже, з Річард Столлман. Кажуть, що програмне забезпечення має бути безкоштовним завждиВони сподіваються, що одного разу все програмне забезпечення буде безкоштовним і вимагатимуть від своїх послідовників використання лише вільного програмного забезпечення та не дозволять надання власного програмного забезпечення. Ліцензії, затверджені Фондом вільного програмного забезпечення, не дозволяють повторно закривати код програмного забезпечення.
Їх виклад принципів (вони називають це чотирма свободами) такий:
- Запустіть програму з будь-якою метою
- Вивчіть та змініть програму
- Скопіюйте програму, щоб ви могли допомогти сусідові чи будь-кому
- Удосконалюйте програму та публікуйте вдосконалення
Ліцензії, які відповідають цим уявленням:
- Загальна публічна ліцензія GNU (ліцензія на вільне програмне забезпечення par excellence)
- Загальна публічна ліцензія GNU (ліцензія, яку можна пов’язати із закритими бібліотеками)
- Загальна публічна ліцензія GNU Affero (ліцензія, розроблена для веб-програм, але не дуже популярна, і яку я досі намагаюся зрозуміти.
- Ліцензія на безкоштовну документацію GNU (Ліцензія на безкоштовні документи, її можна чудово використовувати в щоденнику, і саме її використовує Вікіпедія).
Отже, що таке відкритий код?
Люди, які віддають перевагу відкритому коду, більше прагматичні, ніж ідеалістичні, якщо ідеї вільного програмного забезпечення близькі до Столлмана, це найближчі до Лінуса Торвальдса, їм байдуже, що все програмне забезпечення у світі безкоштовне швидше, вони вважають, що було б краще мати вихідний код, щоб модифікувати його за бажанням. Вони згруповані в Ініціативі з відкритим кодом (OSI).
Вони вірять у 10 принципів:
- Безкоштовний перерозподіл: програмне забезпечення має бути вільно передане або продане.
- Вихідний код- Вихідний код повинен бути включений або вільно отриманий.
- Похідні твори: перерозподіл модифікацій повинен бути дозволений.
- Цілісність авторського вихідного коду- Ліцензії можуть вимагати поширення модифікацій лише як виправлення.
- Відсутність дискримінації окремих осіб чи груп: ніхто не може бути осторонь.
- Відсутність дискримінації сфер ініціативи: Не можна виключати бізнес-користувачів.
- Поширення ліцензії- Такі ж права повинні поширюватися на всіх, хто отримує програму.
- Ліцензія не повинні бути конкретними продукту: програма не може бути ліцензована лише як частина більшого дистрибутиву.
- Ліцензія не повинен обмежувати інше програмне забезпечення: ліцензія не зобов'язує будь-яке інше програмне забезпечення, яке поширюється з відкритим програмним забезпеченням, також має бути з відкритим кодом.
- Ліцензія повинна бути технологічно нейтральний- Прийняття ліцензії за допомогою клавіші миші або іншого характеру, що стосується програмного носія, вимагати не повинно.
¿Вони подивились на пункт 9? Якщо ви хотіли чітко визначити різницю між вільним програмним забезпеченням та відкритим кодом, це у вас є.
La АБО ЯКЩО приймає ліцензії FSF плюс набір багатьох інших ліцензії, які також відкриті.
Чи все це має значення?
Особисто я думаю, що знання різниці між цими двома позиціями має значення, тепер ми вже знаємо, що у світі Linux є дві позиції, що не все чорне, є і сіре.
Я залишаю вам цитату з Паоло Колонелло (творець Bligoo, платформа для ведення блогів), який пояснює нам це яблуками:
Як приклад, адвокат Вільне програмне забезпечення перед Windows це писало б приблизно так:
"Це програмне забезпечення є аморальним, оскільки я не маю права бачити, що це робить на моєму комп'ютері "і захисник Open Source сказав би "Це програмне забезпечення низької якості оскільки мало хто брав участь у його розробці, і це залежить від однієї компанії (Microsoft), щоб розвиватися "
На чиєму ти боці?
Щиро дякую за просте пояснення, яке ви даєте. Я на стороні з відкритим кодом, правда полягає в тому, що якщо мені доведеться платити за програмне забезпечення, яке робить те, що мені потрібно, а на ринку немає нічого іншого, ну це неважливо, це платить. Але спочатку потрібно шукати варіанти як для економії кишені, так і для отримання переваг у програмному забезпеченні, яке не публікується через невеликий маркетинг, який може зробити багато компаній чи програмістів.
Я б сказав, що вільне програмне забезпечення - це ідеологія, тоді як відкрите джерело - це методологія розробки.
Я вважаю себе стороною з відкритим кодом. Я думаю, що свобода повинна існувати і для програміста при виборі способу розповсюдження свого коду, якщо він не хоче ділитися ним, це не повинно розглядатися як щось аморальне, а навпаки, він вважає за краще тримати свою роботу приватною та піклуватися про сам підтримує програмне забезпечення.
Будь ласка, всі коментарі: прочитайте більше про SL, перш ніж говорити про фундаменталізми та бути більш відкритим. Ніхто не кладе пістолет до чола і не саджає вас за в'язницю за те, що ви не користуєтеся безкоштовним програмним забезпеченням, а порушуєте авторські права.
Незалежно від того, ким би це не було, ВСЕ є політичним, і наші рішення, якими б незначними вони не були, мають наслідки на всіх рівнях.
Сьогодні SW «вливається» у всі сфери життя, і в кращу чи в гіршу сторону він проникне до глибини нашої близькості: чи впевнені ми в тому, що ми дозволимо іншим спроектувати його, або позбавимо можливості залишити ви? третя сторона для аудиту?
Мені завжди подобався Open Source. Фундаменталізм не повинен бути частиною обчислювального життя, і Вільне програмне забезпечення час від часу повинно "змушувати зменшити зміни" і віднімати стільки фанатизму, що це може спричинити сліпоту, аж до використання ТІЛЬКИ Безкоштовного програмного забезпечення і не більше ніж SL!
Досить фундаменталізмів. Вони завдали нам великої шкоди людству ...
Роберто, за порушення законів про авторське право вони теж не прикладають пістолета до голови. Тепер, якщо ви порушуєте авторські права та 5 неповнолітніх, можливо, вони є. Потрібно бути трохи менш екстремальним у житті, потрібно вибирати сірі, бо ніщо не на 100% добре чи погано.
Роберто: фундаменталістська річ (і якщо ... мені довелося стрибнути, тому що ти сказав це за мене), я сказав це, тому що НА МОЮ ДУМКУ (а там ти не входиш туди чи хтось інший), кожен раз, коли я чую про вільне програмне забезпечення, це мені спало на думку Рікардіто Столлман, який має 2 чи 3 дистрибутиви, які йому до душі, бо інші не є на 100% безкоштовними.
Можливо, мені боляче, що ти кажеш, що нам слід читати більше. Якщо хтось вступає в LXA, він натрапляє на цю статтю, він може висловити думку, яка йому подобається (завжди поважаючи інших і виступаючи з певними критеріями), але, поклавши пістолет собі в голову, я думаю, ти робиш це, просячи коментарів мати трохи більше "узгодженості", і ми читали те, що ви читали, а ми ні.
Іноді доводиться приймати те, як люди бачать і думають. Наскільки мені відомо, справжня свобода полягає в тому, щоб "знати, як вибрати", а не в тому, щоб ВСЕ було на 100% вільним і "знищувало" імперію Microsoft (багато хто вважає, що так повинно бути), і я повторюю: НА МОЮ РУКУ R .Stallman (якого я не знаю) захищає такі речі: 100% безкоштовне програмне забезпечення.
Сподіваюсь, ви поважаєте мою думку та мій погляд на речі, і я перепрошую за свою думку, не прочитавши те, що ви.
Велике привітання.
Через порушення авторських прав вони не наводять рушницю на людину .. Тому що, як правило, ті, у кого є ці судові позови, досить розсудливі, щоб не втекти чи спробувати втекти .. Якби це було, як бувало, мало, але вони дали, ви переходите до цих дій .. Це все ще злочин, не такий серйозний, як чиясь смерть, але це злочин.
Це КЛЮЧОВЕ питання не тільки тому, що воно стосується нас, як лінукерів, але тому, що воно містить рішення, яке переверне великі галузі програмного забезпечення, коли люди навчаться цінувати це, і ситуація кардинально зміниться.
Однак я вважаю, що ідеалізм Столлмана є радикальним, наприклад, його ідея copyleft є настільки ж обмежувальною, як і авторське право, і не дозволяє легкий перехід для компаній, на сьогодні важливим є співіснування між власними програмами та програмами з відкритим кодом та тоді зробіть великий стрибок.
Але це, безумовно, має бути ліцензовано програмне забезпечення майбутнього.
Забавно, скільки людей звертається захищати відкритий код, але щоб зрозуміти різницю між вільним програмним забезпеченням та програмним забезпеченням з відкритим кодом, ми повинні стати на бік користувача програмного забезпечення (більшість з нас тут, я думаю, ми є). Як тільки ми зрозуміємо, що ми користувачі, ми зрозуміємо, що найкраще, що може з нами трапитися, це те, що програмне забезпечення є безкоштовним, оскільки відкритий код - це лише бачення тих, хто виробляє програмне забезпечення та заробляє на ньому гроші, як правило, великі компанії.
Завдяки вільному програмному забезпеченню користувачі ніколи не втратять переваги відкритого коду, оскільки технічно все безкоштовне програмне забезпечення відноситься до категорії програмного забезпечення з відкритим кодом, але навпаки це не так.
Я рекомендую вам прочитати книгу "Вільне програмне забезпечення для вільного суспільства" Річарда М. Столлмана, можливо, ви зрозумієте рух за вільне програмне забезпечення.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
Ах! Ще одна важлива річ - у статті є помилка, де сказано:
"Ліцензії, затверджені Фондом вільного програмного забезпечення, не дозволяють повторно закривати програмний код".
Ну, є також ліцензії, і вони вважаються безкоштовними, що дозволяють закрити вихідний код, такий як модифікована ліцензія BSD, та, яка в основному використовується в системах * BSD, яку Apple використовувала для розробки своєї системи Mac OS X на основі FreeBSD ядро.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses
@ 123: Ваш останній коментар став спамом, але я вже відновив його.
У цьому ж реченні я хотів сказати те, що ви згадали.На цій сторінці, яку ви цитуєте, FSF показує всі ліцензії, за допомогою яких програмне забезпечення копілефу може легально працювати, щоб залишатися таким, що не означає, що вони відповідають смаку FSF. Вони говорять там із законодавчої бази.
Привіт.
Люди з відкритим кодом хочуть, щоб програмне забезпечення працювало з будь-якою етикою. Їм байдуже, чи це зашкодить свободі людей. Основна увага приділяється тому, що компанії можуть мати більшу прибутковість, а технічні працівники мають більше платити.
Безкоштовне програмне забезпечення завжди має значення для того, щоб зробити роботу. Це кращий опис відмінностей.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
Вітаю зі статтею, відмінно.
У випадку з відкритим кодом ми говоримо про корпоративне ядро Linux, повне власних BLOB-об'єктів, які приймають GPL3 (Загальнодоступна ліцензія 3), на яку посилаються всі дистрибутиви з відкритим кодом.
Але з іншого боку є Linux-libre:http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
за допомогою якого (без будь-якого корпоративного бренду) 100% дистрибутивів вільного програмного забезпечення сформовані: http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (Серед яких Trisquel 4.0.1 'taranis' виділяється настільки просунутим: http://trisquel.info/es/download), добре, наприклад, ми маємо ці благословенні дистрибутиви настільки ж цінні та цілісні, як і будь-який власний відкритий код ubuntu, debian, openSUSE тощо.
Звичайно, різниця між вільним програмним забезпеченням та відкритим кодом має значення настільки, що всі програми в прошивці, а також у програмах та бібліотеках (і жодна запатентована програма не використовується у всьому світі) 100% вільної роботи уникайте всього програмного забезпечення, яке не є абсолютно безкоштовним згідно з GPL та GPL2.
Безперечно, захисники з відкритим кодом вийдуть, кажучи: "ну, якщо ви хочете зробити безкоштовним, наприклад, debian squeeze, встановіть linux-libre і все, це безкоштовне програмне забезпечення", але все одно буде можливість додавати власні сховища до джерел .list. Це стосується будь-якого дистрибутива з відкритим кодом. З іншого боку, якщо ви хочете додати сховище до файлу sources.list gNewSense або UTUTU або Dragora (наприклад), при пізньому оновленні бази даних у терміналі ви отримаєте повідомлення: 'команду не знайдено', оскільки вони НЕ приймають власні сховища 100% безкоштовних дистрибутивів.