Протягом останнього тижня відбувалися різні події у відповідь на події, що відбулися в Капітолії, події, які приписуються публікаціям у соціальних мережах нинішнього президента США "Дональд Трамп".
Після цих подій деякі соціальні мережі та інші платформи технологічна вони вирішили діяти після рахунку Twitter Дональда Трампа було остаточно заблоковано.
І добре, тут починається цікава частина справи, оскільки оскільки різні технологічні платформи прийняли рішення діяти за подіями думки розділилися в основному у двох таборах «за» та «проти».
Незважаючи на те, що можуть бути і нейтралі, тим, кому просто все одно, у цій ситуації немає проміжного пункту, оскільки події, які мають відбутися, безсумнівно, означатимуть щось важливе щодо того, куди ми рухаємось як суспільство, так і знати масштаби і що потрібно буде зробити щодо правил соціальних мереж.
Це тема, яка обговорювалась протягом тривалого часу, і що в якості прецеденту ми можемо повернутися на 10 років тому і взяти за посилання те, що сталося в Єгипті.
Слід врахувати, що на стороні тих, хто знайшов відгук технологічних платформ про Трампа, вони головним чином мають на увазі: "Чи заперечується свобода слова виходячого президента США?"
З огляду на це, багато платформ виправдовуються необхідністю боротьби з підбурюванням до насильства, що передається їх публікаціями.
Зі свого боку, Нинішній міністр фінансів Франції Бруно ле Мейр засуджує цифрову олігархію що загрожує демократіям:
«Що мене дивує у закритті облікового запису Дональда Трампа у Twitter, це те, що саме Twitter закривається. Регулювання цифрових людей не може здійснюватися самою цифровою олігархією. Цифрова олігархія - одна із загроз, що нависла над державами та демократіями. Регулювання є необхідним, але це повинно здійснюватися суверенним народом, державами та справедливістю "
Перебуваючи в Німеччині з відходом прес-секретаря Ангели Меркель:
“Канцлер вважає проблематичним постійне призупинення роботи чинного президента. Такі права, як свобода вираження поглядів, можуть перешкоджати, але законом та в рамках, визначених законодавцем, а не рішенням компанії ".
Така ситуація створила важливу суперечку між Сполученими Штатами та Європою щодо регулювання платформ соціальних медіа.
І це те, що в Росії ЄС хоче надати регуляторам більше повноважень для форсування платформ з Інтернету, таких як Facebook або Twitter, щоб видалити незаконний вміст а в США, з іншого боку, моніторинг вмісту опублікували на своїх платформах до цього часу відповідальність постачальників онлайн-послуг, хоча політичні заходи, спрямовані на обмеження їх регуляторних свобод, стають дедалі частішими.
Ці заходи працюють вже кілька місяців в різних законопроектах, які обмежували б правовий захист, який мають компанії соціальних мереж від судових позовів за сторонній вміст, розміщений на їхніх сайтах.
У той час як інші наполягають на новому федеральному законопроекті про захист даних, який міг би відображати Загальний регламент про захист даних (GDPR) Європейського Союзу.
Дебати щодо сили соціальних медіа та тлумачення свободи вираження поглядів це, безперечно, досить делікатні теми.
Завдяки цьому вони згруповані в кілька фракцій, серед яких є: ті, хто вважає, що соціальні мережі не є державними послугами, в той час як інші вважають їх важливими з точки зору спілкування, і є ті, хто вважає, що ці платформи можна розглядати як державні послуги, розглядаються з точки зору його розширення.
Соціальні медіа давно уникають цих дебатів, позиціонуючи себе як нейтральний за змістом.
Але з часу нападу на Капітолій стає все більш очевидним, що вони мають владу та відповідальність за публічні дебати.
Ну, схоже, ми повернулися до того, що бачили в Європі за часів існування інквізиції та фашизму; тих, хто не думає, як ми, треба знищити з лиця землі. Самі соціальні мережі копають яму, в якій вони самі будуть поховані, коли хвиля зміниться, і вони та їхні боси стануть мішенями розлючених мас. Не потрібно бути маяком, щоб зрозуміти, що вони роблять. Свобода - це право, яке належить вам лише в тому випадку, якщо ваша думка є точною копією того, що ми всі любимо чути.
Я вважаю, що люди не розуміють, що можливість перекласти ідеї та інформацію без необхідності платити на веб-сайті певним чином робить його загальнодоступним або "безкоштовним", що вони мають "Право" вирішити, що в приватну власність слід втручатися компанії, які пропонують послуги із захисту "свободи вираження поглядів", згідно з ними, що з моменту прийняття умов надання послуг вже визначено двосторонню угоду або контракт сторін (клієнта та компанії), які повинні бути виконані і це також зазвичай втручається часом законодавством штату ... Коли майже неможливо щось написати в Інтернеті, я сподіваюся, вони не приходять як плаксиві діти, щоб поговорити про свободу вираження поглядів, тому що вони вимагають громадського контролю мережі, що приносить задоволення кожному політику та потенційному диктатору.