Özgürlüğün bu kadar karmaşık ve yorumlanabilir bir kavram olması komik. Bunun kanıtı yazılım lisansları, onlarca var ve Özgür Yazılım alanına gidersek, özgürlüğü tamamen zıt bakış açılarından yorumlayan iki tane buluyoruz.
BSD y LPGBakalım her ikisi de bir noktada bazı özgürlükleri kısıtlıyor.
Lisans GPL, Genel Kamu Lisansı kullanıcıların orijinal yazarlığa saygı duydukları ve aynı lisansla kodu serbest bıraktıkları sürece programın kodunu özgürce kullanmalarına olanak tanır.
Bu, bir X programı oluşturursanız ve bir başkası onu kullanmak isterse, çalışmanızın sonucunu orijinal lisansla aynı koşullar altında yayınlamanız gerektiği, özel mülk yazılım oluşturmak istiyorsanız yapamayacağınız ve özgür yazılım oluşturmak istediğiniz anlamına gelir. ama başka bir lisansla da olabilir.
Nihayetinde, geliştiricinin elde ettiği şey, çalışmasının kullanımını, yazılımını geliştirmeye başladığı aynı şartlara, ilaveler dahil, her zaman ücretsiz olacak ve her zaman GPL olacaktır, ancak bu bir soruna neden olabilir. .
Öte yandan BSD lisansı. İtiraz edenler için, özgür olmaktan ziyade pratik olarak çapkın bir yazılım lisansı olan bir lisanstır. Aynı X programını yaratırsanız ve başka biri onu kullanmak isterse, örneğin, kodunuzun çalışma şeklini beğenen Microsoft, yalnızca yazarlığınıza saygı duyarak ancak yaptıkları değişiklikleri yayınlamadan özgürce kullanabilecektir.
Geliştiricinin elde ettiği şey, kodunun herhangi bir amaca hizmet etmesidir ve açık kaynak olsun veya olmasın, bir sonraki geliştirici kendi çalışmalarıyla ne yapacağını özgürce seçebilir.
İki özgürlük kavramıyla karşı karşıyayız:
GPL'li: Paylaşma özgürlüğü.
BSD'li olan: Dağıtma özgürlüğü.
Bu bir uçurum ve karşılaştırmalı bir zirve gibi, hangisinin uçurum, hangisinin zirve olduğunu söyleyen siz olacaksınız.
GPL, geliştiricinin dağıtım özgürlüğünü kısıtlasa bile iyi midir?
BSD, daha özgür yazılımların geliştirilmesini tehlikeye atsa bile iyi midir?
Hiç saklıyor musun? Cevabınızı doğrulayın.
Ben daha çok GPL'yi savunuyorum çünkü sizin oluşturduğunuz iyi örnek. Saniyede yüz binlerce dolar kazanan bir şirketin, kendi kar elde etmek için bedava ve kar amacı gütmeyen katkımdan yararlanmasını istemiyorum. Kodumun karlı olmasını isteseydim, ona özel bir lisans verirdim.
Bir geliştirici ücretsiz kod yarattığında, bunu özgür yazılımı yok etmek isteyen büyük şirketlere değil, topluluğa fayda sağlamak için yapar.
Dedim.
Hassas bir konu ...
Ve büyük bir ikilem. GPL bana çok katı görünüyor, ama ben de çalışmamı kullananlardan hoşlanmıyorum ... eh, daha fazla lisans var, bunların hepsini ayrıntılı olarak okumak meselesi (tembelim, biliyorum).
Bir şeyin kataloglandığı, adlandırıldığı, ilişkilendirildiği vb. Durumlarda özgürlüğünü kaybettiği kanısındayım.
Tüm özgür yazılım biçimleri geçerlidir ve hepimiz herhangi bir anda neyi sevdiğimizi ve neyle ilgilendiğimizi seçmekte özgürüz. Karar vermekte özgürüz: gerçek olan budur.
Merhaba !!! ... Bence GPL iyi, çünkü bu, hepimizin karşılıklı faydayı paylaştığı Özgür Yazılım fikridir, ancak BSD ile kaybedilen, çünkü gelişimini kapatma seçeneği vardır, diğerlerinin çalışmalarından yararlanarak. Öte yandan GPL ile işbirliğinin her zaman var olması sağlanır.
Selamlar.
Benim için çok fazla şüphe yok, bsd'yi SL için bir kanser olarak görüyorum Bir program yapıyorsun, bir başkası onu alıyor ve onu tescilli hale getiriyor (CEDEGA şarapla, çok ileri gitmeden ...) ve kapalı kodla, yumurtalardan geçeni zaten yapıyor.
Düşünmüyorum.
Ne yazık ki, SL'nin hala şirketlerin ve diğer akbabaların savunmasına ihtiyacı var. O zamana kadar GPL eksik kalacak.
selamlar
Kaynakların beyanına katılmıyorum
"GPL, geliştiricinin dağıtım özgürlüğünü kısıtlasa bile iyi midir?"
Geliştirici, alınan kodu dağıtmak için tüm özgürlüğe sahiptir ve tek kısıtlama, onu dağıtırken, bunu alınanla aynı koşullar altında yapması gerektiğidir.
GPL çok adil bir lisanstır, eğer birisi işi halihazırda yapmışsa ve bunu dünyaya bağışlamak istiyorsa, bunu GPL aracılığıyla yapar, böylece herkes bağışından faydalanabilir. Bir bireyin veya bir grup insanın bu ORTAK insanlık mirasını ele geçirmesi (evet, bu doğru, ne kadar gösterişli ve abartılı görünse de) ve bunu kendi çıkarları için veya sadece geri kalanının haklarını sınırlandırmak için kullanması haksızlık olur. insanlar.
Aynı şekilde GPL koduna dayalı gelişmelerde de işin bir kısmını halihazırda yapmışsam ve size veriyorsam, sadece pencerenin rengini değiştirerek kodun size ait olduğunu düşünmeniz adil olmaz. ve onu kapatabilir veya lisansını değiştirebilirsiniz ... yeni çalışmanın% 90'ını yapsanız ve yalnızca benimkini eklenti olarak kullansanız bile, o küçük, küçük ve "önemsiz" eklenti olmadan kodunuz Eksiksiz olun ve işimin övgüsünü hak ettiğim ve aynı zamanda başkalarının benim verdiğim yazarlığımın bir kodundan ve bu koddan türetilen çalışmalardan yararlanabilmesi de adil.
GPL lisansını beğenmeyenler için kullanımı zorunlu değildir, ancak geliştirme zahmetinden kurtulmak istiyorlarsa yapabilecekleri en azından önceki geliştiricilerin ve kullanıcıların haklarına saygı duymaktır. Ödenecek tek bedel bu ve buna değebileceğini düşünüyorum.
Çift gönderi için özür dilerim, ama yanlış bir terim kullandığımı görüyorum ve bunu düzeltmem adil olacak:
Orijinal geliştiriciler kodlarını "vermezler", kullanımı ve dağıtımına ve ayrıca onu değiştirme hakkına izin verirler, ancak günün sonunda, bu hala SİZİN kodunuzdur.
Ben hiçbirini sevmiyorum. Kullanacağım lisans, geliştiriciyi kendi kodunda TOOODO değil, programıma yaptığı kombinasyonları serbest bırakmaya zorlayan bir lisans olacaktır. Bir programda sizinkinde olmasını istediğiniz bir şeyi görmek sinir bozucu, ancak kodunu göremiyorsunuz. Aynı şekilde, programınızda olmasını istediğiniz, ancak kullanamayacağınız bir şeyin kodunu görmek sinir bozucu..
[spam] Bloguma bununla ilgili bir makale yazdım: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ istenmeyen e]
İkisi de gerekli. Ve gelecekte geliştirilen diğerleri de önemli olacaktır. Tek bir formül, yaratıcılığın (hem sosyal hem de ticari) tüm ihtiyaçlarını karşılayamaz.
İlk özgürlük, mevcut çeşitli lisanslar arasında seçim yapabilmek ve yalnızca bir tanesine mecbur kalmamaktır.
Fikrim zaten McLarenX tarafından verildi ve vurgulamak istediğim bir şey kernel_panic tarafından zaten çok iyi yapıldı.
Bu blogu zaman zaman ziyaret etmeyi seviyorum. Selamlar!
Almanca.
Olan şu ki, Sokrates'in dediği gibi, insan doğası gereği iyidir ... XD
Demek istediğim, kapitalizmin eşitlik yaratmak ve toplumsal farklılıkları, ayrımcılığı vb. azaltmak için icat edildiği ...
aynı şekilde, lisanslar iyi bir amaç için icat edildi ... ama zamanla bozuluyorlar, şu anda her şey bozuluyor ...
Kişisel olarak GPL'ye daha çok inanıyorum (nedenler, kernel_panic'in yazdığı gibi)
nitsuga'nın söylediği şey, diğer birçok insanda mevcut olan bir şeydir, ancak bence hepimiz bir topluluk olsaydık çözülürdü, gpl ve stallman'ın teşvik ettiği bir şey (topluluk anarşi değildir, debian projesi bir topluluktur)
@nitsuga: ve bu yok mu?
İki şey:
İlk olarak: @Nitsuga seni anlamadım.
İkincisi: Aynı lisansı kullanmak zorunda kalmadan kodu özgür yazılım olarak yayınlamanıza izin veren bir lisans oluşturmanın maliyeti nedir?
Microsoft, BSD lisansı sayesinde Windows'u iyileştirdi, bu yüzden GPL'yi tercih ediyorum.
Bir anti-özgür yazılım şirketinin işimden yararlanmasını istemezdim.
Özgür olmayan yazılım şirketleri olduğu sürece, ideal olan GPL'dir, ancak ideal olanı, özel bir madde olarak kodun kullanıcısının yaptığı iyileştirmeleri olmadan yayınlama yükümlülüğüne sahip olan BSD tipi bir lisans olacaktır. Nitsuga'nın söylediği gibi ve her şeyi aynı lisans altında serbest bırakma zorunluluğu olmaksızın (bu bana söz konusu lisansın en büyük kusuru ve aynı zamanda onun ana erdemlerinden biri gibi geliyor) )
Her iki lisans arasındaki farkı bilmiyordum, ancak verdiğiniz açık örnekle onları çok iyi anladım; Ve bence çoğu gibi, GPL'nin daha iyi olduğunu düşünüyorum, çünkü yeni programcıyı kodlarını sizinkiyle aynı şartlar altında yayınlamaya zorluyor, bu bana mükemmel görünüyor, birisinin yaptığım bir şey için zengin olmasını istemem ücretsiz ve herkes için ücretsiz bırakın.
Not: Okul katliamından döndüm !! : D
@fuentes
LGPL'nin buna izin verdiğini düşünüyorum
GPL ile LGPL arasındaki temel fark, ikincisinin, özgür yazılım veya özgür olmayan yazılım olabilen GPL dışı bir programa bağlanabilmesidir (bir kitaplık durumunda, 'tarafından kullanılabilir'). [1 ] Bu bağlamda, GNU LGPL sürüm 3, GNU GPL'ye eklenen bir dizi izin olarak sunulur.
Bu GPL olmayan veya LGPL olmayan programlar, türev çalışmalar değilse, seçilen herhangi bir koşul altında dağıtılabilir. Türev bir çalışma ise, bu durumda şartlar, kullanıcının kendi kullanımı için modifikasyonuna ve adı geçen modifikasyonları geliştirmek için tersine mühendislik tekniklerinin kullanımına izin vermelidir. Bir LGPL programı kullanan bir çalışmanın türev çalışma olup olmadığını tanımlamak yasal bir konudur (LGPL metnine bakın). Bir kitaplığa dinamik olarak bağlanan bağımsız bir yürütülebilir dosya, genellikle kitaplıktan türetilmemiş bir çalışma olarak kabul edilir. Kütüphanenin kullandığı ve LGPL'nin 5. paragrafının geçerli olacağı bir çalışma olarak kabul edilecektir.
Kitaplığın herhangi bir kısmının türevini içermeyen, ancak Kitaplık ile derlenerek veya bağlanarak çalışmak üzere tasarlanmış bir programa "Kitaplığı kullanan çalışma" denir. Böyle bir çalışma, tek başına, Kitaplığın bir türev çalışması değildir ve bu nedenle bu Lisansın kapsamı dışında kalır.
Resmi olmayan İspanyolca çeviriden:
Kitaplığın herhangi bir bölümünün türevlerini içermeyen, ancak derlenerek veya bağlanarak kitaplıkla çalışmak üzere tasarlanmış bir programa "kitaplığı kullanan çalışma" denir. Bu tür bir çalışma, ayrıca, kütüphanenin bir türev çalışması değildir ve bu nedenle bu Lisansın kapsamı dışında kalır.
Esasen, yazılımın LGPL kapsamındaki programın yeni bir sürümüne bağlanması mümkün olmalıdır. Bunu başarmak için yaygın olarak kullanılan yöntem, uygun bir paylaşılan veya dinamik kitaplık mekanizması kullanmaktır. Alternatif olarak, programın kaynak kodu sağlanmışsa veya nesne kodu LGPL kitaplığına bağlanmak için sağlanmışsa, bir LGPL kitaplığını statik olarak bağlamasına izin verilir (bkz. W: statik olarak bağlı kitaplık).
LGPL'nin bir özelliği, herhangi bir LGPL kodunun GPL koduna dönüştürülebilmesidir (lisansın 3. bölümü). Bu özellik, LGPL kodunun kitaplıkların ve uygulamaların GPL kodunda doğrudan yeniden kullanımı için veya özel mülk yazılımda kullanılamayan bir kod sürümünü oluşturmak istiyorsanız kullanışlıdır.
Ancak bu bir zayıflık olabilir, bir süre önce Bruce Perens'in Apache'nin GPL modu altında lisanslanmaması, başka ilgi alanları tarafından kullanılması tehlikesiyle ilgili bir makalesini okudum (bkz.Microsoft: p)
Apache lisansı şunları belirtir:
Diğer herhangi bir özgür yazılım lisansı gibi, Apache Lisansı da yazılımın kullanıcısına yazılımı herhangi bir amaçla kullanma, dağıtma, değiştirme ve bu yazılımın değiştirilmiş sürümlerini dağıtma özgürlüğü sağlar.
Apache Lisansı, yazılımın türev çalışmalarının (değiştirilmiş sürümleri) aynı lisans kullanılarak dağıtılmasını veya hatta ücretsiz / açık kaynaklı yazılım olarak dağıtılmalarını gerektirmez. Apache Lisansı, yalnızca alıcılara dağıtımda Apache Lisansı ile kodun kullanıldığını bildiren bir bildirim tutulmasını gerektirir. Bu nedenle, copyleft lisanslarının aksine, Apache Lisanslı kodun değiştirilmiş sürümlerini alanların aynı not defterlerini alması gerekmez. Veya, durumu Apache Lisanslı kod lisans sahiplerinin bakış açısından değerlendirirseniz, kapalı kaynaklı ürünlerde kullanımı da dahil olmak üzere, kendilerine kodu tercih ettikleri şekilde kullanma "özgürlüğü" verilir (paragraf 4'e bakın).
Özellikle, konumumu yineliyorum: p, kısıtlayıcı olacak, ancak GPL'nin özgür yazılım için en iyi lisans olduğuna şüphe yok: p
GPL'yi tercih ederim, ama… .. sadece GPL'nin var olduğu bir dünya, özgür bir dünya olur muydu?
@fsources +1
sadece GPL'nin var olduğu bir dünya, özgür bir dünya mı olurdu?
EVET, özgür bir dünya olacaktır.
Mümkün olan en özgür dünya olacaktı.
İnsanlığın bir değeri olan bireysel bilginin finansal yükümlülükler olmadan kendisine geri döndüğü bir dünya.
İnsanlığın en ilkel ve en uzun süre kullanılan modelidir. Aslında, insanlığı motive eden şey buydu: PAYG ekonomisi - daha sonra Yeniden dağıtım ekonomisi-
EVET, özgür bir dünya olacaktır.
Mümkün olan en özgür dünya olacaktı.
ÜCRETSİZ olmak, seçim yapabilmektir. Linux'u, GNU felsefesini ve GPL lisansını seviyorum, ancak bir gün bunun özgür bir yazılım olmadığını iddia ederek Linux'a Opera tarayıcısı yüklememi zorlaştıracaksa, o gün Linux kullanmayı bıraktım.
"GPL, özgürlüğü kısıtlama özgürlüğünü kısıtlar." Paradoksal görünüyor ama iyi bir tanım ve GPL lisansı altında :)
GPL lisansına eğilimliyim çünkü evrensel bir bilgi paylaşma ilkesine sahip olduğunu göz ardı etmeden…. Bu geleceğin bir paradigmasıdır. Teşekkür ederim.
Sizi şartlandırırsa, özgür değildir.